Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-276/2023 ~ М-1/2023 от 09.01.2023

Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2023 года

УИД 66OS0000-01-2023-000001-38

3а-276/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 5 апреля 2023 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жейновой С.И.,

при секретаре Печеркиной А.В.,

с участием представителя административного истца Чертыкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мусалимова Рената Фаритовича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости,

установил:

Мусалимов Р.Ф. (далее – административный истец) обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указав, что ему на праве собственности принадлежит объект недвижимости - здание с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>, Бисертский городской округ, пгт. Бисерть, <адрес> (далее – объект недвижимости).

Ссылаясь на нарушение своих прав как налогоплательщика, административный истец просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, по состоянию на 30 июля 2021 года на основании отчета общества с ограниченной ответственность «Уральский центр оценки и юридического консалтинга» (далее – ООО«Уральский центр оценки и юридического консалтинга») от 23 декабря 2022 года № 626-01Н в размере 13067556руб.

Определениями суда от 21 февраля 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГБУ Свердловской области
«Центр государственной кадастровой оценки», произведена замена заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Уральскому федеральному округу процессуальным правопреемником – ППК «Роскадастр» в лице филиала по Уральскому федеральному округу.

В судебном заседании представитель административного истца Чертыков В.В. требования административного иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Административный истец, представители административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, ГБУ Свердловской области «центр государственной кадастровой оценки», заинтересованных лиц ППК «РОСКАДАСТР» в лице филиала ППК «РОСКАДАСТР» по Уральскому федеральному округу (правопреемник ФГБУ«ФКП Росреестра» в лице филиала по Уральскому федеральному округу), акционерного общества «ПРОДТОРГ» в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель ППК «РОСКАДАСТР» в лице филиала ППК «РОСКАДАСТР» по Уральскому федеральному округу в представленном в материалы дела письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются налогоплательщиками налога на имущество физических лиц (статья 400 названного Кодекса).

Статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения отнесены, помимо прочего, здания, строения, сооружения, помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 4 августа 2021 года Мусалимову Р.Ф. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - здание с кадастровым номером <№>, расположенныое по адресу: <адрес>(л.д. 12-19).

Оспариваемая кадастровая стоимость выше указанного объекта недвижимости определена актом ГБУ <адрес> «Центр государственной кадастровой оценки» об определении кадастровой стоимости от 13 августа 2021 года
№АОКС-66/2021/002498 по состоянию на 30 июля 2021 года в размере
32891760,77 руб.

Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости – 19 августа 2021 года, дата начала применения кадастровой стоимости – 30 июля 2021 года.

Оспаривая кадастровую стоимость объекта недвижимости, административный истец представил в суд отчет от 23 декабря 2022 года № 626-01Н (л.д. 21-76), составленный оценщиком ООО «Уральский центр оценки и юридического консалтинга», из которого следует, что рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости по состоянию на 30 июля 2021 года составляет 13067 556 руб.

Оценивая отчет ООО «Уральский центр оценки и юридического консалтинга» от 23 декабря 2022 года № 626-01Н, суд учитывает, что он выполнен и подписан оценщиком ( / / )16., который имеет высшее профессиональное образование, стаж работы в области оценочной деятельности с 2015 года, является членом Саморегулируемой организации «Региональная ассоциация оценщиков», имеет квалификационный аттестат по направлению подготовки оценочной деятельности «Оценка недвижимости», его профессиональная ответственность при осуществлении оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

При изучении отчета, суд пришел к выводу об обоснованности выводов оценщика, поскольку отчет выполнен в соответствии с действующими Федеральными стандартами оценки, отвечает установленным требованиям к его оформлению и содержанию, в приложении к отчету представлены копии документов, использованных оценщиком, в том числе при получении информации об объектах-аналогах. Применение доходного и сравнительного подходов в оценке обоснованно, определены правила отбора объектов-аналогов, о существенных характеристиках которых и цене их реализации на дату предложения представлена достоверная информация. При выполнении расчетов в рамках метода сравнения продаж оценщик обосновывает применение необходимых корректировок, учитывающих отличия объектов-аналогов от объекта оценки.

Проанализировав отчет, суд приходит к выводу, что он отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, основан на результатах достаточно подробного анализа рынка, содержит обоснование выбранных методов исследования, описание исследуемых объектов и объектов-аналогов, обоснование примененных корректировок и другие необходимые сведения, а выполненные расчеты соответствуют применяемым методам и подходам.

Доказательств, опровергающих выводы отчета, административными ответчиками, заинтересованными лицами не представлено, материалы дела таковых не содержат.

С учетом изложенного, административное исковое заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что кадастровая стоимость объекта недвижимости подлежит определению в размере его рыночной стоимости, определенном по отчету
ООО «Уральский центр оценки и юридического консалтинга» от 23 декабря
2022 года № 626-01Н.

Дата подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости (дата направления административного искового заявления почтовым отправлением в суд) – 29 декабря 2022года.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 13067 556 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░