Судебный акт #1 (Решения) по делу № 3а-169/2022 ~ М-137/2022 от 04.08.2022

Дело № 3а-169/2022

УИД 33OS0000-01-2022-000242-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Владимир                             05 сентября 2022 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                    Кирюшиной О.А.,

при секретаре                                Мухиной С.С.,

с участием представителя административных истцов Калиничева А.В. и Капустина Е.А. по доверенностям Воронкова А.А.,

представителей административных ответчиков Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области по доверенности Волковой А.В.,

ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» по доверенности Емельяновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Калиничева Артема Владимировича и Капустина Егора Александровича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами **** и **** в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Калиничев А.В. и Капустин Е.А. через действующего на основании доверенности представителя Воронкова А.А. обратились во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** и объектов недвижимости с кадастровыми номерами **** и **** в размере их рыночной стоимости.

В обоснование требований указали, что являются долевыми собственниками:

- земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – ****, с кадастровой стоимостью 22 987 950,80 рублей по состоянию на 01 января 2021 года;

- нежилого здания, наименование: «корпус испытательных боксов», с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, с кадастровой стоимостью 11 490 950,94 рублей по состоянию на 01 января 2020 года;

- сооружения, наименование: «дороги подъездные», с кадастровым номером ****, протяженностью **** м., адрес: ****, с кадастровой стоимостью 69 213 199,23 рублей по состоянию на 01 января 2020 года.

Согласно отчетам об оценке ООО «ГК ****» №305/2022 от 20 июля 2022 года, №304/2022 от 06 июля 2022 года, №303/2022 от 06 июля 2022 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена в размере 13 730 000 рублей по состоянию на 01 января 2021 года; нежилого здания, наименование: «корпус испытательных боксов» с кадастровым номером **** - в размере 3 818 000 рублей по состоянию на 01 января 2020 года; сооружения, наименование: «дороги подъездные» с кадастровым номером **** в размере 12 550 000 рублей по состоянию на 01 января 2020 года.

По мнению административных истцов, превышение кадастровой стоимости над его рыночной стоимостью нарушает его права и возлагает обязанность по уплате земельного налогу и налога на имущество в завышенном размере, в связи с чем просили установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости в размере 13 730 000 рублей по состоянию на 01 января 2021 года, и объектов недвижимости с кадастровыми номерами **** и **** равной их рыночной стоимости в размере 3 818 000 рублей и 12 550 000 рублей, соответственно, по состоянию на 01 января 2020 года.

После устранения математической ошибки, допущенной оценщиком при расчете (округлении) рыночной стоимости объекта недвижимости – сооружения «дороги подъездные» с кадастровым номером ****, представителем административных истцов в суд было представлено уточненное административное исковое заявлением с приложением отчета ООО «ГК ****» №421/2022 от 30 августа 2022 года, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости - сооружения «дороги подъездные» с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2020 года составляет 12 551 000 рублей, в связи с чем, представитель Калиничева А.В. и Капустина Е.А. просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – сооружения «дороги подъездные» с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2020 года в размере рыночной - 12 551 000 рублей.

Определением суда от 05 сентября 2022 года принят отказ представителя административных истцов Калиничева А.В. и Капустина Е.А. по доверенностям Воронкова А.А. от административных требований в части требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости в размере 13 730 000 рублей по состоянию на 01 января 2021 года, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель административных истцов Калиничева А.В. и Капустина Е.А. по доверенностям Воронков А.А. в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами **** и **** равной их рыночной стоимости в размере 3 818 000 рублей и 12 551 000 рублей, соответственно, по состоянию на 1 января 2020 года.

Представитель административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области по доверенности Волкова А.В. в судебном заседание оставила принятие решения на усмотрение суда, указав, что не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами **** и **** по состоянию на 01 января 2020 года в размере их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком 3 818 000 рублей и 12 551 000 рублей ни по основаниям возникновения, ни по содержанию. Также не ставит под сомнение представленные административным истцом отчеты ООО «ГК «****» № 304/2022 от 06 июля 2022 года и №421/2022 от 30 августа 2022 года, поскольку специалистами учреждения в данных отчетах не выявлено нарушений требований Федеральных стандартов оценки и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которые позволили бы признать данные отчеты недопустимым доказательством по делу. Полагала возможным принять отчеты о рыночной стоимости в качестве доказательства по делу.

Аналогичная позиция высказана в судебном заседании представителем заинтересованного лица ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» по доверенности Емельяновой Е.Ю., не оспаривающей примененный оценщиком метод оценки, расчетную часть отчетов ООО «ГК «****» №304/2022 от 06 июля 2022 года и №421/2022 от 30 августа 2022 года, а также обоснование полученной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, и не настаивавшей на проведении по делу судебной оценочной экспертизы и вызове в судебное заседание оценщика.

Административный ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее также - Управление Росреестра по Владимирской области), извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В ранее представленном в суд письменном отзыве указал, что считает себя не надлежащим административным ответчиком по делу, поскольку не утверждал оспариваемую кадастровую стоимость.

Заинтересованные лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, администрация МО «Судогодский район» Владимирской области, администрация МО Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не уведомили.

В ранее представленном в суд письменном отзыве ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области оставило принятие решения на усмотрение суда.

Администрация МО Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области в представленном в суд ранее письменном отзыве указала, что не оспаривает право административных истцов на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, однако, в представленных в суд отчетах №305/2022 от 20 июля 2022 года, №304/2022 от 06 июля 2022 года, №303/2022 от 06 июля 2022 года не применена корректировка на местоположение в отношении всех объектов. Поскольку вышеуказанные объекты оценки расположены в 7 км от областного центра с развитой инфраструктурой, в 2 км от автомагистрали М-7 Волга, что существенно влияет на целесообразное применение расценок г.Владимира, а не отдалённых территорий. В этой связи просили отказать в удовлетворении заявленные требований и рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся административных истцов Калиничева А.В. и Капустина Е.А., представителей административного ответчика Управления Росреестра по Владимирской области и заинтересованных лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, администрации МО «Судогодский район» Владимирской области, администрации МО Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Изучив представленные документы, заслушав объяснения представителей административных истцов и административных ответчиков, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в том числе на дату установления кадастровой стоимости - 1 января 2020 года вышеназванного объекта недвижимости) налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в настоящее время) налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Калиничев А.В. и Капустин Е.А. являются долевыми собственниками следующих объектов недвижимости:

– нежилого здания, наименование: «корпус испытательных боксов», с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, количество этажей – 1, в том числе подземных 0;

- сооружения, наименование: «дороги подъездные», с кадастровым номером ****, протяженностью **** м., адрес: ****.

Данные объекты являются учтенным, поставлены на кадастровый учет **** года.

Оспариваемая кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости установлена по состоянию на 1 января 2020 года постановлением Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области от 27 ноября 2020 года № 18 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, помещений, машино-мест, единых недвижимых комплексов)» в размере 11 490 950,94 рублей и 69 213 199,23 рублей.

Государственная кадастровая оценка проведена в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Сведения о кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 13 января 2021 года.

Поскольку размер налога, уплачиваемого Калиничевым А.В. и Капустиным Е.А. за вышеуказанные объекты недвижимости, исчисляется исходя из их кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что определение их рыночной стоимости влияет на налоговую обязанность административных истцов и у них имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в соответствие с их рыночной стоимостью.

04 августа 2022 года Калиничев А.В. и Капустин Е.А., полагая, что кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами **** и **** является завышенной и не соответствует их рыночной стоимости, нарушает их права, как налогоплательщиков, обратились с настоящим административным иском в суд.

В обоснование заявленных требований административные истцы представили в суд отчеты ООО «ГК «****» №304/2022 от 06 июля 2022 года и №421/2022 от 30 августа 2022 года, согласно которым рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого здания «корпус испытательных боксов» с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2020 года составляет 3 818 000 рублей; рыночная стоимость объекта недвижимости – сооружения «дороги подъездные» с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2020 года составляет 12 551 000 рублей.

К отчетам приложены документы, подтверждающие, что подготовивший их оценщик Антонова Е.А. отвечает требованиям, предъявляемым к субъектам оценочной деятельности, установленным статьей 4 Федерального закона об оценочной деятельности.

Названный оценщик имеет стаж в оценочной деятельности с 2013 года, диплом специалиста, подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности ПП-1 № ****, выданный 30 мая 2013 года МОУ ВПО «Московского финансово-промышленного университета «Синергия»; является членом Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» и включена в реестр членов общества 26 августа 2013 года рег. № ****; имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № **** от 18 июня 2021 года; гражданская ответственность оценщика была застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис № **** от 11 августа 2021 года, сроком действия с 13 августа 2021 года по 12 августа 2022 года, в настоящее время застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № **** от 12 августа 2022 года, сроком действия с 13 августа 2022 года по 12 августа 2023 года.

Оценивая представленные отчеты, суд, приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в их полноте и достоверности не имеется. Напротив, составленные отчеты об оценке основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объектов недвижимости.

Сами отчеты соответствуют требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ, составлены на бумажном носителе и в форме электронного документа, содержат предусмотренные указанной статьей сведения, соответствует требованиям федеральных стандартов оценки и другим нормативным актам, регулирующим оценочную деятельность, и, по мнению суда, не допускают неоднозначное толкование и не вводят в заблуждение.

При проведении оценки оценщик руководствовался названным Федеральным законом, федеральными стандартами оценки ФСО №1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», ФСО №2 «Цель оценки и виды стоимости», ФСО №3 «Требования к отчету об оценке» и ФСО№7 «Оценка недвижимости», а также стандартами и правилами оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, в которой он состоит.

В частности, отчеты содержат задания на оценку, сведения о применяемых стандартах оценки, принятых при проведении оценки объектов, в необходимом объеме сведения о заказчике, об оценщике и объектах оценки.

В соответствии с требованиями ФСО №7 оценщиком проведен анализ рынка, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, правильно определен сегмент рынка, к которому относятся оцениваемые объекты.

Для более точной и объективной оценки по представленным данным оценщиком был выбран затратный подход оценки, в рамках которого исследовалась сумма затрат на замещение объекта оценки, проведена оценка накопленного износа, произведен расчет физического износа, и итоговый расчет рыночной стоимости объекта оценки в рамках затратного подхода, с указание итогового размера, а также с обоснованием выбора подхода к оценке объектов.

При рассмотрении данного дела судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности или неполноте представленных отчетов.

Судом при проведении подготовки к делу разъяснялись участникам процесса предмет доказывания по данной категории дел, а также положения статьи 77 КАС РФ. Каких-либо доказательств недостоверности информации, использованной оценщиком, иного размера рыночных цен на данном сегменте рынка, существенно отличающегося от цен, указанных в отчетах №304/2022 от 06 июля 2022 года и №421/2022 от 30 августа 2022 года суду представлено не было, ходатайства о назначении экспертизы по делу не заявлено.

В отчетах ООО «ГК «****» №304/2022 от 06 июля 2022 года и №421/2022 от 30 августа 2022 года не выявлено нарушений требований Федеральных стандартов оценки и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которые позволили бы признать данные отчеты недопустимым доказательством по делу.

Кратная разница между установленной кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами **** и **** сама по себе не свидетельствует о недостоверности отчетов, поскольку при проведении кадастровой оценки используется метод массовой оценки, не учитывающий индивидуальные особенности конкретного объекта оценки.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным положить отчеты об оценке ООО «ГК «****» №304/2022 от 06 июля 2022 года и №421/2022 от 30 августа 2022 года в основу выводов суда и установить рыночную стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами **** и **** по состоянию на 1 января 2020 года в размере 3 818 000 рублей и 12 551 000 рублей, соответственно.

В связи с чем, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном ст. 22 Федерального закона № 237-ФЗ, применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Исходя из этого в решении суда об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании ст. 22 Федерального закона № 237-ФЗ отражается дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Данные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (вопрос №7).

Датой подачи заявления Калиничева А.В. и Капустина Е.А. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами **** и **** в размере их рыночной стоимости следует считать 04 августа 2022 года, то есть дату их обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ **** ░ **** ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ****, ░░░░░░░░ **** ░░.░., ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░: ****, ░ ░░░░░░░ 3 818 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ****, ░░░░░░░░░░░░░░ **** ░., ░░░░░: ****, ░ ░░░░░░░ 12 551 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ **** ░ **** ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░