Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2090/2023 ~ М-1864/2023 от 28.08.2023

Дело № 2а-2090/2023

37RS0007-01-2023-002558-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кинешма 13.09.2023

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Долинкиной Е.К., при секретаре Ивановой Л.И., с участием прокурора помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Ратушиной Л.В., представителя административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области Лепешкина Н.А., административного ответчика Вахова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении Вахова ФИО8, <данные изъяты>, гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области обратился в суд с административным исковым заявлением к Вахову С.В. об установлении административного надзора на основании Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Просит установить административный надзор в отношении Вахова С.В. отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч.2 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», как за совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, с возложением на него административного ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22.00 до 06.00, на срок 8 лет до погашения судимости.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области заявленные административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик в судебном заседании с административным исковым заявлением согласился, основания для установления административного надзора не оспаривал, но просил уменьшить количество явок для регистрации.

Прокурор считал, что заявленные административные исковые требования ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно приговора Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ Вахов осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Следовательно, на основании ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении него должен быть установлен административный надзор, в соответствии с п.2 ч.1 ст.5 указанного закона на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

С учетом изложенного требование ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области об установлении административного надзора сроком на 8 лет после отбытия наказания отвечает требованиям закона.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, регламентированы ст. 4 указанного Федерального закона. Согласно данной правовой норме установление судом в отношении поднадзорного лица административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным, остальные административные ограничения устанавливаются по усмотрению суда. Предлагаемое административным истцом в отношении Вахова административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации предусмотрено статьей 4 указанного Федерального закона и является в силу закона обязательным, обоснованным и необходимым.

Оснований поставить под сомнение сведения о поведении Вахова за всё время отбывания наказания, изложенные в его характеристике, данной ему администрацией исправительного учреждения, у суда не имеется, поскольку данная характеристика подписана несколькими сотрудниками исправительного учреждения, в том числе начальником его отряда, которые осведомлены о его поведении и не имеют причин для искажения сведений о его поведении.

Решая вопрос о количестве явок для регистрации, подлежащих установлению в отношении Вахова, суд, учитывая сведения о его личности, а также мнение представителя административного истца, заключение прокурора; считает, что установление административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц для регистрации является достаточным.

Установление указанных срока административного надзора и административного ограничения соответствуют задачам административного надзора: предупреждению совершения осужденным преступлений и других правонарушений, оказание индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов.

Вместе с тем, установление административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющимся местом жительства или пребывания в ночное время с 22-00 до 06-00, суд считает излишним и должным образом немотивированным административным истцом.

На основании изложенного, положений ФЗ от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд приходит к убеждению, что имеются законные основания для частичного удовлетворения административных исковых требований ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 272, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░-4 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░9 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░10, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 8 (░░░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.09.2023