Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-314/2024 ~ М-206/2024 от 27.02.2024

Дело № 2а-314/2024

УИД 03RS0025-01-2024-000298-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года с.Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саетовым И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «МКК Универсального Финансирования» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Бураевскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан, старшему судебному приставу Бураевского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Зайруллиной В.Е., судебному приставу-исполнителю Бураевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан Шамсутдиновой Э.А. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Бураевского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Зайруллиной В.Е.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивировав тем, что истцом в <адрес> предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> о взыскании задолженности в размере 14 124,45 руб. с должника ФИО10 Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, исполнительный документ не исполнен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Начальник отделения - старший судебный пристав ФИО3 ФИО2 ГУФССП России по <адрес> допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава ФИО3 ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава ФИО3 ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец – представитель ФИО12 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При обращении в суд просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики: представители ГУФССП России по <адрес>, ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, начальник отделения - старший судебный пристав ФИО3 ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО7 надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Врио начальника отделения ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения, в которых указано, что <адрес> отделом судебных приставов ГУФССП России по <адрес> приняты все допустимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное исполнение исполнительного документа, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Другие заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, полагая возможным принятие решения при имеющейся явке, суд приходит к следующему.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законом N 229-ФЗ предусмотрен порядок заявления и разрешения ходатайств сторон на любой стадии исполнительного производства после возбуждения исполнительного производства - статья 64.1 Закона N 229-ФЗ, а также порядок рассмотрения ходатайств, направленных до возбуждения исполнительного производства - статья 30 Закона N 229-ФЗ.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения, при этом установлена определенная последовательность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника исходя из вида такого имущества. Обращение взыскания на заработную плату осуществляется только в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (часть 1, пункт 2 части 3 статьи 68, часть 4 статьи 69, пункт 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 предъявило к исполнению в Бураевский ФИО2 ГУФССП России по <адрес> исполнительный документ – судебный приказ №, вынесенный мировым судьей судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО14 14 124,45 руб. В указанном заявлении содержались ходатайства о наложении ареста на имущество должника, о направлении запросов в регистрирующие органы с последующим принятием мер о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направлении запросов о наличии банковских счетов и обращении взыскания на денежные средства; о направлении запроса в ЗАГС и в случае необходимости наложения ареста на совместно нажитое имущество; о направлении запроса в пенсионный орган с целью получения сведений о последнем месте работы должника, либо информации о получении пенсии должником; также просил принять меры на ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации, при невозможности установления имущества и местонахождения должника объявить розыск должника и его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава–исполнителя ФИО3 ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО7 на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП. В этот же день указанное постановление направлено взыскателю посредством электронного документооборота.

С указанной даты судебным приставом – исполнителем в целях выявления наличия у должника ФИО10 имущества были направлены соответствующие запросы в ГИБДД МВД России о наличии автомототранспорта, в миграционный пункт ОМВД России по ФИО3 <адрес> о месте жительства должника, в ГИМС ГУ МЧС России по <адрес> о наличии маломерных судов, в отдел ЗАГС ФИО3 <адрес> Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции об актах гражданского состояния, в ФИО1 <адрес> о наличии самоходной техники и другие учреждения, в Управление Росгвардии по <адрес> о наличии гражданского оружия, банковские учреждения с целью выявления денежных средств на счетах, Росреестр о наличии объектов недвижимого имущества, которые в последующем неоднократно дублировались.

После получения ответов из банковских учреждений о наличии счетов, открытых на имя должника ФИО10 постановлением заместителя старшего судебного пристава ФИО3 ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО2 ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО7 вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска в отношении имущества должника – транспортного средства Шевроле №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №.

Согласно ответа ФНС ФИО10 имел доход по месту работы в <адрес>», после чего постановление об обращении взыскания на заработную плату должника направлено в указанную организацию. Взыскания в заработной платы должника производилось в рамках сводного исполнительного производства №, в составе которого находятся 22 исполнительных производств, в том числе и исполнительное производство №-ИП. Согласно сообщению <адрес>» ФИО10 уволился с работы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному ответу на запрос, ответчик ФИО10 зарегистрирован по адресу: <адрес>. По указанному адресу судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд, по итогам которого установлено, что ФИО10 по месту регистрации не проживает, какого-либо имущества не имеет. Со слов бабушки, ФИО10 фактически проживает по адресу: <адрес>. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение об установлении должника по адресу фактического проживания.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" отмечено, что старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Из представленных административным ответчиком доказательств следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП неоднократно совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Суд также учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств обращения заявителя ФИО15» с жалобой в порядке подчиненности в связи с отсутствием контроля над реализацией должностных полномочий и ведомственного надзора за деятельностью судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и совершении исполнительских действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела факты бездействия, равно как и незаконных действий административных ответчиков, не нашли своего подтверждения, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░░░2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░5, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░3 <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░░░2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░5 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░.░░░░░░░, ░░.░░░░░░, 102).

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2024 ░░░░.