Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-168/2024 ~ М-113/2024 от 03.05.2024

    Дело №2а-168/2024

    УИД 44RS0019-01-2024-000201-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чухлома                                                                                                     06 июня 2024 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе

председательствующего судьи Соколова Н.В.,

при секретаре Айрих Т.В.,

с участием административного истца Васильева В.В.,

административного ответчика – заместителя прокурора Чухломского района Урожаевой Т.Б.,

административного ответчика - старшего инспектора ТО НД и ПР Чухломского и Солигаличского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Костромской области Гусевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васильева В.В. к заместителю прокурора Чухломского района Урожаевой Татьяне Борисовне о признании незаконными действия заместителя прокурора Чухломского района,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю прокурора Чухломского района Урожаевой Татьяне Борисовне о признании незаконными действия по проведению проверки здания по адресу: г.Чухлома ул.Октября д.11, о признании незаконным акта проверки от 28 марта 2024 года, о признании незаконным заключения старшего инспектора ТО НД и ПР Чухломского и Солигаличского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Костромской области.

Административное исковое заявление мотивировал тем, что 28 марта 2024 года заместителем прокурора района совместно с инспектором ТО НД и ПР Чухломского и Солигаличского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Костромской области Гусевой было проведено обследование помещений по вышеуказанному адресу о чем был составлен акт и заключение.

Здание, в котором проводилось обследование, принадлежит ему на праве собственности, как физическому лицу.

Из содержания ст.ст.21, 26 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" граждане и физические лица не перечислены в качестве лиц, в отношении которых может осуществляться надзор на предмет соблюдения ими Конституции РФ и исполнения законов, а также соблюдения прав и свобод человека.

Прокурором не представлено доказательств того, что в прокуратуру поступила информация о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурорского реагирования.

В акте проверки, а также в заключении не отражено информации о поводе и основании к проведению проверки. Кроме того, в акте не указаны реквизиты решения о проведении проверки, предмет проверки, цели проверки, нормы права, регулирующие проведение проверки.

Он не был уведомлен надлежащим образом о проводимой проверке.

Проверка была проведена в помещениях, которые не указаны в п.1 ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"

В судебном заседании Васильев В.В. административные исковые требования поддержал в полном объеме. Проведением прокурорской проверки нарушены его права на неприкосновенность частной собственности и право на охрану частной собственности законом.

Несмотря на то, что сама проверка проводилась при его непосредственном участии, это не отменяет того факта, что сотрудник прокуратуры проник на территорию частной собственности, не имея на то законных оснований, и не отменяет того факта, что частная собственность продолжает охраняться законом.

Кроме того, действиями прокурора нарушено его право заблаговременно знать о проводимой проверке, ее предмете, целях и основаниях.

Нарушено его право на ознакомление с решением о проведении проверки.

Действиями прокурора также нарушено его право на ознакомление с решением о расширении предмета проверки.

На скриншотах в сети “Интернет”, в группах “В Контакте” размещена информация о проводимых им спортивных занятиях, например, сообщение от 03 сентября 2023 года, сообщение от 26 декабря 2023 года.

Наличие такой информации, а также факт проведения занятий он не отрицает.

Однако, в этих сообщениях и на скриншотах сети «Интернет», отсутствует какое-либо прямое или косвенное указание на то, что им или в его помещении совершаются правонарушения или иные нарушения законодательства.

Ни в материалах дела, ни в материалах прокурорской проверки нет доказательств того, когда, каким образом из каких источников прокуратура обнаружила факт нарушения законов им или иными лицами в его помещении.

Статья 3 и статья 20 Федерального закона “О физической культуре и спорте в Российской Федерации не содержат положений, указывающих на требования пожарной безопасности, или на возможность сотрудниками прокуратуры осуществлять надзор за исполнением таких требований в рамках проведения проверки законодательства о физической культуре и спорте.

Поручение прокуратуры Костромской области также не содержит положений, освобождающих прокурора от принятия решения о проведении проверки и уведомлении проверяемого лица.

До 10 апреля 2024 года им проводились спортивные занятия.

Административный ответчик Урожаева Т.Б., являющаяся также представителем административного ответчика – прокуратуры Костромской области, в судебном заседании административные исковые требования не признала. Из отзыва на административное исковое заявление следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» предусмотрено, что одним из основных направлений надзорной деятельности является надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

Заместителем прокурора Чухломского района проверка помещений, принадлежащих на праве собственности Васильеву В.В., проведена на основании поручения прокуратуры Костромской области о проведении проверки исполнения законодательства о физической культуре и спорте, которое, в свою очередь, направлено во исполнение поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В рамках исполнения указанного поручения путем мониторинга информации, размещаемой в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, стало известно, что в помещении по адресу: <адрес>, оборудованном под спортивный зал, проводятся спортивные занятия, тренировки, в том числе, с массовым участием несовершеннолетних. Указанные спортивные занятия проводились также самим Васильевым В.В. В связи с чем возникла необходимость в проведении проверки и обследовании помещений, принадлежащих на праве собственности Васильеву В.В.

Целью проведения проверки являлось исполнение законодательства о физической культуре и спорте.

В связи с чем заместителем прокурора Чухломского района совместно со старшим инспектором ТО НД и ПР Чухломского и Солигаличского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Костромской области Гусевой Ю.С. проверка помещений, принадлежащих на праве собственности Васильеву В.В., проведена 05.03.2024 года, о чем свидетельствует учетная карточка консультирования, составленная государственным инспектором Чухломского и Солигаличского районов по пожарному надзору Гусевой Ю.С. от 05.03.2024 года. В связи с тем, что заключение старшим инспектором ТО НД и ПР Чухломского и Солигаличского районов представлено в прокуратуру района 28.03. 2024 года, акт о проведении проверки составлен также 28.03.2024 года.

На момент проведения проверки, помещения, принадлежащие на праве собственности Васильеву В.В., не являлись жилыми. Проверка проведена с согласия и при личном участии Васильева В.В. В связи с чем нарушений ст. 25 и ст. 35 Конституции Российской Федерации о неприкосновенности жилища и охране права частной собственности допущено не было.

В административном исковом заявлении представитель административного истца указывает, что Васильев В.В. не относится к лицам, в отношении которых прокуратурой осуществляется надзор и которые указаны в статьях 21 и 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Однако наличие статуса физического лица и отсутствие факта легализации осуществляемой деятельности не может служить основанием для запрета в проведении прокурорской проверки при наличии фактов существенных нарушений законодательства, поскольку прокуратурой Чухломского района проверка проводилась не в отношении Васильева В.В. как физического лица, а по факту исполнения требований законодательства о физической культуре и спорте, соблюдения прав и законных интересов неопределённого круга лиц, которые имеют возможность посещать указанный спортивный зал.

Согласно п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 Закона о прокуратуре, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2015 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта «г» статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, прокуратурой Чухломского района проверка проведена на законных основаниях, вынесения решения о проведении проверки и доведения его до Васильева В.В. не требовалось, поскольку прокуратурой проверялась не деятельность конкретного лица, а соблюдение требований законодательства о физической культуре и спорте, которое, в том числе, регулирует требования пожарной безопасности (ст.ст. 3, 20 Федеральный закон от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации»).

Перевод части жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Васильеву В.В., в жилые не исключили имевшиеся нарушения законодательства. До настоящего времени продолжаются занятия в помещении, оборудованным под спортивный зал, функционирующий с нарушениями, создающими угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе несовершеннолетних.

Законом о прокуратуре, ведомственными приказами не установлены требования к акту проверки. В связи с чем вывод в административном исковом заявлении о том, что акт проверки составлен с многочисленными нарушениями является необоснованным.

В акте проверки зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения, с которыми Васильев В.В. был согласен, что отражено в его объяснении от 29 марта 2024 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 27 Закона о прокуратуре в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

В связи с чем по результатам проверки и выявленным нарушениям прокурором района в Чухломский районный суд направлено исковое заявление, ответчиком по которому является Васильев В.В., о возложении на него обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности в помещениях по адресу: <адрес>, 2 этаж. В настоящее время исковое заявление находится в стадии рассмотрения.

Одним из доводов административного искового заявления представителя Васильева В.В. является то, что с 10 апреля 2024 года помещения, расположенные в здании по адресу <адрес>, являются жилыми помещениями, а именно квартирой. В результате этого действия прокурора являются незаконными, принятые акты являются неисполнимыми.

Вместе с тем, указанные обстоятельства должны быть предметом анализа при рассмотрении судом искового заявления о возложении на Васильева В.В. обязанности по устранению нарушений пожарной безопасности, так как на момент проведения проверки указанных обстоятельств не существовало, перевод нежилых помещений в жилые осуществлен не был.

Таким образом, заместителем прокурора Чухломского района оспариваемая проверка проведена на основании и во исполнение поручения прокуратуры Костромской области. В ходе проверки выявлены нарушения законодательства в сфере пожарной безопасности, что представляет угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, посещающих занятия в спортивном зале, расположенном в помещении, принадлежащем на праве собственности Васильеву В.В.

По результатам проведенной проверки приняты меры прокурорского реагирования в виде предъявления в интересах неопределенного круга лиц искового заявления, которое направлено на устранение выявленных в ходе проверки нарушений законодательства.

Административный ответчик - старший инспектор ТО НД и ПР Чухломского и Солигаличского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Костромской области Гусева Ю.С. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную административным ответчиком Урожаевой Т.Б. Пояснила, что до обращения прокурора здание не стояло на учете. 05.03.2024 года она вместе с заместителем прокурора проводила обследование помещений, принадлежащих Васильеву В.В. Здание на момент проверки было нежилым, на первом этаже расположены магазины, а на 2 этаже имелся гимнастический зал. Заключение по результатам проверки она написала 28 марта 2024 года.

Представители административных ответчиков, ТО НД и ПР Чухломского и Солигаличского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Костромской области и ГУ МЧС России по Костромской области и, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований части 2 статьи 227 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

В соответствии с положениями части 1 статьи 21, части 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в части 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В статье 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" содержатся полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функции, в частности прокурор вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в части 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Как следует из содержания пункта 6 Приказа Генпрокуратуры России от 7 декабря 2007 года N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" на прокуроров возложены обязанности проводить проверки исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

По смыслу приведенных выше требований закона и иных нормативных правовых актов, для целей защиты прав и законных интересов общества, государства в целом, прокуратура вправе осуществить проверку соблюдения законодательства. При этом выбор того или иного из вышеперечисленных полномочий в ходе осуществления проверки является исключительной прерогативой прокурора.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обязанность доказывания, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на административного истца. Обязанность доказывания, соответствует ли содержание оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и порядка его принятия, возлагается на административного ответчика.

Из материалов дела следует, что 08.02.2024 года первым заместителем прокурора Костромской области дано поручение нижестоящим прокурорам провести проверки соблюдения законодательства о физической культуре и спорте. В указанном поручении отражено, что объектами проверки являются органы местного самоуправления, их учреждения, физкультурно-оздоровительные организации, спортивные федерации, образовательные организации, реализующие программы в области физической культуры и спорта, спортивной подготовки, объекты спорта. В данном документе поручено проанализировать сведения о состоянии законности в названной сфере, в том числе обращения граждан и организаций, сообщения средств массовой информации, публикации в сети «Интернет», обратив особое внимание на сведения о нарушении прав детей на занятие физической культурой и спортом, на охрану здоровья во время спортивных тренировок, мероприятий, занятий физической культурой.

Согласно акту проверки от 28.03.2024 года заместителем прокурора Чухломского района Урожаевой Т.Б. совместно со ст.инспектором ТО НД и ПР Чухломского и Солигаличского районов УНД и ПР У МЧС России по Костромской области Гусевой Ю.С. проведено обследование помещений 2 этажа здания по адресу: <адрес>. В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- элементы внутренней открытой лестницы, ведущей на 2 этаж, выполненные из дерева, не обработаны огнезащитным составом;

- двери лестничной клетки (двери основного эвакуационного выхода) не оборудованы приспособлениями для самозакрывания;

- не оборудован эвакуационный выход со второго этажа здания;

- на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности, выполненные на фотолюминесцентной бумаге;

- не обеспечено наличие знаков пожарной безопасности, выполненных на фотолюминесцентной бумаге;

- не проведен ремонт электрических розеток, подвесного потолка с целью недопущения эксплуатации электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции;

- не проведена перезарядка огнетушителя;

- огнетушитель расположен не в специальной подставке из негорючих материалов, исключающих падение или опрокидывание;

- не обеспечено наличие плана эвакуации, соответствующего существующей планировке объекта, выполненного на фотолюминесцентной основе;

- помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и автоматической системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Из заключения по результатам прокурорской проверки с привлечением специалиста следует, что в ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

- элементы внутренней открытой лестницы выполнены из дерева с неизвестными параметрами пожарной опасности, что является нарушением п.п. 13 и 25 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 года №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ» (далее – ППР РФ);

- на дверях лестничной клетки (дверях эвакуационных выходов) отсутствуют приспособления для самозакрывания, что является нарушением п.14 ППР РФ.

- в пространстве лестничной клетки отверстие не заделано негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости, что является нарушением п.15 ППР РФ.

- на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности, что является нарушением п.23 ППР РФ;

- запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей, лестничных клеток не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа, что является нарушением п.26 ППР РФ;

- допущено использование розеток с повреждениями, что является нарушением п.п. «б» п.35 ППР РФ;

- допущено эксплуатирование электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции, что является нарушением п.п. «а» п.35 ППР РФ;

- допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конутрукцией, что является нарушением п.п. «в» п.35 ППР РФ;

- объект не обеспечен первичными средствами пожаротушения(огнетушителями) по нормам согласно разделу XIX ППР РФ и приложениями №1 и 2, а также не обеспечено соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя, что является нарушением п.60 ППР РФ;

- огнетушители не имеют порядковые номера, нанесенные на корпус огнетушителя, дату зарядки (перезарядки), а запускающее или запорно-пусковое устройство не опломбировано, что является нарушением п.407 ППР РФ;

- огнетушители расположены не в специальной подставке из негорючих материалов, исключающих падение или опрокидывание, что является нарушением п.409 ППР РФ;

- декоративно-отделочные материалы (баннер) на путях эвакуации выполнены из материалов с неизвестными параметрами пожарной опасности, что является нарушением ч.6 ст.134 и таблицы 28 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- сведения на плане эвакуации, не соответствуют существующей планировке объекта, что является нарушением п.5 ППР РФ, ГОСТ 34428-2018;

- планы эвакуации выполнены не на фотолюминесцентной основе, что является нарушением п.3 ч.1 с.84 Технического регламента, п.5 ППР РФ, п.9.1.2.12 ГОСТ 34428-2018;

- знаки пожарной безопасности выполнены не на фотолюминесцентной бумаге, что является нарушением п.3 ч.1 ст.84 Технического регламента, п.36 ППР РФ, п.9.1.2.15 ГОСТ 34428-2018, п.6.1.4 ГОСТ 12.4.026-2015;

- здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушены требования ч.2 ст.54 Федерального закона от 22.07.2008 года №12-ФЗ, п.3 таб.1 п.11 Постановления Правительства РФ от 01.09.2021 года N 1464 "Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре";

- здание не оборудовано автоматической системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, чем нарушены требования ч.2 ст.54 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ, п.8 таб.5 п.20 Постановления Правительства РФ от 01.09.2021 N 1464.

В дальнейшем прокурор Чухломского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском ВасильевуВ.В. о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности.

02.04.2024 года межведомственная комиссия провела обследование нежилого помещения №1 по адресу: <адрес> по результатам которого дано заключение, что возможен перевод данного помещения в жилую квартиру без переустройства и перепланировки помещений в здании.

02.04.2024 года глава городского поселения город Чухлома издал постановление №38 о разрешении перевода вышеуказанного нежилого помещения в жилое.

В соответствии с выпиской из ЕГРН помещение №1 <адрес> является квартирой собственником которой является Васильев В.В.

Согласно скриншотам социальной сети «ВКОНТАКЕ» в сети «Интернет» в ней опубликована информация о деятельности спортивного клуба «Город» по адресу: <адрес>, 2 этаж. Кроме того, указано, что в клубе проводятся занятия по следующим направлениям:

- Карате для детей от 5 лет;

- Zumba-fitness;

- пилатес+боди-балет,

также имеется тренажерный зал, кабинет биомеханической стимуляции.

Также, указана информация о проводимых занятиях по каратэ Шотокан тренером Васильевым В.В..

Требования административного истца фактически направлены на признание незаконными действий соответчиков по проведению проверочных мероприятий, по тем основаниям, что данные проверки проводились в отношении него, как физического лица, он не был извещен о проверке, проверочные мероприятия сопровождались с необоснованным привлечением специалиста, старшего инспектора ТО НД и ПР Чухломского и Солигаличского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Костромской области, в связи с чем был расширен предмет проверки.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства дела, сопоставив действия прокуратуры и должностных лиц с положениями вышеприведенных правовых норм, суд считает, что требования истца необоснованны, доводы о нарушении его прав действиями соответчиков не подтверждаются.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2015 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта «г» статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Соответственно в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке, перечень поводов для проведения прокурорской проверки не конкретизирован, компетенция прокуроров в решении вопроса о наличии оснований для принятия необходимых мер прокурорского реагирования не ограничена.

Проведение прокурорских проверок на основании задания вышестоящего прокурора, в том числе с привлечением специалистов контролирующих органов, предусмотрено приведенными положениями законодательства.

Оспариваемая проверка проводилась в рамках общенадзорной проверки, в отношении неопределенного круга лиц, а не в отношении Васильева В.В., как физического лица,

Административным ответчиком не оспаривается, что до переоформления обследуемого помещения в жилое помещение им проводились спортивные занятия с участием несовершеннолетних лиц.

Осуществление Васильевым В.В. педагогической деятельности в отсутствие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и без создания юридического лица, а также предоставление помещений третьим лицам для занятий физической культурой и спортом не может выступать препятствием к проведению прокурорской проверки.

Составление акта обследования и заключения по результатам обследования при проведении проверки для фиксации выявленных фактов и обстоятельств, а также возможных нарушений не противоречит действующему законодательству.

Результаты прокурорской проверки оформлены в виде акта, содержащего в себе сведения о выявленных нарушениях.

По результатам проведенной проверки Васильев В.В. к какой-либо ответственности не привлекался и какие-либо обязанности на него не возлагались.

Акты, составляемые должностными лицами прокуратуры по результатам проверок, не относятся к мерам прокурорского реагирования, обязательным для исполнения третьими лицами и не влекут для них правовые последствия.

Кроме того, согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Довод Васильева В.В. о нарушении частной собственности является несостоятельным, поскольку прокурор вправе при проведении проверки входить в проверяемое помещение. На момент оспариваемой проверки помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Васильеву В.В., не имело статус жилого помещения.

Нарушений пункта 3 статьи 21 Закона «О прокуратуре» должностным лицом прокуратуры не допущено, поскольку решение о проведении проверки в отношении Васильева В.В. не принималось, проверочные мероприятия были проведены не в отношении конкретной организации или конкретных лиц.

Довод административного истца о том, что прокурором был расширен предмет прокурорской проверки, поскольку был привлечен специалист территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Костромской области является несостоятельным. В соответствии с пунктом 13 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций. В рамках проверки прокурор привлек к участию в проведении проверки специалиста территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Костромской области для выявления нарушений пожарной безопасности при эксплуатации помещения в целях защиты несовершеннолетних лиц во время спортивных тренировок, мероприятий, занятий физической культурой.

Не указание в акте проверки сведений о поводе и основании к проведению проверки, реквизитов решения о проведении проверки, предмета проверки, целей проверки, нормы права, регулирующие проведение проверки не является основанием для признания данного документа незаконным, поскольку Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" и ведомственными нормативными актами не установлены требования к данному документу.

Суд считает, что административным истцом не представлено доказательств того, что действиями административных ответчиков нарушены его права, свободы и законные интересы; на него не возложены какие-либо обязанности; оспариваемые действия не препятствуют к осуществлению его прав и свобод.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10.06.2024 ░░░░