Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2777/2023 ~ М-2553/2023 от 02.11.2023

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

13 декабря 2023 года                                  г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Слукиной У.В.,

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.Н.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2777/2023 по административному исковому заявление ООО «УК «ТОКТО» к судебному приставу-исполнителю ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Конаныхиной О.В., УФССП России по Тульской области о признании действий незаконными, освобождении от уплаты исполнительского сбора, снижении размера исполнительского сбора,

    установил:

ООО «УК «ТОКТО» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Конаныхиной О.В., УФССП России по Тульской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на то, что решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 31 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-868/2022 на ООО «УК ТОКТО» была возложена обязанность осуществить ремонтные работы общего имущества МКД № по <адрес> – крыши над квартирой №, в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 05 апреля 2023 года. 03 мая 2023 года ими (ООО «УК «ТОКТО») было получено постановление о возбуждении в отношении общества исполнительного производства № по делу № 2-868/2022 с установлением 5-ти дневного срока на добровольное исполнение решения суда с момента получения названного постановления. 08 июня 2023 года за неисполнение должником ООО «УК «ТОКТО» исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского район г. Тулы Конаныхиной О.А. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. В то же время считали указанный 5-ти дневный срок противоречащим требованиям ст.ст. 30, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 206, 410 ГК РФ, так как решение подлежало исполнению в указанный в решении 30-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, то есть по 06 мая 2023 года. Непосредственная деятельность Управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу п.3 ст. 39 ЖК РФ регламентирована нормативными актами Правительства РФ, а также требованиями Национальных стандартов РФ предоставления услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, при этом продолжительность текущего ремонта подлежит определению по нормативам на каждый вид ремонтных работ конструкций и оборудования. В период с 10 по 21 апреля 2023 года ООО «УК «ТОКТО» был осуществлен выбор исполнителей на изготовление проектно-сметной документации на текущий ремонт части крыши и подрядной организации на выполнение работ по текущему ремонты части крыши, с заключением соответствующих договоров. Однако ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений данного многоквартирного дома было принято решение о переносе срока проведения капитального ремонта крыши дома на более ранний срок – на 2023 год на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, с определением источника финансирования, определения подрядной организации, которой получена разработка проектной, сметной документации. Взыскатель по исполнительному производству (собственник квартиры <адрес>) дал согласие на проведение капитального ремонта крыши, взамен текущего ремонта части крыши, в связи с чем, ООО «УК «ТОКТО», выполнив часть работ, не затрагиваемых капитальным ремонтом, что подтверждается Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, было вынуждено приостановить деятельность по текущему ремонту части крыши над этой квартирой, до согласования сроков переноса капитального ремонта крыши МКД №. ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома <адрес> были выполнены и ДД.ММ.ГГГГ приняты собственниками помещений МКД. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ООО «УК «ТОКТО» было прекращено. При таких обстоятельствах, ООО «УК «ТОКТО» с учетом сложившейся ситуации и необходимости выполнения требований нормативных актов, определяющих условия проведения текущего и капитального ремонта общего имущества МКД, при должной степени заботливости и осмотрительности было лишено возможности в установленный срок исполнить решение суда. На основании изложенного, административный истец просит суд: освободить ООО «УК «ТОКТО» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы Конаныхиной О.В. от 08 июня 2023 года в размере 50000 рублей.

Впоследствии ООО «УК «ТОКТО» административные исковые требования были дополнены требованием о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы Конаныхиной О.В. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 ноября 2023 года о взыскании с ООО «УК «ТОКТО» исполнительского сбора в размере 50000 рублей незаконными, отмене указанного постановления, так как определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 03 ноября 2023 года по настоящему административному делу удовлетворено ходатайство ООО «УК ТОКТО» о приостановлении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора до вступления решения суда в законную силу, а затем требованием о снижении исполнительского сбора на ? часть.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ТОКТО» по доверенности Перевезенцев В.Н. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании административные исковые требования с учетом уточнений поддерживал в полном объеме, указывая, что ремонтные работы крыши над квартирой взыскателя ими не были выполнены в срок, по объективным причинам, так как собственники многоквартирного дома до истечения срока исполнения решения суда приняли решение о переносе срока капитального ремонта всей крыши многоквартирного дома, что согласно положениям п. 4.2 ГОСТа Р 56535-2015 исключало проведение текущего ремонта части крыши ввиду технологической и экономической нецелесообразности, при даче взыскателем по настоящему делу согласия на проведение капитального ремонта крыши. К этому времени ими за период с 10 по 21 апреля 2023 года были предприняты все необходимые и возможные меры к своевременному исполнению решения суда: осуществлен выбор исполнителей на изготовление проектно-сметной документации на текущий ремонт части крыши и подрядной организации на выполнение работ по текущему ремонту части крыши, с заключением соответствующих договоров. Полагал, что при таких обстоятельствах, вины ООО «УК «ТОКТО» в несвоевременном исполнении решения суда не имеется, в связи с чем взыскание исполнительского сбора с них необоснованно.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Конаныхина О.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения административных исковых требований ООО «ТОКТО», поддерживала доводы письменных возражений, согласно которым 17 ноября 2023 года ввиду окончания исполнением основного исполнительного производства, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении исполнительного сбора, которое выделено в отдельное производство. Со ссылкой на действующее законодательство указала, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и не подлежит изменению. Полагали, что срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от 08 июня 2023 года административным истцом пропущен.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке.

    Руководствуясь положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Исследовав материалы настоящего административного дела, материалы гражданского дела № 2-868/2022 Пролетарского районного суда г. Тулы суд приходит к следующему выводу.

Особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих установлены главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ истец не освобожден от бремени доказывания того обстоятельства, что оспариваемым бездействием (действием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 2 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частями 1, 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно ч.17 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 2007 года № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.12 ст. 30 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 112 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ истец не освобожден от бремени доказывания того обстоятельства, что оспариваемым бездействием (действием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 2 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу п. 16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как видно из материалов дела, решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 31 октября 2022 года по гражданскому делу №2-868/2022 по иску ФИО5 к ООО «УК «ТОКТО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, обязании провести ремонт кровельного покрытия и подъезда многоквартирного дома, исковые требования удовлетворены, суд, взыскав с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и понесенных судебных расходов, обязал ООО «УК «ТОКТО» в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести по адресу: <адрес>, работы по ремонту кровли над квартирой № и в подъезде, отраженные в решении суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 05 апреля 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК «ТОКТО» - без удовлетворения.

Кассационным определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 года решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 31 октября 2022 года, апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 05 апреля 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «УК «ТОКТО» - без удовлетворения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 05 апреля 2023 года и подлежало исполнению ООО «УК «ТОКТО» в течение 30-ти календарных дней до 06 мая 2023 года.

Как видно из копии исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ФИО5 судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Конаныхиной О.В. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Пролетарским районным судом г. Тулы по гражданскому делу № 2-868/2022 года в части обязания ООО «УК «ТОКТО» в течении 30-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести по адресу: <адрес> работы по ремонту кровли над квартирой № и в подъезде.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем ООО «УК «ТОКТО» 03 мая 2023 года нарочно, а также в этот же день направлено в адрес должника посредством программы АИС и прочитано им 03 мая 2023 года. Кроме того, указанное постановление, направленное в адрес должника посредством электронного документооборота программы АИС ФССП России получено последним 03 мая 2023 года.

Частями 1, 11 статьи Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

При этом, в соответствии с. ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

04 мая 2023 года на основании обращения должника в соответствии со ст.ст.14, 38 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по 22 мая 2023 года включительно.

23 мая 2023 года на основании обращения должника в соответствии со ст.ст.14, 38 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по 06 июня 2023 года включительно на основании направленного письма в министерство жилищно-коммунального хозяйства Тульской области с соответствующим пакетом документов для рассмотрения вопроса по переносу срока капитального ремонта.

08 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области вынесено постановление о назначении нового срока исполнительного производства на основании акта от 08 июня 2023 года, которым выявлено, что требования исполнительного документа должником не выполнены, новый срок установлен до 30 июня 2023 года.

Постановление получено представителем должника ООО «УК «ТОКТО» нарочно 09 июня 2023 года.

Таким образом, в указанный в решении срок для его исполнения (в течении 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу) ООО «УК «ТОКТО» работы по ремонту кровли произведены не были, сведений об отсрочке исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства, должником не представлено.

08 июня 2023 года после установления того, что исполнительный документ должником ООО «УК «ТОКТО» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы Конаныхиной О.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в сумме 50000 рублей, которое получено представителем должника ООО «УК «ТОКТО» нарочно 09 июня 2023 года. Кроме того, указанное постановление направленное в адрес должника посредством электронного документооборота программы АИС ФССП России получено последним 13 июня 2023 года.

20 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области вынесено постановление о назначении нового срока исполнительного производства на основании акта от 20 июля 2023 года, которым выявлено, что требования исполнительного документа должником не выполнены.

Постановление получено представителем должника ООО «УК «ТОКТО» нарочно 20 июля 2023 года.

25 октября 2023 года должником ООО «УК «ТОКТО» направлено в ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области заявление об окончании исполнительного производства ввиду выполнения капитального ремонта крыши, в подтверждение чего приложен акт по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД № по <адрес>.

25 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 рублей постановлено выделить в отдельное производство.

17 ноября 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «УК «ТОКТО» о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 рублей по делу №. Постановление, направленное в адрес должника посредством электронного документооборота программы АИС ФССП России в день вынесения получено ООО «УК «ТОКТО» 20 ноября 2023 года.

20 ноября 2023 года исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области № в отношении должника ООО «УК «ТОКТО» о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 рублей приостановлено ввиду подачи должником административного иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно возражениям должника ООО «УК «ТОКТО», ими предпринимались действия по своевременному исполнению исполнительного производства: ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № с ООО «Энерджи Сервис» на разработку проектно-сметной документации на проведение текущих работ ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКД «ТОКТО» и ООО «УК «Новое время» заключен договор подряда № о проведении ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течении 5-ти дней с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «ТОКТО» и ООО «Энерджи Сервис» заключено дополнительное соглашение о приостановлении исполнения договора подряда №-п/2023 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением уведомления о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников МКД № по <адрес> по изменению срока проведения капитального ремонта кровли дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «ТОКТО» и ООО «УК «Новое Время» заключено дополнительное соглашение к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определено о проведении в течении 2-х дней текущего ремонта общего имущества МКД № по <адрес> в части ремонта площадки в районе квартиры №, под условием, что работы данного вида не будут помехой для проведения капитального ремонта крыши и проведение капитального ремонта крыши не отразится на качестве результатов проведенных работ.

Согласно пояснениям представителя административного истца, на основании проведенного ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес>, было принято решение о капитальном ремонте всей кровли жилого дома, в связи с чем текущий ремонт крыши над квартирой № был экономически нецелесообразен и противоречил требованиям действующего законодательства.

В силу п. 4.2 ГОСТа Р 56535-2015 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов. Общие требования» в течение всего жизненного цикла многоквартирного дома работы текущего ремонта необходимо делать регулярными и плановыми. В рамках текущего ремонта могут выполняться работы, проведение которых предусматривается в составе долгосрочного плана капитального ремонта, в том числе плановая, поэтапная замена частей такого имущества на новые.

Примечание - проведение работ текущего ремонта общего имущества вместо капитального ремонта возможно только при наличии такого решения собственников, и если частичная и поэтапная замена такого имущества предусмотрена, возможна и целесообразна технологически и экономически.

Принимая во внимание, что решение о проведении текущего ремонта подъезда и кровли над кв.<адрес> было принято судом 31 октября 2022 года после установления факта причинения взыскателю ФИО5 ущерба из-за наличия дефектов в кровельном покрытии многоквартирного дома, указанное решение ввиду его обжалования должником, вступило в законную силу 05 апреля 2023 года, после чего управляющая компания начала принимать меры к его исполнению, однако решение суда было исполнено в полном объеме лишь 17 октября 2023 года после проведения капитального ремонта крыши дома, суд считает доводы административного истца о том, что ими были предприняты все необходимые меры к своевременному исполнению решения суда, необоснованными и они не подтверждаются представленными по данному административному делу доказательствами.

При этом суд учитывает, что заявление о приостановлении исполнительного производства в рамках гражданского дела подано должником ООО «УК «ТОКТО» в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 01 ноября 2023 года прекращено производство по материалу о приостановлении исполнительного производства в связи с принятием отказа представителя ООО «УК «ТОКТО» от заявления.

Таким образом, нарушение прав ФИО5 из-за наличия дефектов в кровельном покрытии многоквартирного дома несмотря на вынесение судом решения 31 октября 2022 года и его вступление в законную силу 05 апреля 2023 года при отсутствии сведений о приостановлении исполнительного производства, продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, свидетельствующих об отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований привлечения к ответственности за нарушение обязательства ООО «УК «ТОКТО» не представлено.

Принятие собственниками МКД решения о переносе срока капитального ремонта всей крыши дома к таким основаниям не относятся, как и предусмотренное в примечании к п. 4.2 ГОСТа Р 56535-2015 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов. Общие требования» указание о проведении работ текущего ремонта общего имущества вместо капитального ремонта только при наличии такого решения собственников, и если частичная и поэтапная замена такого имущества предусмотрена, возможна и целесообразна технологически и экономически, так как ремонт кровли над квартирой взыскателя в разумные сроки, как и исполнение вступившего в законную силу решения суда в разумные сроки основано на нормах действующего законодательства и направлено на соблюдение прав как должника, так и взыскателя.

Оценивая доводы административного ответчика относительно пропуска административным истцом срока обжалования постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Оспариваемое ООО «УК «ТОКТО» постановление судебного пристава-исполнителя от 08 июня 2023 года о взыскании исполнительского сбора получено представителем должника 09 июня 2023 года. Таким образом, к дате подачи настоящего административного искового заявления - 02 ноября 2023 года процессуальный срок на обжалование постановления ООО «УК «ТОКТО» был пропущен.

Принимая во внимание, что о вынесении постановления от 17 ноября 2023 года о возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора после окончания основного исполнительного производства должник узнал после его получения 20 ноября 2023 года, при этом уточненное административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2023 года подано ими 21 ноября 2023 года, суд считает процессуальный срок для обращения с настоящими уточненными административными исковыми требованиями не пропущенным.

Проанализировав указанные обстоятельства, установив, что должником ООО «УК «ТОКТО», надлежащим образом уведомленным о наличии в отношении него исполнительного производства, требования исполнительного документа в предусмотренный законом срок исполнены не были, при этом решения об отмене исполнительных документов, приостановлении исполнительного производства не представлено, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем правомерно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, полученное должником в установленном законом порядке и также не исполненное им в установленный срок, суд приходит к выводу об обоснованности действий судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области Конаныхиной О.В. в рамках данного исполнительного производства в части вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Доводы уточненного административного искового заявления о необоснованности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 17 ноября 2023 года в период действия определения Пролетарского районного суда г. Тулы от 03 ноября 2023 года в части приостановления исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора до вступления решения суда в законную силу, являются несостоятельными и противоречат нормам действующего законодательства, в том числе положениям п. 16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры по фактическому взысканию исполнительского сбора, постановлением от 20 ноября 2023 года исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 рублей приостановлено ввиду подачи должником административного иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как видно из представленных документов, административный истец после вступления решения суда в законную силу, предпринимал меры по исполнению решения суда, проведя работы по составлению проектно-сметной документации, поиску организации для проведения ремонта части кровли и проведению ремонта подъезда, о чем указано в подлежащем исполнении решении суда.

В силу ч. 6,7 ст. 112 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020)).

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Абзацем 3 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Совокупности таких обстоятельств по данному административному делу не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 постановления от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований в части освобождения ООО «УК «ТОКТО» от уплаты исполнительского сбора, признания действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 ноября 2023 года о взыскании с ООО «УК «ТОКТО» исполнительского сбора в размере 50000 рублей незаконными, не имеется.

Проанализировав вышеприведенные нормы права и установленные судом обстоятельства, принимая во внимание предпринятые ООО «УК «ТОКТО» фактические действия по своевременному исполнению решения суда, а также принятие собственниками МКД в период срока добровольного исполнения должником исполнения решения суда, решения о переносе сроков капитального ремонта всей кровли МКД, наличия согласия взыскателя на проведение капитального ремонта кровли, то есть наличия объективных причин задержки исполнения исполнительного производства, размера суммы исполнительского сбора, суд приходит к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора на 1/4 до 37500 рублей.

При этом, суд исходит из того, что взыскание исполнительского сбора является законным и обоснованным, т.к. должником требования исполнительного документа не выполнены в установленный срок, в то же время заявителем принимались меры к исполнению решения, что позволяет уменьшить размер штрафной санкции.

В силу п.6 ч.1 ст. 40, ч.8 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника ООО «УК «ТОКТО» приостановлено ввиду подачи должником административного иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора в соответствии с ч. 9 комментируемой статьи означает автоматическое изменение соответствующим образом постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В части 8 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что решение суда о полном или частичном удовлетворении соответствующего заявления или иска обращается к немедленному исполнению.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума ВС России 2015 года № 50, уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом.

Таким образом, при вступлении решения суда об изменении размера исполнительского сбора, указанное исполнительное производство подлежит возобновлению, а решение суда – немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 08 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 08 ░░░░ 2023 ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1/4 ░░ 37500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.