Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2131/2022 ~ М-762/2022 от 24.02.2022

Дело № 2а-2131/2022

УИД: 39RS0001-01-2022-001158-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года             г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Ружниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Осипчук Т.Г. к УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда Лапыш Л.М., заинтересованное лицо – Газарян С.Г., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Осипчук Т.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что она является должником по исполнительному производству №-ИП от 03.12.2021 с предметом исполнения: обязать в течение 30 дней с даты вступления решения суда произвести следующие работы с ограждением (забором), установленным между земельными участками с кадастровыми номерами № и № во дворе: демонтировать часть забора, расположенного параллельно стене дома № его продолжение от края данной части забора перпендикулярно стене дома № по границе межевания на расстояние 3,0 м от крыши террасы дома <адрес>; 2. со стороны фасада: демонтировать часть забора, расположенного перпендикулярно стене дома № на расстояние 3,0 м от стены тамбура дома № по <адрес> по границе межевания; 3. привести забор к высоте не более 1,6 м, в том числе стоек ограждения; 4. демонтировать с забора плетение пластиковыми элементами из зеленой листвы, а также перенести находящиеся с фасадной стороны дома <адрес> туи, относящиеся к деревьям, на расстояние не менее 5 м от наружной стены дома <адрес>. В части пересадки зеленых насаждений была предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено коммерческое предложение от ИП ФИО6 на демонтаж ограждения, в соответствии с которым была составлены смета на проведение работ, заключен предварительный договор на проведение работ и 13.02.2022 произведен полный демонтаж ограждения в соответствии с требованиями апелляционного определения Калининградского областного суда от 27.10.2021 по делу № 2-304/2021. По состоянию на 13.02.2022 все работы в части демонтажа ограждения были произведены в полном объеме, в связи с чем 14.02.2022 ею в адрес судебного пристава-исполнителя Лапыш Л.М. было подано заявление о частичном исполнении апелляционного определения. 18.02.2022 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд с целью проверки исполнения апелляционного определения, по результатам которого 22.02.2022 вынесено требование, выходящее за рамки апелляционного определения, а именно: до 25.02.2022 произвести демонтаж подземной части спиленных столбов, возвышающихся над поверхностью на высоту 7-15 см, являющихся, по мнению судебного пристава-исполнителя, его неотъемлемой частью. Требование о демонтаже подземной части спиленных столбов отсутствует в апелляционном определении, ограждение было демонтировано полностью, из под земли видно только остатки столбов, высотой не более 5 см. Забетонированные основания столбов, расположенных под землей, с фасадной части дома № находятся на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, не заступая на земельный участок взыскателя, и примыкают к отмостке дома с тротуарной плиткой, не нарушая законных прав и интересов взыскателя. Забетонированные основания столбов со стороны двора дома № находятся на границе тех же земельных участков, не заступая на земельный участок взыскателя, под тротуарной плиткой, примыкая к бетонным ступеням крыльца взыскателя, тем самым демонтаж подземной части бетонного основания демонтированных столбов нанесет существенный ущерб, как ей, так и взыскателю, и создаст угрозу разрушения ступеней крыльца взыскателя. В рамках другого исполнительного производства, возбужденного в отношении Газарян С.Г. тем же судебным приставов-исполнителем, должник произвела демонтаж террасы, срезав металлические столбы основания террасы, но не удаляя бетонное основание столбов под землей, остатки которых торчат на земельном участке административного истца по настоящий момент. Исполнение судебного решения в таком виде полностью устроило судебного пристава-исполнителя и исполнительное производство было прекращено. Требование судебного пристава-исполнителя поступило в ее адрес 22.02.2022 в 19 часов 50 минут, то есть на исполнение требования дано 2 календарных дня, 1 из которых праздничный, тем самым судебный пристав-исполнитель не предоставила разумный срок на его исполнение. Указанные факты свидетельствуют о предвзятости, необъективности и заинтересованности административного ответчика. Судебный пристав-исполнитель Лапыш Л.М. умышленно вышла за рамки закона, требований апелляционного определения и превысила свои должностные полномочия. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Лапыш Л.М. незаконными и отменить требование судебного пристава-исполнителя от 22.02.2022 о демонтаже подземной части спиленных столбов, возвышающихся над поверхностью.

Административный истец Осипчук Т.Г. в судебном заседании поддержала административные исковые требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что судебный пристав-исполнитель должен был производить исполнительные действия в рамках судебного решения и не выходить за пределы своих полномочий. Газарян С.Г. неоднократно обращала внимание именно на подземную часть забора, но эксперт указал на невозможность измерения подземной части. Она должна была демонтировать часть забора, а не полностью забор. Суд прямо указал, что он хочет видеть при исполнении решения и не имел ввиду ту часть забора, которая стоит на муниципальной территории. Муниципальная земля не находится на границе земельных участков, которые указаны в судебном решении. Она со своей стороны исполнила апелляционное определение, в нем нет ни слова о том, что нужно демонтировать основание. Столбы – это остатки стоек ограждения. С фасадной стороны здания забор располагался по прямой линии, с дворовой части дома – в виде Г-образной линии. При проведении экспертизы эксперт осматривал подземную часть забора и на ее участке, и на участке взыскателя. На ее участке столбы не раскапывали, так как там росли туи и можно было повредить корни. Когда Газарян С.Г. и ее представитель вышли с лопатами, обследование столбов проведено на их участке. В разъяснении решения ей было отказано, так как дело не находилось в Калининградском областном суде.

Представитель административного истца по устному ходатайству Осипчук С.Г. поддержал административные исковые требования и указал, что часть забора была демонтирована в соответствии с решением суда. Демонтировать нужно было только часть забора. Остатки оснований находятся на их земельном участке в рамках геодезической погрешности.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Лапыш Л.М. возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что в материалах исполнительного производства есть заявление должника об исполнении требований исполнительного документа. 18.02.2022 ею совершен выезд с целью проверки демонтажа забора и установлено, что столбы возвышаются над поверхностью земли, они были спилены, но не были демонтированы. Их необходимо демонтировать как часть забора. Территория со стороны террасы была завалена демонтированным металлическим забором, о предоставлении доступа она не просила, так как возникла словесная перепалка с супругом должника, в которой участвовал также представитель взыскателя. Требование не является процессуальным документом, поэтому не подлежит отмене, к административной ответственности должник не привлекалась. Суд указал, что часть забора надлежит демонтировать, часть – привести к заданному состоянию. Если бы суд имел ввиду, что нужно спилить столбы, он бы так и указал. Демонтаж опор входит в демонтаж забора. На исполнение требования выделено 2 дня, но прибыв на составление протокола об административном правонарушении, должник могла бы попросить продлить срок, указав, что уже начат демонтаж. Согласно Методическим рекомендациям по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений нужно уменьшать срок исполнения требований. По поводу столбов, оставшихся после демонтажа террасы взыскателя, она ничего не может пояснить, прошло 1,5 года.

Представитель заинтересованного лица Газарян С.Г. по доверенности Газарян Г.А. возражал против удовлетворения административных исковых требований. Указал, что с 2020 года после того, как по иску Осипчук Т.Г. была частично демонтирована терраса, соседями был произведен самовольный захват территории и возведен глухой двухметровый забор. С передней части дома есть земельный участок протяженностью 2 м, который взят в пользование у муниципалитета. Его доверителю понадобилось 2 года, 2 судебные инстанции и 2 экспертизы, чтобы восстановить права. Должник подписала договор только спустя 2 месяца после получения судебного решения. Исполнять договор стали через 1 месяц после подписания. Калининградский областной суд, вынося решение, указал, что можно обратиться за разъяснениями. Согласно СНиПу ограждение – это подземная часть (фундамент), столб и полотно. При таком сносе у должника имеется возможность возвести забор. Стойки с фасадной части полностью находятся на территории взыскателя, даже с учетом погрешности сам забор заходит на их территорию. Об этом свидетельствуют выводы геодезиста. На судебного пристава-исполнителя взыскателем неоднократно писались жалобы. Вне зависимости от того, на чьей части участка находится забор, требования исполнительного документа не исполнены. Столбы выступают на 7-12 см, забор – это и подземная, и надземная части.

Административные ответчики УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда представителей в суд не направили, заинтересованное лицо Газарян С.Г. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП и дав им оценку, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 5 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Согласно пункту 6.1 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - Главным судебным приставом Российской Федерации 31.03.2014, в случае установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта судебный пристав-исполнитель составляет акт о совершении исполнительных действий, в котором указывает данные обстоятельства, а также вручает лицам, осуществляющим эксплуатацию подлежащего сносу объекта, требования о прекращении указанных действий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда Лапыш Л.М. на основании исполнительного листа ФС № от 22.11.2021, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № 2-304/2021, в отношении должника Осипчук Т.Г. в пользу взыскателя Газарян С.Г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31.03.2021 по гражданскому делу № 2-304/2021 по иску Газарян С.Г. к Осипчук Т.Г. об обязании демонтировать ограждение, пересадить туи в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27.10.2021 указанное решение суда отменено и принято новое решение, которым исковые требования Газарян С.Г. к Осипчук Т.Г. удовлетворены. На Осипчук Т.Г. возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения суда произвести следующие работы с ограждением (забором), установленным между земельными участками с кадастровыми номерами № и №: - во дворе: демонтировать часть забора, расположенного параллельно стене <адрес>, его продолжение от края данной части забора перпендикулярно стене <адрес> по границе межевания на расстояние 3,0 м от крыши террасы <адрес>; - со стороны фасада: демонтировать часть забора, расположенного перпендикулярно стене <адрес>, на расстояние 3,0 м от стены тамбура <адрес> по границе межевания; -    привести забор к высоте не более 1,6 м, в том числе стоек ограждения; - демонтировать с забора плетение пластиковыми элементами из зеленой листвы. На Осипчук Т.Г. возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения суда перенести, находящиеся с фасадной стороны <адрес>, туи, относящиеся к деревьям, на расстояние не менее 5,0 м от наружной стены <адрес>, туи, относящиеся к кустарникам, на расстояние не менее 1,5 м от наружной стены <адрес>, туи, относящиеся к высокорослым деревьям, на расстояние не менее 3,0 м, и среднерослым - на расстояние не менее 2,0 м от границы земельного участка по адресу: <адрес>, туи, относящиеся к кустарникам, на расстояние не менее 1,0 м от границы земельного участка по адресу: <адрес>.

Требования исполнительного документа воспроизводят резолютивную часть апелляционного определения.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23.12.2021 Осипчук Т.Г. предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения в части обязания перенести туи – сроком до 01.04.2022.

Во исполнение апелляционного определения в части демонтажа забора между Осипчук Т.Г. и ИП Фадеевым Р.С. заключен предварительный договор подряда от 14.01.2022, о чем поставлена в известность судебный пристав-исполнитель.

Административный истец настаивает, что соответствующие требования исполнительного документа ею исполнены, ошибочно полагая, что спиленные столбы и их подземная часть не входят в конструкцию подлежащего демонтажу забора.

Согласно акту о совершении исполнительных действий и материалам фотофиксации 18.02.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес> «А» с целью проверки исполнения решения суда и в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что решение суда исполнено не в полном объеме.

22.02.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено требование, в соответствии с которым должнику надлежало до 25.02.2022 произвести демонтаж подземной части спиленных столбов, возвышающихся над поверхностью на высоту 7-15 см, являющихся неотъемлемой частью забора (конструкцией). В случае невыполнения требования должнику предложено явиться 25.02.2022 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении по факту неисполнения требования судебного пристава-исполнителя не возбуждалось.

Доказательств невозможности полного демонтажа забора, равно как допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда, стороной административного истца не представлено, иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности требования судебного пристава-исполнителя, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. С ходатайством о продлении срока исполнения требования должник не обращалась.

Вопреки доводам административного истца, демонтаж забора включает в себя демонтаж всей возведенной конструкции, включая стойки, опоры и бетонный фундамент. Сами по себе спиленные столбы ограждения самостоятельной функции не несут и не могут рассматриваться в отрыве от остальной конструкции забора.

Указание на демонтаж части забора, исходя из содержания апелляционного определения, служит ориентиром для определения местоположения объекта и не свидетельствует о необходимости производства работ только в отношении надземной части ограждения.

Мнение административного истца об обратном не основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, послуживших основанием для удовлетворения исковых требований Газарян С.Г. По существу должник выражает свое несогласие с определенным судом объемом работ. Факт нарушения прав взыскателя наличием забетонированных оснований столбов с выступающей над поверхностью земли частью конструкции при наличии обязательного для исполнения судебного решения о демонтаже не подлежит оценке.

Исполнение либо неисполнение должником Газарян С.Г. требований исполнительного документа по другому исполнительному производству, возбужденному в пользу Осипчук Т.Г., правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о том, что оспариваемые исполнительные действия после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа являются законными и отвечающими целям и задачам исполнительного производства.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Тем самым, основанием для признания решения, действий (бездействия) незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика или принятого им решения. Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таком положении, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░: