Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-9601/2023 ~ М-8281/2023 от 25.08.2023

Дело № 2а-9601/2023

86RS0004-01-2023-010573-80

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 22 сентября 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Ушакове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре Б. М. Залимхановне, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо Касьянова Е. В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сургуту Б. М.З. выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС, в обосновании требований указало, что в отделе судебных приставов по городу Сургуту возбуждено исполнительное производство в отношении должника Касьяновой Е.В. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

До настоящего времени решение суда судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Сургуту Б. М.З. не исполнено, что, по мнению административного истца, явилось следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, действия которого в рамках исполнительного производства возбужденное в отношении должника не привели к исполнению судебного акта и не привели к установлению имущества должника, достаточного для исполнения решения суда. Оспариваемым бездействием нарушаются права ООО МФК «ОТП Финанс», поскольку не взыскание задолженности по исполнительному документу влечет за собой финансовые убытки взыскателя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд их явку обязательной не признавал. На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении судебных приставов по <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС № в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" на сумму 515736,12 рублей, где должником является Касьянова Е.В.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в банки, кредитные организации, запросы в органы ЗАГС и иные регистрирующие органы для установления имущественного положения Касьяновой Е.В.

Согласно ст.ст. 30, 34 № ФЗ «Об исполнительном производстве», вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае решается судебным приставом - исполнителем самостоятельно с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

Так как в отделении на исполнении находятся иные исполнительные производства в отношении должника, вынесено постановление об объединении в сводное по должнику.

Согласно ответам на запрос в кредитные организации на имя должника открыт расчетный счет в ПАО Сбербанк. Статья 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» регламентирует порядок обращения взыскания на имущество должника. В первую очередь взыскание обращается на денежные средства, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, копия постановления направлена в банк для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ от Касьяновой Е. В. в отделение поступило заявление и документ, подтверждающий, что на указанный расчетный счет перечисляются пенсионные выплаты, на основании чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства находящихся в банке или иной кредитной организации.

В кредитное учреждение направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в кредитной организации за исключением пенсионных выплат поступающих с ПФ РФ.

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы. Исходя из этого судебным приставом исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

В ходе разговора с сотрудником ПФ РФ установлено, при удержании с иных доходов (пенсии) должника, сохранен прожиточный минимум, установленный в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения.

В рамках исполнительного производства при получении ответов с ПАО Сбербанк, установлены несколько открытых лицевых счетов, а так же с ООО "ХКФ БАНК", ПАО ФК «Открытие», в связи с чем направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, в соответствии со с ст. 70 (ч.4.1 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 12-ФЗ), если должник является получателем денежных средств, в отношении которых ст.99 настоящего ФЗ установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 настоящего закона не может быть обращено взыскание, банк или кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств. На которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 99, 101 ФЗ. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 99, 101 ФЗ, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющих функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Поступившие денежные средства в рамках сводного исполнительного производства перечисляются в адрес взыскателей.

Должник ограничен в рамках сводного исполнительного производства.

Информация об имущественном положении должника на момент исполнения исполнительного документа собрана судебным приставом-исполнителем по результатам поступающих ответов из ведомств, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства.

В настоящее время, исполнительное производство 303028/20/86018-СД находится на исполнении, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Согласно статье 49 № РФ «Об исполнительном производстве» супруга должника не является стороной исполнительного производства, так же отсутствуют судебные акты в отношении супруги должника. Таким образом, совершение действий по установлению имущества зарегистрированного за супругой должника не представляться возможным.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались достаточные и своевременные меры к исполнению требований исполнительного документа.

Отсутствие желаемого для взыскателя результата в виде скорейшего исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░»» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ 22.09.2023.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2░-9601/2023

86RS0№-80

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

_____________________________ ░.░. ░░░░░░░░░░░