Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-394/2023 ~ М-328/2023 от 21.04.2023

Дело № 2а- 394/2023

УИД 42RS0003-01-2023-000427-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

при помощнике судьи Кузнецовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Берёзовском Кемеровской области 09 июня 2023 года

административное дело по административному исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» к судебному приставу-исполнителю Шадриной ФИО10, ОСП по г. Берёзовскому ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Система пенсионных касс «Забота» (далее КПК «СПК «Забота») обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области Шадриной ФИО11 выразившееся в не наложении ареста на имущество должника, в том числе запрета на регистрационные действия на квартиру по адресу: <адрес>; кадастровый №; признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 18.04.2023 № судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области Шадриной ФИО12; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области Шадрину ФИО13 наложить арест на имущество должника ФИО4, в том числе запрет на регистрационные действия на вышеуказанную квартиру.

Требования обоснованы тем, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП от 19.05.2022 о взыскании задолженности с должника ФИО4 в их пользу.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступают.

17.04.2023 в ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области было направлено заявление на арест имущества должника.

18.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области Шадриной Ю.Б. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 18.04.2023 №, мотивируя отказ следующим: «Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованы, 29.07.2022 вынесено постановление о розыске должника».

Административный истец считает вышеуказанное постановление незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям:

1. В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

По имеющейся информации, согласно решению Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года дело №, должником было получено наследственное имущество: квартира по адресу <адрес> кадастровый №.

Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, самостоятельно судебным приставом-исполнителем также данное имущество установлено не было, в связи, с чем следовало принять меры обеспечительного характера, по аресту имущества должника включая запрета распоряжаться имуществом (транспортным средством).

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Из постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 18.04.2023 № видно, что судебным приставом-исполнителем при вынесении должным образом не было осуществлено мероприятий по проверке обоснованности доводов заявителя, так как было подано заявление на арест имущества должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и понуждении должника к исполнению требований исполнительного документа и то, что 29.07.2022 вынесено постановление о розыске должника, ни каким образом не мешает принять обеспечительные меры.

Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 18.04.2023 № не соответствует требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", т.к. в постановлении не указано, какое ходатайство рассматривает судебный пристав-исполнитель, оно не содержит каких-либо выводов и мотивов, то есть из него невозможно установить, какой вопрос рассмотрел судебный пристав-исполнитель и по каким основаниям отказал в его удовлетворении.

Как следует из фактических обстоятельств дела, исполнительный документ находится на исполнении с 19.05.2022, при этом судебным приставом-исполнителем не осуществлены исполнительные действия, не наложен арест в целях обеспечения исполнения исполнительного документа на имущество, в результате чего при наличии имущества у должника требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. В связи, с чем усматривается полное бездействие судебного пристава-исполнителя и нарушение прав взыскателя на своевременность исполнения требований исполнительного документа в свою пользу.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Представитель административного истца КПК «СПК «Забота» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Берёзовскому ГУФССП России по Кемеровской области Шадрина Ю.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. В письменных возражениях указывает, что в рамках исполнительного производства исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренные статьями 67 и 67.1 Закона «Об исполнительном производстве» необходимые для исполнения решения суда совершены с учетом полученной в ходе исполнения решения суда информации о должнике и его имуществе. Просит в удовлетворении административного искового заявления КПК "Система пенсионных касс "Забота" отказать в полном объеме.

Представитель ОСП по г. Берёзовскому ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о дате, мете и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закон об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).

В соответствии с ч. 1 ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из указанных правовых норм следует, что действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

Судом установлено, что решением Берёзовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу КПК «СПК«Забота» взыскана задолженность по займу в размере 15007 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей 28 копеек.

На основании указанного выше решения суда 25.10.2021 был выдан исполнительный лист №.

19.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Берёзовскому ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО14. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4

Установлено, что 17.04.2023 КПК «СПК «Забота» в ОСП по г. Берёзовскому ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу было подано заявление об аресте имущества должника ФИО4, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

18.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Берёзовскому ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Шадриной Ю.Б. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя, которым доводы заявителя признаны необоснованными.

Административный истец указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству, выразившееся в том числе в не наложении ареста на имущество должника.

Однако данные доводы суд находит необоснованными исходя из следующего.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 19.05.2022 направлены запросы об истребовании информации о должнике и его имуществе в банки, а также учетно-регистрирующие органы: ФМС, ГУ МВД России, в Пенсионный фонд РФ, ФНС к ЕРГН, ФНС к ЕГРИП, Росреестр, ГИБДД ОМВД, ФНС о счетах, ЗАГС, запрос оператору бронирования билетов, а также операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, реестром запросов.

Согласно ответам из Банков на запросы судебного пристава-исполнителя какой-либо значимой информации о наличии открытых счетов на имя должника не получено.

Также получены сведения о должнике ФИО4 о месте жительства, фамилии, имени, отчестве, данных паспорта, СНИЛС и иные данные.

23.05.2022, 29.06.2022, 21.07.2022, 29.07.2022,28.08.2022, 18.04.2023, 03.05.2023, 21.04.2021, 18.11.2022, 13.01.2022 03.02.2023, 18.04.202326.03.2023, 19.04.2023, 25.04.2023, 26.04.2023, и 26.01.2022 в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем повторно были направлены запросы о наличии счетов должника, и находящихся на них денежных средствах в Банки, а также о наличии имущества - в УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, ПФР, ФНС о счетах, ГИБДД МВД России, ФОМС по КО, Росреестр.

Согласно ответам указанных органов – сведений в отношении должника не имеется. Вышеуказанные обстоятельства установлены из материалов исполнительного производства, которые сторонами не оспорены.

Вместе с тем, 23.06.2022 в рамках указанного выше исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, обращено взыскание на денежные средства должника ФИО4, находящиеся в <данные изъяты>

28.07.2022 был составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что должник ФИО4 по месту жительства по <адрес> указанному в исполнительном документе, не проживает.

29.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Берёзовскому ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО6 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: <данные изъяты>; г/н №; №№.

29.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Берёзовскому ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу вынесено постановление об исполнительском розыске должника ФИО4

26.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Берёзовскому ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО4

12.05.2023 у должника ФИО4 отобрано объяснение, в котором он указал, что проживает по <адрес>, не оплачивал задолженность по причине временного нетрудоустройства, от уплаты не уклоняется.

Заявляя ходатайство о наложении ареста на имущество должника ФИО4, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскатель указал, что данное жилое помещение является наследственным имуществом. При этом административный истец ссылается на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако как следует из решения Берёзовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования КПК СПК «Забота» признал в полном объеме, не оспаривал указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства, пояснил, что обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти матери ФИО3, просит принять признание им иска о взыскании с него задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «СПК «Забота» и его матерью ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 007 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 600 рублей 28 копеек, других наследников, кроме него после смерти ФИО3 не имеется.

Из уведомления №№ от 05.05.2023 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, истребованного судебным приставом-исполнителем, следует, что сведения о правах ФИО4 на объекты недвижимости отсутствуют.

Согласно выписке из ЕРГН от 05.05.2023 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с 09.04.2019 зарегистрировано за ФИО3.

Сведения о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО4 в ЕГРН отсутствуют.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, разрешая ходатайство взыскателя о наложении ареста на вышеуказанную квартиру, не располагал достаточной информацией о собственнике данной квартиры, в том числе сведениями о составе наследственного имущества, принятого должником после смерти своей матери.

На основании изложенного суд находит требования административного ответчика о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необоснованными, и не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что должностным лицом были совершены все необходимые исполнительные действия по данному исполнительному производству, что подтверждено сводкой по исполнительному производству, реестром запросов, постановлениями о наложении арестов.

Судом учтено, что Федеральной службой судебных приставов ведется электронный документооборот с Росреестром, ГИБДД, Ростехнадзором и другими организациями, в рамках которого судебный пристав-исполнитель обладает сведениями о наличии или отсутствии у должника имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, объем, последовательность совершенных по исполнительному производству исполнительных действий отвечает требованиям Закона об исполнительном производстве, должностными лицами приняты все необходимые меры, указанные выше, наложены аресты на выявленное имущество должника.

Доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившееся в не наложении ареста на имущество должника, в том числе запрета на регистрационные действия на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылку административного истца, что согласно решению Берёзовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО4 спорная квартира была получена в качестве наследственного имущества, суд находит необоснованной, поскольку в указанном решении имеется ссылка на пояснение ФИО4, что он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО3, однако сведения о том, что ФИО4 получено наследственное имущество в виде квартиры, в указанном выше решении суда отсутствуют.

Доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии отклонены судом исходя из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Между тем в силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Нарушение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №№ от 19.05.2022 в отношении должника ФИО4 нормативно-правовых актов судом не установлено.

Длительность исполнения решения суда сама по себе не свидетельствует о бездействии должностных лиц отдела судебных приставов. Доказательств, свидетельствующих о неисполнении решения суда по вине судебных приставов-исполнителей, по делу не имеется.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что административные исковые требования КПК «СПК «Забота» о признании незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180 Кодекса административного судопроизводства, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15, ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: 16.06.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░