Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-199/2022 ~ М-95/2022 от 09.03.2022

Дело № 2а-199/2022

УИД 52RS0058-01-2022-000167-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахунья                                   04 мая 2022 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В.,

при секретаре Антакове Ю.В.,

с участием административного истца Корнилова В.Д., представителя административного ответчика Дудиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Корнилова В. Д. к УФССП России по <адрес>, Шахунскому МОСП УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу-исполнителю Шахунского МОСП УФССП России по <адрес> Лебедевой Н. С., судебному приставу-исполнителю Шахунского МОСП УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Корнилов В.Д. обратился в Шахунский районный суд с административным исковым заявлением к УФССП России по <адрес>, Шахунскому МОСП УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу-исполнителю Шахунского МОСП УФССП России по <адрес> Лебедевой Н. С., судебному приставу-исполнителю Шахунского МОСП УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шахунское отделение АО «Россельхозбанк», без уведомления со своей стороны, приостановило расходные операции по его счёту №, открытому для получения зарплаты. Обращение на горячую ли нею Банка за разъяснением причины происходящего не дало результатов, в отделении банка на запрос представить документ, на основании которого средства на счёте были арестованы, ему отказали, ссылаясь на отсутствие таковых полномочий, и рекомендовали за разъяснениями обратиться в Службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Иванова Н. В. пояснила, что ССП не имеет отношения к «аресту счёта», что у него есть задолженность по налогам и причину его коллизий, вероятно, следует искать в Налоговой службе. Он не слишком доверяет на слово людям, наделённым пусть маленькой, но властью, поэтому в качестве превентивной меры в тот же день написал в адрес старшего судебного пристава Лебедевой Н. С. «Заявление» (лист 1,2) и, как оказалось, был прав, потому что позднее, в числе документов, присланных мне из ССП ДД.ММ.ГГГГ, он получил «постановление об обращении взыскания на денежные средства...», принятое Ивановой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ (лист 3,4). На момент визита в ССП он не знал о существовании этого документа, поэтому позволил себя обмануть. Будучи, таким образом, введённым в заблуждение, но зная, что Налоговая, в принципе, может в досудебном порядке списывать задолженность по налогам с некоторых видов счетов, позднее, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес И.О. управляющего Банком - Оганесян М. В. «Возражение» (лист 5,6), в котором изложил свою позицию в отношении правомерности действий Банка. ДД.ММ.ГГГГ руководитель его организация - Растопина И. А., принимая самое деятельное участие в его неурядицах, направила в ССП Справку № (лист 7), в которой подтвердила место его работы и назначение банковского счёта №. Это заявление, безусловно, было получено адресатом, и оказало влияние на дальнейшее развитие событий. Так ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель Цветкова Н. А. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесла постановление «об обращении взыскания на зарплату...» (лист 8,9, оно же с исправлениями от ДД.ММ.ГГГГ, на листе 10,11,12). Таким образом, следует считать, что после ДД.ММ.ГГГГ СПП было известно, что арестованные на тот момент деньги являются зарплатой, и как арест этой формы дохода, так и взыскание с неё имеет ряд закреплённых в законодательстве ограничений. ДД.ММ.ГГГГ работодатель зачислил на его счёт зарплату за сентябрь в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ Банк списал со <данные изъяты> (т.е. 67% зарплаты) по основаниям: ИД № от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу УФК по <адрес> (данные из личного кабинета Банка). ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ему Ответ на «Возражение» (лист 13, получил в отделении банка ДД.ММ.ГГГГ), но даже ДД.ММ.ГГГГ он был уже не актуален: на сайте Банка, в личном кабинете, появился номер исполнительного производства, и стало ясно, что счёт арестовали судебные приставы. В телефонном разговоре с Н.В.Ивановой, который состоялся между 8 и 10 октября, последняя призналась, что «постановление об обращении взыскания на денежные средства...» вынесла она, что оно уже отменено и в силу «постановления», вынесенного Цветковой Н. А., часть денежных средств поступит на счёт взыскателя Корниловой Е. Г., а часть - будет возвращена ему, на счёт в Сбербанке, как излишне списанные. Как выяснится позднее, «постановление» было отменено Ивановой Н.В. в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, т. е. сразу после списания (лист 14). Но об этом он узнал лишь 23.11.21г., когда получил копию этого документа. Несмотря на то, что вопрос казался близким к урегулированию в досудебном порядке, 17.11.21г. Иванова Н. В. выносит очередное «постановление об обращении взыскания на денежные средства...», и ДД.ММ.ГГГГ Банк освобождает его карточку от признаков Р. рубля по снованиям: ИД № от ДД.ММ.ГГГГ ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Содействуя ему всячески, ДД.ММ.ГГГГ И.А. Растопина направляет в ССП «Информационное письмо» № (лист 15), в котором сообщает, что на основании «постановления...» от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерия уже перечисляет на счёт ССП <данные изъяты> его дохода. ДД.ММ.ГГГГ Банк, исполняя предыдущее постановление Н.В.Ивановой, списывает со счёта ещё 2009 руб. В этот же день Н.В.Иванова выносит «постановление об отмене...» (лист 16), уже наспех, в момент моего визита в ССП, и обещает вернуть деньги, а так же заявляет, что излишек ранее списанных средств уже переведён на мой счёт в Сбербанке. Располагая временем и имея непреодолимое желание вернуть свои деньги, в тот же день он обратился в Сбербанк, где узнал, что никаких денег не поступало, о чём свидетельствует полученная там «выписка по счёту» (лист 17,28). 26.ДД.ММ.ГГГГ на его счёт в «Россельхозбанке» вернули ранее списанные <данные изъяты> В последнем телефонном разговоре Н.В.Иванова заявила, что возврат обещанной ранее суммы не состоится, т. к. деньги направлены на погашение задолженности по какому-то не известному ему исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ он направил Н.В. Ивановой обращение (лист 19), в котором просил прислать ему копии документов, относящихся к этому не известному ему делу. Присланный ДД.ММ.ГГГГ пакет документов (лист 20) в значительной степени помог ему разобраться с происходящим, но некоторые вопросы остались без ответа. Очевидно, что сложившийся порядок принудительного взыскания противоречит принципу неприкосновенности минимума имущества и, по общему признанию, недопустим. В основе указанного принципа, реализованного в ст. 446 ГПК РФ, а вслед за ней в ч.3,4 ст. 4 и ст.79 229-ФЗ, лежит правовая позиция, выраженная в п. 4 мотивировочной части Постановления КС России от ДД.ММ.ГГГГ №, которая предоставляет гражданину-должнику имущественный иммунитет, с тем чтобы исходя из общего предназначения этого правового института было возможным гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, в т.ч. профессиональной. Статья 446 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должников, поэтому следует применять норму, закреплённую в ч.2 ст.99 229- ФЗ с учётом имущественного положения должника, на что КС РФ неоднократно указывал (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П и определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-О- О, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). Ссылаясь на позицию конституционного Суда, Верховный Суд заключает в частности : «...законодательство об исполнительном производстве не предусматривает при обращении взыскания на заработную плату или иной ежемесячный доход должника учитывать такой критерий, как прожиточный минимум. Вместе с тем, при совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона (№ 229-ФЗ): принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи. Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника,... чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику гражданину необходимый уровень существования...» (кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-27). Ранее в письме ФССТС России от ДД.ММ.ГГГГ №-ТИ "О соблюдении принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи" сообщалось, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа СПИ исчисляется с учетом всех обстоятельств конкретного дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.) С этими аргументами ДД.ММ.ГГГГ он обратился к зам. Главного судебного пристава <адрес> Лысенко Г. А. с обращением (лист 25-29, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ под №), в котором требовал: признать постановления, вынесенные приставом-исполнителем Ивановой Н.В. об обращении взыскания на денежные средства, поступающие на его «зарплатный» счёт незаконными, как вынесенные с процессуальными нарушениями и отменить, вернуть на исходный счёт взысканные по этим постановлениям деньги, снять со счёта блокировку. Ответ на обращение, полученный ДД.ММ.ГГГГ был заверен зам. руководителя управления Г.Г. Кольцовым (лист 30, 31). В нём г-н Кольцов пишет: «управление сообщает, что.. . Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника:. исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона». Это верно, с момента поступления в банк исполнительного документа. С этого момента Банк становится субъектом публично-правовых отношений, неотъемлемой частью которых является ответственность за исполнение законов, регулирующих эту правовую сферу, в том числе 229-ФЗ. Ввиду того, что исполнительный документ поступил в ССП, а не в Банк, ответственность за соблюдение законодательства при его исполнении лежит на этой организации. Далее от г-на Кольцова: « В соответствии ст. 70 Закона установлено, что лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст. 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 Закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных, документах соответствующий код вида дохода...». Похоже, эти «лица» так и сделали. Это следует из названия транзакций на сайте Банка. Банк в настоящем случае не наделён правом самостоятельного принятия решений. В «ответе» от 08.10.21г. (лист 13) зам. директора департамента г-н Ильин С.Н. в частности сообщает: «В соответствии с требованиями п.1 ст. 6, п. 5 ст. 70 229-ФЗ, требование, содержащееся в постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, является обязательным для Банка и подлежит незамедлительному исполнению». И в этом он прав. И две строчки из ответа г-на Кольцова, безусловно требующие фанфар: «Подтвердить или опровергнуть иные доводы, изложенные в Вашем обращении, не представляется возможным». По определению, решения КС РФ - окончательны и обжалованию, как и расширенному толкованию, не подлежат. Их должны применять все органы государственной власти на всём правовом поле РФ. Кроме того, гос-ном. Кольцовым не дана правовая оценка действий СПИ Ивановой Н. В. в части исполнении ею пп. 1-3 ст.24, пи. 14.1, 17 ст. 30 229-ФЗ, при возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий. Этот вопрос был главным в его обращении, ответ на него больше всего интересовал. И в завершении г-н Кольцов резюмирует: «Таким образом, действия должностных лиц Отделения осуществлены в рамках действующего законодательства об исполнительном производстве». Очевидно, что приведённый документе стоил такого длительного ожидания, он больше похож на «отписку». Ввиду вышеизложенного, считает, что меры принудительного взыскания, применённые к нему судебным приставом-исполнителем Ивановой Н. В. в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - избыточны, приняты с нарушением процессуальных норм, закреплённых в ФЗ-229 поэтому - не законны. Просит признать действия административного ответчика по принудительному взысканию с него денежных средств в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - не законными.

При рассмотрении дела административный истец увеличил исковые требования, кроме того просит отменить отказ ФССП от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ как незаконный.

В судебное заседание административный истец свои требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель административного ответчика Дудина М.В. в судебном заседании пояснила, что в действиях судебного пристава Ивановой Н.В. были нарушения, оснований для признания незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как обращение Корнилова В.Д. было рассмотрено в установленном порядке.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Цветкова Н.А. в судебном заседании пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство о взыскании задолженности по алиментам с Корнилова В.Д. в пользу Корниловой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счета должника в ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ поступила справка о том, что должник трудоустроен и вынесено постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иных доходов. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Шахунского отдела поступили денежные средства, списанные с расчетного счета в Россельхозбанке в размере <данные изъяты>. Указанные денежные средства были списаны по постановлению по производству <данные изъяты>. Так как установлено, что эти денежные средства являются заработной платой должника, было принято решение половину суммы в размере <данные изъяты> перечислить взыскателю по алиментам, а остальные денежные средства были возвращены должнику. ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства вновь поступили уже по ее исполнительному производству, так как были перечислены в Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено и ДД.ММ.ГГГГ вновь возвращены должнику в Сбербанк. Денежные средства должны быть возвращены в срок, но в связи с тем, что в первый раз они были возвращены не в Россельхобанк, а в Сбербанк, они попали под арест уже по ее исполнительному производству.

Административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что в рамках производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт нарушения положений действующего законодательства со стороны органов и их должностных лиц, чьи действия либо решения оспариваются административными истцами, а также факт того, что данные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов заявителей, либо к незаконному возложению на них каких-либо обязанностей. При этом по смыслу, придаваемому законодателем изложенной норме, решение об удовлетворении заявленных исковых требований может быть вынесено при условии одновременного выполнения двух вышеперечисленных оснований, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Р. Ф., субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В пункте 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов дела следует и судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Корнилова В.Д. судебным приставом исполнителем Шахунского МРО УФССП по НО возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету исполнения – задолженность по алиментам в размере <данные изъяты>. в пользу взыскателя Корниловой Е.Г.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Размер удержаний установлен <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Цветкова Н.А. удовлетворила ходатайство Корнилова В.Д., внесла изменения в базу данных, согласно представленных сведений о реквизитах взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Корнилова В.Д. судебным приставом исполнителем Шахунского МРО УФССП по НО возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету исполнения – задолженность по налоговым обязательствам в размере <данные изъяты>. по судебному приказу №

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, в частности, в ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ от должника в службу судебных приставов поступило заявление о снятии ареста со счета в АО «Россельхозбанк», поскольку на данные счет перечисляют заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления было отказано.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей ответчику ДД.ММ.ГГГГ Корнилов В.Д. работает преподавателем отделения изобразительного искусства МБУДО «Детская школа искусств» <адрес> г.о.<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и получает заработную плату в Нижегородском РФ АО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ со счета Корнилова В.Д. в АО «Россельхозбанк» были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты>. по исполнительному производству№-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Корнилову В.Д. был произведен возврат денежных средств должнику в размере <данные изъяты> на счет в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ со счета должника в ПАО «Сбербанк» были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты>. по исполнительному производству № – задолженность по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ Корнилову В.Д. был произведен возврат денежных средств должнику в размере <данные изъяты>. на счет в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ со счета должника в ПАО «Сбербанк» были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> по исполнительному производству № – задолженность по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №а-1495/2021 г. о взыскании с должника Корнилова В.Д. задолженности по налоговым обязательствам в размере <данные изъяты>. отменен.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №- ИП прекращено в связи с отменой исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Корнилова В.Д. судебным приставом исполнителем Шахунского МРО УФССП по НО возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету исполнения – задолженность по налоговым обязательствам в размере <данные изъяты>. по постановлению МРИФНС России № по <адрес> по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, в частности, в ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ со счета должника в ПАО «Сбербанк» были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты>. по исполнительному производству №-ИП..

Списания по данному исполнительному производству также производились ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Корнилова В.Д. судебным приставом исполнителем Шахунского МРО УФССП по НО возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету исполнения – взыскание госпошлины в размере <данные изъяты>. по судебному приказу №

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, в частности, в ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была удержана со счета должника в АО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства в АО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены Корнилову В.Д. на счет в АО «Россельхозбанк».

Действия административного ответчика в части взыскания с должника и перечисления взыскателю МРИ ФНС России денежных сумм со счета должника в АО «Россельхозбанк» являются незаконными и нарушающими права административного истца, поскольку они не соответствовали законным предписаниям пункта 2 части 3 статьи 68, пункта 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве, и судебный пристав-исполнитель в нарушение части 1 статьи 64 названного Закона не убедился в правильности удержаний денежных средств из заработной платы должника и их перечислении взыскателю.

Отмена мер об обращении взыскания на доходы должника, как правильно указано судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку денежные средства со счета административного истца были списаны, несмотря на то, что условия, указанные в пункте 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве, соблюдены не были.

Таким образом, действия административного ответчика в части взыскания с должника и перечисления взыскателю денежных сумм в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными и нарушающими права административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением в Управление ФССП по <адрес> о признании постановления судебного пристава исполнителя Ивановой Н.В. об обращении взыскания на денежные средства, поступающие на его зарплатный счет незаконными, вернуть на исходный счет взысканные по этим постановлениям деньги, снять со счета блокировку, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ как не мотивированное.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления ФССП по субъекту РФ Кольцовым Г.Г. административному истцу Корнилову В.Д. был направлен ответ на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, согласно которого на исполнении в Шахунском межрайонном отделении судебных приставов Управления находятся исполнительные производства о взыскании с Вас в доход государства, в пользу кредитных организаций денежных средств на общую сумму <данные изъяты> так же на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с Вас задолженности по алиментам в пользу Корниловой Е.Г. и взыскании алиментов в пользу Астафьевой Л.B. В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом- исполнителем совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), в той числе вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, об обращении взыскания    на заработную плату должника. Управление сообщает, что в соответствии с вступившими ДД.ММ.ГГГГ изменениями в Законе установлено, что Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона. В соответствии ст. 70 Закона установлено, что лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст. 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 Закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст. 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 Закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России. Таким образом, действия должностных лиц Отделения осуществлены в рамках действующего законодательства об исполнительном производстве. Дополнительно Управление разъясняет, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов из заработной платы и иных доходов. В рамках исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание не совершеннолетних детей ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется, в этих случаях размеру держания не может превышать семидесяти процентов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Вместе с тем сообщаем, что Ваше заявление от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено Отделением, ответ от ДД.ММ.ГГГГ направлен в Ваш адрес, что подтверждается ШПИ. Подтвердить или опровергнуть иные доводы, изложенные в Вашем обращении, не представляется возможным.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

В части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Из содержания обжалуемого ответа следует, что право административного истца на рассмотрение обращения не нарушено. Само по себе несогласие с ответом на обращение не свидетельствует о несоблюдении порядка его рассмотрения.

Как указано в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Поскольку право Корнилова В.Д. на рассмотрение обращения не нарушено, оснований для удовлетворения требований о признании ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не имеется.

Руководствуясь ст. 138 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░                          ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                     ░.░.░░░░░░░░