Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-558/2024 ~ М-231/2024 от 20.02.2024

№

№

Копия                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 апреля 2024 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власенковой С.В.,

при секретаре Дмитриевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО «ПКБ») к судебному приставу-исполнителю Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области Савельевой Светлане Александровне, Соль-Илецкому РОСП УФССП России по Оренбургской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ауменову Тимуру Каребековичу, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКО «ПКБ» обратилось в суд с названным иском указав, что Соль-Илецким РОСП УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Мерклингер Е.М. в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по договору займа, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО3 <адрес>. Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении, однако судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Просит суд признать незаконными бездействия старшего судебного пристава Ауменова Т.К., выразившиеся в неосуществление должного контроля за деятельностью структурного подразделения. Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Соль-Илецкого РОСП Савельевой С.А., выразившиеся: в не своевременном направлении запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах и несвоевременного истребования ответа из Росреестра; в части своевременного направления запроса в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника и несвоевременного истребования ответа из ФМС; в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности. Обязать судебного пристава исполнителя устранить нарушения в части норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответов из Росреестра, ФМС.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче административного иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области Савельева С.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила письменное возражение, в котором указала, что исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ В рамках исполнительного производства направлены все необходимые запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно поступивших ответов имущества, зарегистрированного за должником, в том числе недвижимого имущества, не обнаружено. На основании ответа УПФ РФ должник не трудоустроен. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейдовых мероприятий в <адрес>, установлено, что домовладение должника закрыто. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу должника, имущество подлежащее описи и аресту не обнаружено.

Административный ответчик начальник отделения старший судебный пристав Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области Ауменов Т.К., в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица Мерклингер Е.М., ФССП России в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области Савельевой С.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО3 <адрес>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 9 200 руб. в отношении должника Мерклингер Е.М.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Савельевой С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, неоднократно направлялись запросы в государственные и контролирующие органы об установлении имущества и доходов должника: в Росреестр, ФНС, Пенсионный фонд, ЗАГС, ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах. Из указанных органов пришли отрицательные ответы. Также были направлены запросы в кредитные учреждения о наличии счетов, операторам сотовой связи. Обнаружены открытые счета в банках АО Банк ГПБ, ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», денежные средства на указанных счетах отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направлены запросы в ФОМС с целью идентификации данных должника, сведения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в РОСРЕЕСТР для получения данных о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, сведения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления имущества должника и проверки его имущества, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника Мерклингер Е.М., о чем составлен акт исполнительских действий о том, что домовладение должника закрыто.

ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления имущества должника и проверки его имущества, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника Мерклингер Е.М., о чем составлен акт исполнительских действий о том, что имущество подлежащее аресту не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк, Банк ГПБ (АО), ПАО «Совкомбанк». Денежные средства на указанных счетах отсутствуют.

Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя Савельевой С.А., выполненные в рамках исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу, что оснований считать, что судебный пристав-исполнитель допустил при принудительном исполнении исполнительного документа неправомерное бездействие, не имеется. Судебным приставом в полном объеме предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством РФ, направленные на исполнение судебного акта.

Несогласие административного истца с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о каких-либо нарушениях со стороны судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также сведений о должнике, определять, какие именно действия будут наиболее эффективными.

Оснований для признания незаконным бездействия начальника Соль-Илецкого РОСП старшего судебного пристава Ауменова Т.К. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 298 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░/░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░.