Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-972/2019 ~ М-491/2019 от 11.02.2019

Дело №2а-972/2019

УИД №26 RS 0029-01-2019-000963-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» февраля 2019г.          г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием:

административного истца:                          Пономарева В.В.,

административного ответчика:                  судебного пристава-исполнителя

                             Пятигорского ГОСП УФССП по СК

                                         Васильевой Э.В.,

представителя заинтересованного     лица                          Спас Л.С.

ПАО «Ставропольпромстройбанк»:                      (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Пономарева Владимира Валентиновича к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Васильевой Эмме Владиславовне, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что он является стороной исполнительного производства №-ИП, возбужденного 21.01.2019г. судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП по СК – Васильевой Э.В. в пользу ПАО «Ставропольпромстройбанк» на основании дубликата исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка №5 г.Пятигорска.

По итогам получения им на руки 31.01.2019г. копии постановления от 21.01.2019г. и ознакомления с материалами исполнительного производства, считает, что действия по возбуждению указанного исполнительного производства и вынесении постановления являются незаконными, нарушающими его законные права и интересы.

На основании вынесенного 19.04.2018г. определения мирового судьи взыскателем был получен дубликат исполнительного листа, который и был предъявлен взыскателем в отдел для взыскания задолженности с должника и возбуждении исполнительного производства.

Несмотря на то, что в дубликате исполнительного листа мировым судьей указано, что предъявление данного дубликата исполнительного листа возможно в течении трех лет с момента его выдачи, данная запись не соответствует требованиям закона, так как дубликат исполнительного листа, выданный мировым судьей, не является самостоятельным исполнительным документом.

Выдача дубликата исполнительного листа не продлевает срок предъявления его к исполнению и законом не предусмотрено право взыскателя предъявить дубликат в УФССП в течении трех лет со дня выдачи дубликата.

Исчисление трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению начинается с момента окончания исполнительного производства №-ИП.

09.06.2018г., в пределах срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 04.12.2018г. окончено на основании заявления взыскателя.

Трехлетний срок для предъявления дубликата к исполнению начинается с 31.12.2015г. и оканчивается 31.12.2018г., а исполнительное производство №-ИП возбуждено 21.01.2019г., т.е. за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по СК – Васильевой Э.В. по вынесению постановления от 21.01.2019г. и возбуждению исполнительного производства №-ИП за пределами срока предъявления дубликата исполнительного листа ВС № к исполнению.

Обязать руководство судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по СК – Васильевой Э.В. устранить нарушения законных прав, свобод и интересов Пономарева В.В. путем вынесения постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 22.01.2019г. в отношении Пономарева В.В. и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства №-ИП от 22.01.2019г. в отношении Пономарева В.В.

В судебном заседании административный истец Пономарев В.В., пояснил, что исковые требования, заявленные им по данному административному делу полностью поддерживает по основаниям, изложенным в иске и просил удовлетворить их в полном объеме.

Также пояснил, что срок предъявления исполнительного документа истек 31.12.2018г. Исполнительный документ всего находился на исполнении в течении 5 лет и 20 дней и было окончено на основании заявления взыскателя. Всего в отношении него было возбуждено три исполнительных производств, по всем из которых взыскателем является ПАО «Ставропольпромстройбанк». По данному исполнительному производству первоначальный размер его задолженности составлял 4 547,42 рублей. При этом, ему не известно были ли по нему какие-либо погашения. Об этом должен знать пристав. Добровольно он никаких погашений не производил.

Срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению течет с 31.12.2015г. Доводы об увеличении сроков в дубликате не состоятельны и срок уже окончен. В дубликате срок указан не верно.

Дубликат это не исполнительный документ.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП УФССП по СК – Васильева Э.В., пояснила, что административные исковые требования Пономарева В.В., заявленные по данному административному делу, она не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных ею письменных возражениях в которых указала, что исполнительное производство №-ИП от 22.01.2019г. возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ВС №, выданный 01.06.2018г. мировым судьей судебного участка №5 г.Пятигорска. Данный исполнительный документ соответствует требованиям ст.13 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Дубликат исполнительного листа это второй экземпляр исполнительного листа, который заменяет собой подлинный, тождественный ему и имеющий с ним одинаковую юридическую силу. Он также является исполнительным документом согласно ч.2 ст.12 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, что дубликат исполнительного листа был выдан судом, можно сделать вывод, что взыскателем были выполнены требования п.2 ст.430 ГПК РФ. После получения дубликата исполнительного листа, взыскатель вправе предъявить данный документ к исполнению.

Судебный пристав-исполнитель с момента получения исполнительного документа в течении трех рабочих суток обязан принять решение по данному исполнительному документу.

В срок для принятия решения, ею было принято решение о принятии дубликата исполнительного листа серии ВС № к исполнению и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, так как исполнительный документ соответствовал предъявляемым к нему требованиям.

Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ПАО «Ставропольпромстройбанк», действующая на основании доверенности – Спас Л.С., пояснила, что возражает против удовлетворения административные исковые требований Пономарева В.В., заявленных по данному административному делу, поскольку исполнительный лист по данному делу уже терялся неоднократно, именно вине судебных приставов-исполнителей. О том, что выданный ранее дубликат был также утерян судебным приставом-исполнителем, им стало известно лишь в марте 2018 года, в связи с чем, в установленный законом месячный срок они повторно обратились к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, которое было удовлетворено в апреле 2018 года и срок ими не был пропущен.

Действительно в декабре 2018 года данный дубликат был отозван по заявлению Банка, так как у них с Пономаревым В.В. была договоренность о том, что Пономарев В.В. отзывает все свои многочисленные жалобы и заявления, которые были поданы им в Следственный комитет и прокуратуру, а Банк отзывает исполнительный лист. Однако, после того как Банк выполнил свои обязательства и отозвал исполнительный лист, Пономарев В.В. свои жалобы так и не отозвал и отказался это делать в последующем, в связи с чем, исполнительный документ опять был предъявлен Банком на принудительное исполнение.

В удовлетворении административного иска Пономарева В.В. просила отказать.

Представители административных ответчиков Пятигорского ГОСП УФССП по СК и УФССП по СК, в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного дела.

Суд считает извещение ответчиков надлежащим, с учетом положений ст.45 КАС РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.6 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств ответчик не обращались. Однако в соответствии со ст.ст. 132-135 КАС РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчикам заблаговременно направлена копия административного искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ст.150 КАС РФ не известили суд о причинах неявки и не представили доказательств уважительности этих причин.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что представители административных ответчиков Пятигорского ГОСП УФССП по СК и УФССП по СК, не желают участвовать в состязательном процессе, не явились в суд без уважительных причин и данное дело возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, копию материалов исполнительного производства №-ИП, копию материалов исполнительного производства №-ИП, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 ст.4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

Данное административное дело подсудно суду общей юрисдикции, поскольку исполнительный документ, на основании которого возбужденно исполнительное производство, выдан судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ, ч.4 ст.198 АПК РФ и ст.122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч.6 ст.219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 КАС РФ).

В силу ст.122 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ч.3 ст.219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений ч.3 ст.92 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а так же невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительными причинам) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Данное административное исковое заявление Пономарева В.В. поступило в Пятигорский городской суд – 11.02.2019г., что подтверждается регистрацией входящей почтовой корреспонденции за № от 11.02.2019г., тогда как истцом обжалуемое постановление от 21.01.2019г. получено на руки лишь 31.01.2019г., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что установленный законом 10-дневный срок со дня, когда Пономареву В.В. стало известно о предполагаемом нарушении его прав, соблюден.

Статья 13 ГПК РФ устанавливает обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений для всех граждан и организаций на всей территории РФ, а также ответственность за неисполнение судебного постановления в порядке, предусмотренном федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50, бремя доказывания, наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем Васильевой Э.В. представлено суду на обозрение подлинное исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника Пономарева В.В. о взыскании долга в пользу ПАО «Ставропольпромстройбанк». При этом, административный истец Пономарев В.В. является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденного 21.01.2019г. о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ПАО «Ставропольпромстройбанк».

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 31.12.2013г. решением мирового судьи судебного участка №5 г.Пятигорска от 27.11.2013г., принятого по гражданскому делу № с Пономарева В.В. в пользу ПАО «Ставропольпромстройбанк» взысканы просроченные проценты по кредитному договору № от 20.07.2007г. за период с 17.10.2012г. по 10.12.2012г. в размере 4 147,42 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскано 4 547,42 рублей.

26.03.2014г. представителю ПАО «Ставропольпромстройбанк» выдан исполнительный лист серии ВС № для принудительного взыскания с Пономарева В.В. указанных денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г.Пятигорска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Пятигорска от 03.08.2015г. по гражданскому делу № выдан дубликат исполнительного листа в отношении Пономарева В.В. о взыскании денежных средств в размере 4 547,42 рублей.

29.10.2015г. представителю ПАО «Ставропольпромстройбанк» выдан дубликат исполнительного листа серии ВС № для принудительного взыскания с Пономарева В.В. указанных денежных средств.

26.11.2015г. судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по СК на основании данного дубликата исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

31.12.2015г. судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по СК вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Дубликат исполнительного листа направлен взыскателю ПАО «Ставропольпромстройбанк».

03.04.2018г. представитель ПАО «Ставропольпромстройбанк» обратился к мировому судье судебного участка №5 г.Пятигорска с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что постановление об окончании исполнительного производства от 31.12.2015г. в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный лист в адрес ПАО «Ставропольпромстройбанк» не поступали.

По утверждению представителя ПАО «Ставропольпромстройбанк», о прекращении исполнительного производства с возвращением исполнительного листа банку стало известно лишь 28.03.2018г. после обращения Банка к судебному приставу-исполнителю с запросом по поводу неисполнения решения суда.

При этом, в соответствии со справкой Пятигорского ГОСП УФССП России по СК от 28.03.2018г. в ходе исполнительного производства, оконченного постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.12.2015г., взыскания не производились. Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя посредством почтовой корреспонденции. Повторно на исполнение не поступал. Исполнительный документ в архивном фонде отдела не значится.

В связи с чем, определением мирового судьи судебного участка №5 г.Пятигорска от 19.04.2018г. по гражданскому делу № выдан дубликат исполнительного листа в отношении Пономарева В.В. о взыскании денежных средств в размере 4 547,42 рублей.

01.06.2018г. представителю ПАО «Ставропольпромстройбанк» выдан дубликат исполнительного листа серии ВС № для принудительного взыскания с Пономарева В.В. указанных денежных средств.

09.06.2018г. судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по СК на основании данного дубликата исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

04.12.2018г. судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по СК вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. По состоянию на 04.12.2018г. задолженность по исполнительному производству составляет 5 547,42 рублей. Взысканная сумма составляет 0 рублей.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по СК от 22.01.2019г. на основании дубликата исполнительного листа серии ВС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, с которым не согласен административный истец Пономарев В.В. и просит признать его незаконным.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2 ст.430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Обращаясь 03.04.2018г. к мировому судье судебного участка №5 г.Пятигорска за дубликатом исполнительного листа, банк указал, что исполнительный лист утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем в банк, то есть в результате действий судебного пристава-исполнителя, о чем банк узнал только 28.03.2018г., что подтверждается вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка №5 г.Пятигорска от 19.04.2018г. о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №.

Кроме того, согласно ч.1 ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ч.1 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст.22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В случае если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (ч.3.1 ст.22 закона).

Исполнение судебного акта принято рассматривать как элемент судебной защиты, гарантирующей равную защищенность прав и законных интересов взыскателя и должника. Свободное волеизъявление взыскателя в сфере реализации своих прав по предъявлению исполнительного документа к исполнению и его отзыву, без указания мотивов, неоднократному прерыванию срока предъявления исполнительного документа к исполнению и исчислению заново прерванного срока может вызвать неопределенность правового положения должника, создание взыскателем препятствий по исполнению исполнительного документа, отход от соразмерной защиты прав и законных интересов должника, нарушение стабильности в сфере гражданского оборота применительно к имуществу должника.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия – предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно п.3 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда. Вместе с тем согласно названному ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (ч.1 ст.22), но после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст.22) - в отличие от приостановления не истекшего срока, течение которого приостанавливается одновременно с исполнительным производством, а со дня его возобновления продолжается (ст.19).

В то же время ч.3 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в ч.1 ст.46 ФЗ оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново (п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2016г. №7-П).

По смыслу указанных норм, период, со дня предъявления исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения, в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, а именно с 09.06.2018г. по 04.12.2018г., вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Указанный срок вычитается из срока, превышающего 3-летний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, что согласуется как с положениями ч.3 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве», так и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п.3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2016г. №7-П, из которой следует, что в любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

При этом, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.12.2015г. исполнительное производство было окончено по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а исполнительный лист был утерян именно по вине судебного пристава-исполнителя, о чем представителю банка стало известно лишь 28.03.2018г., что также подтверждается вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка №5 г.Пятигорска от 19.04.2018г. о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу 2-863/2013, то на момент вынесения оспариваемого административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 22.01.2019г., трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Доводы административного истца о том, что дубликат исполнительного листа, выданный мировым судьей, не является самостоятельным исполнительным документом, являются ошибочными, поскольку дубликат исполнительного листа является исполнительным документом и выдается на основании вступившего в законную силу соответствующего определения суда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при совершении исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем, виновные действия (бездействие), повлекшие нарушение прав и законных интересов административного истца, не допущены.

Анализ указанных доказательств и их оценка каждого в отдельности и в совокупности дает основания суду считать, что заявленные Пономаревым В.В. административные исковые требования о признании действий незаконными, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2019░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 22.01.2019░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 22.01.2019░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>