Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4086/2023 ~ М-3480/2023 от 28.06.2023

Дело № 2а-4086/2023

УИД 50RS0042-01-2023-004528-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года                                               г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Ю.С.,

при секретаре Новицкой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8., начальнику Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по Московской области ФИО1 О.Н., начальнику Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, устранении допущенных нарушений.

Из административного искового заявления усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по Московской области ФИО1 О.Н. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного района Московской области, о взыскании с ФИО6 денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что исполнительное производство было окончено необоснованно, так как меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем должным образом не были исполнены. Согласно уведомлению о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у должника имеется место работы: <данные изъяты>». Судебным приставом-исполнителем не было принято мер по обращению взыскания на доход должника. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не выносилось. ДД.ММ.ГГГГ посредствам электронного портала «Госуслуги» была направлена жалоба в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (рег. №). Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была признана обоснованной. Однако, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не возобновлено. Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела – старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ и отменить исполнительно постановление об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 О.Н. возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и осуществить контроль исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту трудоустройства должника; обязать судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 О.Н. обновить запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Административный истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 О.Н., начальник Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП РОоссии по Московской области ФИО4, представитель ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что явка указанных лиц не признавалась обязательной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного иска, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительных производств №-ИП, №, суд приходит к следующим выводам.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч.1 ст.218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как указано в ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст.64, 68 Закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 О.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа 2-1329/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №355 Сергиево-Посадского судебного района Московской области, о взыскании с ФИО6 денежных средств в размере 361536,14 руб.

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ФИО9. исполнительное производство окончено на основании п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

    В связи с окончанием исполнительного производства взыскателем ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба в порядке подчиненности.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 жалоба от ДД.ММ.ГГГГ была признана обоснованной.

    Постановление по результатам рассмотрения жалобы направлено посредствам ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФФФСП России вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Исполнительное производство зарегистрировано с номером №.

    Постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству было направлено взыскателю ИП ФИО2 посредствам ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, получено и прочтено адресатом 08.07.2023г.

    В рамках исполнительного производства № №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 О.Н. направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие учреждения, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства в ПК АИС ФССП России.

В то же время на дату рассмотрения дела исполнительное производство возобновлено.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что административным ответчиком принимаются необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, в то время как отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд учитывает, что признание незаконными действий (бездействия), решений должностных лиц имеет своей целью именно для восстановления нарушенных прав административного истца. В данном случае нарушений прав административного истца либо препятствий к их осуществлению в настоящее время не установлено.

    Таким образом, основания для удовлетворения административных исковых требований ИП ФИО2 отсутствуют.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.08.2023 ░░░░.

    ░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░