Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1516/2023 (2а-7449/2022;) от 14.12.2022

Дело №а-1516/2023

54RS0№-36

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года                                                                     <адрес>

           Центральный районный суд <адрес> в составе:

           председательствующего судьи                Александровой Е.А.,

           при секретаре                                                     Отт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ражабова А. Гурбан оглы к Главному Управлению МВД России по <адрес>, УВМ Главного Управления МВД России по <адрес> о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

у с т а н о в и л:

Ражабов А.Г. оглы первоначально обратился в Чунский районный суд <адрес> с административным иском, в котором просил признать незаконным решение управления Федеральной миграционной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете въезда на территорию Российской Федерации его – гражданина Республики Азербайджан Ражабова А. Гурбан оглы, а также обязать Главное Управление МВД России по <адрес> исключить его из списка лиц, въезд которым запрещен на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, определением Чунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащие административные ответчики ГУ МВД России по <адрес>, УВМ МВД России по <адрес> заменены надлежащими ответчиками - ГУ МВД России по <адрес>, УВМ ГУ МВД России по <адрес>, поскольку оспариваемое решение принято ГУ МВД России по <адрес>, административное дело передано по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

В обоснование заявленного административного иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на пограничном пункте в <адрес>, пограничные органы ФСБ РФ уведомили о том, что на основании абзаца 3 ст. 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной границе Российской Федерации» ему, Ражабову А.Г. оглы, отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации в связи с тем, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен на основании ст. ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию принято МВД России. Срок ограничения – до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает, что это решение нарушает его права, свободы и законные интересы, т.к. является несоразмерным допущенному им правонарушению в виде несвоевременного выезда из РФ, поскольку мера в виде запрета въезда в Российскую Федерацию на десять лет, применена к нему без учета длительности проживания на территории РФ, наличия прочных семейных связей с Павловой Ю.В., наличия на иждивении малолетней дочери и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Так, в период с 2013 по 2019 годы он находился в фактически брачных отношениях и вел совместное хозяйство с гражданкой РФ Павловой Ю.В., уроженкой <адрес>, с которой они проживали в р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> родилась Раджабова Т. А., родителями которой указаны: отец - Раджабов А. Гурбан оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., азербайджанец; мать – Павлова Ю. В., что подтверждается свидетельством о рождении IV-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец заботился о новорожденной дочери Т., приобрел детскую кроватку, коляску и все необходимые вещи для ребенка, при этом Павлова Ю.В., после рождения дочери, находилась в отпуске по уходу за ребенком и была на его полном иждивении, т.к. он являлся единственным кормильцем в семье.

Административный истец считает, что ответчиком созданы препятствия для реализации его прав и свобод на личную семейную жизнь, проживание со своими детьми, нуждающимися в его заботе и опеке и имеющими устойчивую связь с Российской Федерацией, в связи с чем обратился в суд.

Административный истец Ражабов А.Г. оглы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> – Гавринева М.А., действующая на основании доверенности, представила в суд возражения на административное исковое заявление, в судебном заседании заявленные требования истца не признала и просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика УВМ ГУ МВД России по <адрес>, заинтересованное лицо Павлова Ю.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение представителя административного ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ).

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона № 115-ФЗ).

Законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации (ст.2 Федерального закона № 115-ФЗ).

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 115-ФЗ, выносится решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию (аб.3 ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ).

Из представленных материалов дела судом установлено, что Ражабов А.Г. оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Азербайджан, что подтверждается копией паспорта AZE № (л.д. 91).

В соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции Беляевым М.В., сотрудниками ОМЗ в аэропорту Толмачево был установлен гражданин Республики Азербайджан Ражабов А. Гурбан оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибывший на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок Ражабов А.Г. оглы не убыл с территории Российской Федерации, а выехал за ее пределы лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 270 суток со дня окончания срока временного пребывания. На основании п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в отношении Ражабова А.Г. оглы принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет – до ДД.ММ.ГГГГ, а также оформлено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. 86).

Согласно представлению от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес> генерал-майором внутренней службы Травиным К.В., гражданину Республики Азербайджан Ражабову А. Гурбан оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

Как усматривается из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, на пограничном пункте в <адрес>, пограничными органами ФСБ РФ, на основании абзаца 3 ст. 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной границе Российской Федерации», Ражабову А.Г. оглы отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации в связи с тем, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен на основании ст. ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию принято МВД России. Срок ограничения – до ДД.ММ.ГГГГ. Копия уведомления получена лично Ражабовым А.Г. оглы, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 13).

По мнению административного истца, запрет въезда в Российскую Федерацию сроком на десять лет нарушают его права, поскольку эта мера применена к нему без учета длительности проживания на территории РФ, наличия прочных семейных связей с Павловой Ю.В., с которой он в период с 2013 по 2019 годы находился в фактически брачных отношениях и вел совместное хозяйство. Кроме этого, у него на иждивении находится малолетняя дочь - Раджабова Т. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Эти доводы административный истец подтверждает копией свидетельства о рождении IV-№ от ДД.ММ.ГГГГ Раджабовой Т. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, где родителями указаны: отец - Раджабов А. Гурбан оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., азербайджанец; мать – Павлова Ю. В. (л.д. 15).

В материалах дела также имеется копия паспорта 25 11 654015, выданного ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> на имя Павловой Ю. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Однако суд, вышеуказанные доводы истца находит несостоятельными по следующим основаниям.

Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № (ранее действующему) утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда.

В соответствии с п. 3 указанного Порядка, при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Однако, Ражабов А.Г. оглы в зарегистрированном браке с гражданкой РФ Павловой Ю.В. не состоит, а его заявление о том, что он находился с ней в фактически брачных отношениях, нельзя признать наличием устойчивых семейных связей на территории РФ.

Указание административного истца на то, что на территории РФ у него есть дочь Т., также вызывает у суда сомнение, т.к. в свидетельстве о рождении ее фамилия указана Раджабова, а не Ражабова, как у истца. Фамилия отца дочери также указана – Раджабов, а не Ражабов. Фамилии Раджабов и Ражабов, хотя и созвучны, однако, по существу, разные.

Более того, в 11-й графе анкеты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88), административный истец указал, что не имеет близких родственников, состоящих в гражданстве Российской Федерации и проживающих на территории РФ. Там же, в графе 12, им указано, что на территории РФ движимого или недвижимого имущества он не имеет.

Изложенные выше сведения Ражабов А.Г. оглы указал и в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ, Ражабов А.Г. оглы был уведомлен о том, что в отношении него применена мера по закрытию въезда на территорию Российской Федерации и что ему не разрешается въезд в РФ в течение 10 лет с даты выезда за пределы Российской Федерации. Копию этого уведомления он получил (л.д. 90).

Таким образом, основанием для принятия административным ответчиком решения о неразрешении Ражабову А.Г. оглы въезда в РФ, явилось нарушение им требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно подп. 14 п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лица без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Ражабов А.Г. оглы прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а выехал за пределы РФ ДД.ММ.ГГГГ, то есть свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у административного ответчика имелись правовые основания для вынесения решения о неразрешении административному истцу въезда в РФ сроком на 10 лет.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, наряду с предусмотренными Конституцией РФ гарантиями, могут быть и определенные ограничения.

Решение ГУ МВД России по <адрес> о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации Ражабову А.Г. оглы принято и утверждено уполномоченным на то органом, с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных лиц.

Принятые в отношении Ражабова А.Г. оглы ограничения при указанных выше обстоятельствах являются разумными и соразмерными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Таким образом, оспариваемое решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства и не подлежит признанию его судом незаконным.

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении материала в аэропорту Толмачево <адрес> административный истец был ознакомлен о применении в отношении него меры по закрытию въезда в Российскую Федерацию, что подтверждается уведомлением и его письменным объяснением.

ДД.ММ.ГГГГ при пересечении государственной границы РФ в <адрес> административному истцу более достоверно стало известно о том, что в отношении него принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет.

С административным исковым заявлением Ражабов А.Г. оглы обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. значительно больше трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

С учетом изложенного, административным истцом также пропущен срок обращения в суд об обжаловании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «14» ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░░