Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-919/2024 (2а-5387/2023;) ~ М-4419/2023 от 21.12.2023

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                  г.о.г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сочневой К.А., при секретаре судебного заседания Зебелиной М.В., с участием помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Огнева А.С., представителя административного истца ОМВД России по г.о.г. Бор Нижегородской области – Федотовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по г.Бор Нижегородской области к Смирнову А.Н. об установлении дополнительных ограничений при административном надзоре,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Отдела МВД России по г.Бор Нижегородской области обратился в Борский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением об установлении Смирнову А.Н. дополнительного ограничения при административном надзоре в виде явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства 4 раза в месяц.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.Н. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Смирнову А.Н. установлен административный надзор на срок 8 лет со следующими административными ограничениями:

1.    обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2.    запрещение выезд за пределы субъекта Российской Федерации – Нижегородской области;

3.           запрещение пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня;

4.           запрещение посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова А.Н. установлены дополнительные ограничения при административном надзоре в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Смирнов А.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.24 ч.1 КоАП РФ (несоблюдение административных ограничений при административном надзоре). По данному факту составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по г.Бор от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.Н. привлечен к административной ответственности ст.19.24 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 1100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ (несоблюдение административных ограничений при административном надзоре). По данному факту составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.Н. привлечен к административной ответственности ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В судебном заседании представитель административного истца Федотова М.А., действующая рамках полномочий, предоставленных доверенностью, требования административного искового заявления поддержала в полном объеме.

Помощник Борского городского прокурора Нижегородской области Огнев А.С. в заключении указала, что считает заявленное административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Административный ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Поскольку участие административного ответчика в рассмотрении дела не было признано судом обязательным, а также в связи с отсутствием оснований для назначения адвоката, предусмотренных ст.84 КАС РФ, и с учетом ст. 272 КАС РФ и разъяснений абз.3 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии со ст.2 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 22, 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (ч. 8 ст. 272, ч. 3 ст. 273 КАС РФ). Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ч. 1 и ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ). Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу). В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (ст. 9, ч. 8 ст. 272 КАС РФ).

Из материалов дела следует и судом в судебном заседании установлено, что приговором Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.Н. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Смирнову А.Н. установлен административный надзор на срок 8 лет со следующими административными ограничениями:

1.    обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2.    запрещение выезд за пределы субъекта Российской Федерации – Нижегородской области;

3.           запрещение пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня;

4.           запрещение посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова А.Н. установлены дополнительные ограничения при административном надзоре в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Смирнов А.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.24 ч.1 КоАП РФ (несоблюдение административных ограничений при административном надзоре). По данному факту составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по г.Бор от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.Н. привлечен к административной ответственности ст.19.24 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 1100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ (несоблюдение административных ограничений при административном надзоре). По данному факту составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.Н. привлечен к административной ответственности ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Указанные постановления о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания не обжалованы и вступили в законную силу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе дополнить установленные административные ограничения.

При этом, как указано в абз.3 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Учитывая поведение Смирнова А.Н. после отбытия наказания, характер совершенных им административных правонарушений и обстоятельств, при которых данные нарушения совершены, суд находит административный иск об установлении дополнительного административного ограничения в виде явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства 4 раза в месяц обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1-5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и статьями 180, 270-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░