Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2403/2019 ~ М-2196/2019 от 20.09.2019

Дело № 2а-2403/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Новый Уренгой                                                           22 октября 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанов А.В.,

с участием помощника судьи Гайсумовой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Халева Е.В., Рыженко С.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОСП по городу Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому Автономному округу о признании постановления и предупреждения судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

Халев Е.В., Рыженко С.В. обратились в суд с иском об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новый Уренгой от 16 сентября 2019 года о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства [суммы изъяты] предупреждения судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой от 17 сентября 2019 года о хранении транспортного средства по месту жительства должника. В обоснование своих доводов ссылается, что Рыженко С.В. приобрел право собственности на транспортное средство 02.06.2019 г., то есть до того, когда были наложены ограничительные меры в отношении указанного транспортного средства, в связи, с чем считает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой о наложении запрета на его имущество не законны. 16.09.2019 г. в момент составления акта о наложении ареста, транспортное средство уже не принадлежало должнику, а Рыженко С.В. не является должником по исполнительному производству, в связи, с чем считает, что судебным приставом-исполнителем в отношении его имущества приняты незаконные меры. Просит признать незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по г.Новый Уренгой от 16 сентября 2019 года о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства <данные изъяты>, признать незаконным и отменить предупреждение судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой от 17 сентября 2019 года о хранении транспортного средства по месту жительства должника, снять все ограничительные меры в отношении имущества и исключить из описи имущества должника транспортное средство <данные изъяты>.

Административный истец Халев Е.В. действующий также в интересах Рыженко С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Административный истец Рыженко С.В., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Чванова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемый акт от 16.09.2019 г. не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных предписаний, не влечет для должника каких-либо правовых последствий, а предупреждением об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту не нарушены права Халева А.В..

Представитель УФССП России по ЯНАО, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление подано Халевым Е.В., Рыженко С.В. в установленный законом срок.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Новый Уренгой ЯНАО от 13 февраля 2019 года по гражданскому делу <данные изъяты> Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО на основании исполнительного листа [суммы изъяты] (<данные изъяты> возбуждено исполнительное производство [суммы изъяты]-ИП в отношении должника Халева Е.В<данные изъяты>

Законность и обоснованность возбуждения указанного исполнительного производства не оспаривается.

Не оспаривается, что в добровольном порядке требования указанных исполнительных документов не исполнены.

В ходе исполнительного производства установлено, что на имя Халева Е.В. зарегистрировано транспортное средство- легковой автомобиль <данные изъяты> что подтверждается сведениями ГИБДД от 21.05.2019 г. (л.д. 48).

16 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой Дудиной Т.Н. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (л.д.51-55).

16 сентября 2019 года судебным приставом - исполнителем Набиевой Т.А. к. составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Аресту подвергнуто имущество – автомобиль <данные изъяты> (л.д.56-57). Акт составлен в присутствии понятых, подписан судебным приставом-исполнителем Набиевой Т.А., заместителем начальника отдела ОСП по г.Новый Уренгой Ивановым А.С. С данным актом ознакомлен Халев Е.В., что подтверждается его собственноручной подписью о получении копии акта от 16.09.2019 г.

Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, владения, пользования имуществом с установлением режима хранения арестованного имущества: без права пользования, о чем Халев Е.В. уведомлен, присутствовал при аресте имущества.

17 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой вынесено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 Уголовного кодекса РФ, в котором указано, что должник Халев Е.В. отказался от подписи, что заверено подписями понятых.

18 сентября 2019 года Халеву Е.В. под роспись вручено требование, в котором указано о необходимости явки в Отдел судебных приставов по г. Новый Уренгой 19.09.2019 г. в 16-00 часов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 6, 7 части 1 статьи 64 данного Федерального закона установлено, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. При этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с положениями статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 1 ст.80 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 17.10.2019) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 80 вышеуказанного закона арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Оспариваемое постановление о наложении ареста от 16.09.2019 года на имущество соответствует требованиям ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель, совершая действия, выразившиеся в составлении акта о наложении ареста и в наложении ареста на автомобиль, а также вынесения предупреждения в адрес Халева Е.В. действовал в пределах своих полномочий в рамках возбужденного исполнительного производства, соблюдая баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Из анализа пояснений сторон в судебном заседании, материалов исполнительного производства, следует, что на момент совершения исполнительных действий по наложению ареста на транспортное средство, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства о принадлежности спорного автомобиля на праве собственности иному лицу.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, применительно к положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», выполнены в соответствии с принципами и задачами исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий, которые соответствовали требованиям закона, поскольку были направлены на обеспечение исполнения требований принудительного исполнения требований исполнительного документа. Совершенные судебным приставом -исполнителем действия не нарушают и не ущемляют права административных истцов.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих факт нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов суду не представлено. При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания решений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой незаконными.

Доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления от 16.09.2019 г. являются несостоятельными, поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления право собственности на транспортное средство зарегистрировано за должником Халевым А.В., что подтверждается сведениями ГИБДД от 21.05.2019 г., иных доказательств судебному приставу исполнителю в ходе совершения исполнительных действий по наложению ареста на транспортное средство не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Суд принимает во внимание, что постановления судебного пристава-исполнителя от 16.09.2019 г. вынесены в рамках исполнения судебного акта о взыскании с Халева А.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка на основании сведений о собственнике из органов ГИБДД в пределах своих полномочий, оснований обязать судебного пристава-исполнителя отменить данную меру принудительного исполнения у суда не имеется, в связи с чем, требования административных истцов подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 442 ГПКФ Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, учитывая, что в при рассмотрения дела участвовали соистцы Рыженко С.В., Халев Е.В. один из которых является должником в рамках исполнительного производства в связи, с чем исключало возможность рассмотреть иск в порядке гражданского судопроизводство. При этом Рыженко С.В. не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, в порядке ст.442 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, отсутствует, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Иные доводы административных истцов и административного искового заявления не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░ № 2░ – 2403/2019

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

    22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░                                                                         ░. ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 175 – 180 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░