Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6423/2021 ~ М-5522/2021 от 06.08.2021

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2021 года

66RS0004-01-2021-008652-06

Дело № 2а-6423/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуняшиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колосова Е. С. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Фрид К. Н., ГУФССП России по Свердловской области о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Колосов Е.С. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Фрид К.Н. о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 22 июля 2021 года, вынесенное в отношении Колосова Е.С. в рамках исполнительного производства № 76075/21/66004-ИП. В обоснование доводов административного иска административным истцом указано, что 14 ноября 2016 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по делу № 2-827/2016 с Колосова Е.С. взысканы алименты в размере 1/4 дохода, начиная с 09 ноября 2016 года. На основании судебного приказа 19 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство № 76075/21/66004-ИП. 22 июля 2021 года судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Фрид К.Н. вынесла постановление, которым Колосову Е.С. за период с 09 ноября 2016 года по 31 мая 2021 года определена задолженность по алиментам в размере 180790 рублей 18 копеек.

Административный истец Колосов Е.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным данное постановление, поскольку судебный приказ от 14 ноября 2016 года о взыскании алиментов впервые предъявлен к исполнению в декабре 2019 года, при этом доказательства, подтверждающие, что Колосов Е.С. уклонялся от уплаты алиментов до декабря 2019 года отсутствуют. При расчете задолженности судебный пристав-исполнитель не учел представленные Колосовым Е.С. вынесения обжалуемого постановления и подтвержденные документами сведения о периодах трудовой деятельности и полученном доходе, а также перечислении Колосовым Е.С. денежных средств взыскателю в счет уплаты алиментов. С учетом положений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов» при отсутствии вины должника, плательщика алиментов, по неисполнению требований исполнительного документа по уплате алиментов, период расчета задолженности по алиментам должен исчисляться с даты предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению. Таким образом, долг Колосова Е.С. с даты предъявления исполнительного документа 19 декабря 2019 года по 09 октября 2021 года составит 9 368 рублей 20 копеек, при расчете за период с декабря 2016 года по настоящее время в размере 176 488 рублей 74 копейки, что свидетельствует о неверном расчете задолженности.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 сентября 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Определением суда от 12 октября 2021 года к производству суда принято уточненное исковое заявление в котором административный истец просит признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от 06 сентября 2021 года, согласно которому по состоянию на 06 сентября 2021 года размер задолженности определен в сумме 651053 рубля 87 копеек.

Также в связи с оспариваем произведенного судебным приставом-исполнителем расчета задолженности по алиментам, административный истец просит признать незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, от 08 июля 2021 года.

Административный истец Колосов Е.С. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель административного истца Лапина Н.В. в судебном заседании доводы административного иска поддержала с учетом уточнений требований, на удовлетворении настаивала.

Заинтересованное лицо Колосова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, в обоснование своей позиции указала, что расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с требованиями закона.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является законность постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 06 сентября 2021 года по исполнительному производству № 76075/21/66004-ИП от 19 декабря 2019 года, которым должнику Колосову Е.С. определена задолженность за период с 09 ноября 2016 года по 06 сентября 2021 года в размере 680560 рублей 68 копеек.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 1, далее - Закон об исполнительном производстве), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

Жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9, статьи 226 упомянутого кодекса).

При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 названной выше статьи).

Порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован главой 17 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 102 Закона об исполнительном производстве, содержащей аналогичные нормы.

Согласно пункту 2 статьи 107 названного кодекса алименты присуждаются с момента обращения в суд, за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

Правила определения задолженности по алиментам установлены статьей 113 упомянутого кодекса, предусматривающей взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1).

Вместе с тем пунктом 2 названной статьи сделано исключение из общего правила: в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений в их системном единстве алименты за период, предшествовавший предъявлению исполнительного документа, взыскиваются независимо от трехлетнего срока, но не ранее присуждения алиментов, только в том случае, если задолженность образовалась в результате виновных действий лица, обязанного уплачивать алименты, то есть в случае уклонения от уплаты алиментов различными способами. При отсутствии вины обязанного уплачивать алименты лица задолженность может быть взыскана лишь за предшествующие предъявлению исполнительного листа три года.

В данном случае судебным приставом-исполнителем задолженность по алиментам взыскана за период с 09 ноября 2016 года по 06 сентября 2021 года, в то время как исполнительный документ предъявлен в службу судебных приставов 18 декабря 2019 года.

Следовательно, судебный пристав был вправе определить период задолженности по алиментам, превышающий три года со дня предъявления исполнительного документа, исключительно в случае установления им, как лицом, обязанным в силу статьи 102 Закона об исполнительном производстве определить размер этой задолженности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что удержание алиментов не производилось в результате виновного поведения должника.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, оно осуществляется в том числе на принципе законности (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу требований подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Однако, как следует из материалов дела, приведенные выше предписания федерального законодателя судебный пристав-исполнитель не выполнил, не проверил причины неисполнения должником исполнительного документа, обстоятельства, свидетельствующие о вине должника в образовании задолженности с 18 декабря 2019 года не установил, констатировав, что должник с даты взыскания алиментов 09 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года не работал, алименты не выплачивал, то есть фактически исходил из презумпции вины административного истца в образовании задолженности в период, превышающий три года со дня взыскания алиментов.

Между тем сама по себе неуплата алиментов неработающим должником без выяснения причин этого обстоятельства не является основанием для применения положений пункта 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации к возникшим между административным истцом и взыскателем.

С учетом приведенных фактических обстоятельств, подтверждаемых материалами дела, у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя законным.

Ссылка взыскателя на отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение административным истцом обязательства по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, несостоятельна и не свидетельствует о законности решения судебного пристава-исполнителя, поскольку административный ответчик не выполнил процессуальную обязанность по доказыванию законности обжалуемого постановления.

Кроме того, оценивая оспариваемое постановление от 06 сентября 2021 года, суд учитывает, что согласно письму ФССП России от 04 марта 2016 года № 00011/16/19313-АП «О расчете задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы в Российской Федерации», если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, за весь период неуплаты должником алиментов задолженность будет рассчитана исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации по состоянию на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не учтены сведения о трудоустройстве и доходах должника за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, 01 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года, исчислена задолженность по алиментам исходя из средней заработной платы в Российской Федерации, тогда как из представленной в материалы дела справки формы 2-НДФЛ должник в указанный период был трудоустроен в АО «Жировой комбинат» и имел официальных доход.

Таким образом, учитывая разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что оспариваемым постановлением нарушены права административного истца, поскольку расчет произведен без учета фактического заработка должника за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года и без проверки размера удержаний, произведенных работодателем в счет оплаты алиментов.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 06 сентября 2021 года не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не является проверяемым и не содержит необходимые арифметические расчеты. Обоснование указанной в данном постановлении суммы задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель суду не представил. Также суд полагает необходимым отметить, что в ранее вынесенном постановлении о расчете задолженности по алиментам от 22 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем указано на оплату должником в счет алиментов сумм в размере 6000 рублей и 9000 рублей соответственно. Между тем, в постановлении от 06 сентября 2021 года данные сведения (о частичной оплате) отсутствуют, несмотря на то, что исчисляемый период задолженности в постановлениях совпадает.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности по алиментам от 06 сентября 2021 года, в связи с чем административный иск в данной части подлежит удовлетворению.

Разрешая доводы о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату от 08 июля 2021 года вынесенное в отношении Колосова Е.С. в рамках исполнительного производства № 76075/21/66004-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Суд учитывает, что основанием для вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника послужило то обстоятельство, что сумма задолженности по исполнительному производству о взыскании алиментов превышает 10000 рублей.

Вместе с тем, постановление о расчете задолженности по алиментам не соответствует требованиям закона, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вынесение постановления об обращении взыскания на заработную плату до определения размера задолженности по алиментам является преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06.09.2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 76075/21/66004-░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 08.07.2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 76075/21/66004-░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░