Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-920/2022 (2а-11325/2021;) ~ М-11757/2021 от 29.11.2021

Дело № 2а-920/2022 (2а-11325/2021)

УИД 35RS0010-01-2021-018026-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда «22» марта 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой М.В.,

при секретаре Азаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тарбакова Д. Ю.    к судебным приставам – исполнителям Отделения судебных приставов по городу Вологде №3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области Савчук Д. С., Кудриной И. В., начальнику Отделения, старшему судебному приставу ОСП по г. Вологде №3 Картаусовой Т. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области о признании незаконным бездействия должностных лиц Отделения судебных приставов по г. Вологде №3, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности,

установил:

Тарбаков Д.Ю. обратился в суд с административным иском к судебным приставам – исполнителям ОСП по городу Вологде №3 УФССП России по Вологодской области Савчук Д.С., Кудриной И.В., начальнику Отделения старшему судебному приставу ОСП по г. Вологде №3 Картаусовой Т.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей ОСП Вологде №3 УФССП России по Вологодской области Савчук Д.С., Кудриной И.В., начальника Отделения старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде №3 Картаусовой Т.А., выразившееся в уклонении от исполнения обязанностей по рассмотрению заявления административного истца от 21.09.2021 о приостановлении исполнительного производства.

- признать незаконным постановление судебного-пристава исполнителя ОСП Вологде №3 УФССП России по Вологодской области Кудриной И.В. от 13.10.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

- признать незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей ОСП Вологде №3 УФССП России по Вологодской области Савчук Д.С., Кудриной И.В., начальника Отделения старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде №3 Картаусовой Т.А., выразившееся в уклонении от возврата исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

- признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП Вологде №3 УФССП России по Вологодской области Савчук Д.С., выразившееся в уклонении от возврата 15 206,30 рублей излишне взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП.

- возложить обязанность на ОСП Вологде №3 УФССП России по Вологодской области устранить допущенные нарушения путём возврата Тарбакову Д.Ю. исполнительского сбора в размере 1000 рублей и 15 206,30 рублей излишне взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП Вологде №3 УФССП России по Вологодской области Савчук Д.С. находится исполнительное производство от 15 сентября 2021 года №-ИП в отношении административного истца, предмет исполнения – взыскание налога на имущество и пени, транспортный налог и пени в общей сумме 4 133,15 рублей. 21 сентября 2021 года Тарбаков Д.Ю. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил исполнительное производство приостановить до рассмотрения кассационной жалобы с последующей добровольной оплатой долга, на случай принятия судом кассационной инстанции решения, по которому принятые судебные акты предыдущих судебных инстанций будут оставлены без изменения. Однако заявление было проигнорировано и 13.10.2021 судебный пристав-исполнитель Кудрина И.В. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора. 14.10.2021, 15.10.2021, 08.11.2021 были взысканы денежные средства в общей сумме 15 206,30 рублей. Только после списания денежных средств со счетов судебный пристав-исполнитель приостановила исполнительное производство. 18.10.2021 было подано старшему судебному приставу Картаусовой Т.А. заявление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, ответ на которое до настоящего времени не поступил. 12.11.2021 исполнительное производств было окончено фактическим исполнением.

Определением Вологодского городского суда от 15.03.2022 был принят отказ административного истца от административных исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности возвратить излишне удержанные денежные средства в сумме 10266,30 рублей.

В судебном заседании административный истец Тарбаков Д.Ю. административные исковые требования поддержал.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Савчук Д.С., он же представитель административных ответчиков Управления федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, начальника отделения, старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде №3 Картаусовой Т.А., административные исковые требования не признал. Пояснил, что заявление о приостановлении исполнительного производства, о направлении которого в электронном виде утверждает административный истец, получено не было. Направленный посредством электронной почты файл вследствие технической ошибки не открывался для прочтения, в связи с чем рассмотреть обращение и принять по нему решение возможности не было. Излишне удержанные денежные средства были первоначально возвращены на те счета, с которых списаны, однако в связи с тем, что списание производилось с расчетного счета индивидуального предпринимателя Тарбакова Д.Ю., а возврат денежных средств производился Тарбакову Д.Ю. - физическому лицу, то данные денежные средства банком не были зачислены на счет и возвращены. После этого денежные средства были возвращены на другой расчетный счет Тарбакова Д.Ю. О возбуждении исполнительного производства Тарбаков Д.Ю. был извещен посредством направления постановления о возбуждении исполнительного производства через единый портал государственных услуг. Данные постановление им было получено 15.09.2021, что подтверждается скриншотом, а также следует из последующих письменных обращений Тарбакова Д.Ю. в Отделение судебных приставов.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Кудрина И.В. административные исковые требования не признала. Пояснила, что вела исполнительное производство во время нахождения судебного пристава-исполнителя Савчука Д.С. в отпуске и не знала о наличии заявления о приостановлении исполнительного производства, поэтому формально имелись основания для обращения взыскания на денежные счета и взыскание исполнительского сбора. Впоследствии, когда Тарбаков Д.Ю. позвонил по телефону и попросил приостановить исполнительное производство, Кудрина И.В. вынесла постановление об отложении исполнительных действий.

В судебное заседание заинтересованное лицо ведущий специалист по ведению депозитного счета ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий отсутствует.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статья 64.1 Закона об исполнительном производстве регламентирует рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве. Согласно положениям данной статьи заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27.05.2021 года по делу № 2а-784/2021 с Тарбакова Д.Ю. взыскана задолженность по уплате налоговых платежей в размере 4133,15 рублей в пользу МИФНС России №11 по Вологодской области.

15 сентября 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления направлена должнику Тарбакову Д.Ю. в электронном виде через систему ЕПГУ и получена им 15 сентября 2021 года, что подтверждается скриншотом страницы официального сайта УФССП России по Вологодской области и заявлениями Тарбакова Д.Ю. от 21.09.2021 года и 18.10.2021 года.

После окончания срока для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.10.2021.

14 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства, находящиеся в банке.

14 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено об отложении исполнительного производства на основании заявления Тарбакова Д.Ю. до 28 октября 2021 года.

12 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Оснований для выводы о незаконном бездействии судебных приставов – исполнителей ОСП Вологде №3 УФССП России по Вологодской области Савчук Д.С., Кудриной И.В., начальника Отделения старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде №3 Картаусовой Т.А., выразившемся в уклонении от исполнения обязанностей по рассмотрению заявления административного истца от 21.09.2021 о приостановлении исполнительного производства, не имеется, поскольку материалами дела подтверждено, что 21.09.2021 года заявление поступило в формате, не позволяющем его открыть на рабочем компьютере.

Кроме того, обращение Тарбакова Д.Ю. с кассационной жалобой на вступившее в законную силу решение суда в силу положений закона об исполнительном производстве не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. При этом разрешение данного вопроса не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, отнесено к полномочиям суда ( ч.2 ст. 39 Закона). Таким образом, в связи с подачей кассационной жалобы на решение суда с заявлением о приостановлении исполнительного производства Тарбакову Д.Ю. следовало обратиться в суд, к подведомственности которого отнесено рассмотрение данной жалобы.

          Основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Вологде №3 УФССП России по Вологодской области Кудриной И.В. от 13.10.2021 о взыскании исполнительского сбора отсутствуют, так как срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, истек, требования исполнительного документа должником по исполнительному производству исполнены не были. При этом, как следует из материалов дела и объяснений административного истца его кассационная жалоба на решение Вологодского городского суда от 27.05.2021 года по делу № 2а-784/2021 кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2021 года оставлена без удовлетворения, вынесенные судебные акты без изменения.

         Поскольку исполнительский сбор был взыскан с Тарбакова Д.Ю. законно, оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей ОСП Вологде №3 УФССП России по Вологодской области Савчук Д.С., Кудриной И.В., начальника Отделения старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде №3 Картаусовой Т.А., выразившегося в невозврате исполнительского сбора Тарбакову Д.Ю., не имеется.

Доводы административного истца об уклонении административных ответчиков от возврата излишне удержанные денежных средств не нашли своего подтверждения.

Как усматривается из материалов дела 14 и 15 октября 2021 года с расчетных счетов Тарбакова Д.Ю. было списано 5133,15 руб., 898,89 руб., 106,44 руб., 133,15 руб., 4127,82 руб., 5000,00 руб., всего 15399,45 руб., которые были распределены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП о чем вынесены соответствующие постановления. Поручениями о перечислении на счет от 12.11.2021 года с депозитного счета ОСП по г. Вологде № 3 перечислены денежные средства в сумме 4133 рубля 15 копеек на расчетный счет взыскателя МИФНС России №11 по Вологодской области и 1000 рублей ( исполнительский сбор) в пользу УФССП России по Вологодской области.

03.11.2021, 10.11.2021, 30.11.2021 года излишне списанные денежные средства: 5000,00 руб. и 106.44 руб. были возвращены на расчетный счет Тарбакова Д.Ю., открытый в банке ВТБ ( ПАО), суммы 133,15руб., 4127,82 руб., 898,89 руб. – на расчетный счет Тарбакова Д.Ю., открытый в филиале ПАО «Банк УРАЛСИБ». В связи с возвратом ПАО «Банк УРАЛСИБ» денежных средств на депозитный счет ОСП. 20.12.2021 года денежные суммы 133,15руб., 4127,82 руб., 898,89 руб. были переведены на расчетный счет Тарбакова Д.Ю., открытый в банке ВТБ ( ПАО), что согласуется с положениями ч.11 ст.70 закона об исполнительном производстве. При этом Закон № 229-ФЗ не регламентирует срок возврата излишне взысканной с должника денежной суммы, за исключением случаев возврата исполнительского сбора. Таким образом, уклонения от возврата излишне удержанных денежных средств со стороны должностных лиц ОСП по г. Вологде №3 допущено не было, судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры для восстановления прав административного истца.

На основании изложенного основания для удовлетворения административных исковых требований Тарбакова Д.Ю. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

          ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░