Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-565/2022 ~ М-589/2022 от 09.06.2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст-ца Кущевская                                                     16 июня 2022 года

Кущевский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Вертиевой И.С.

            при секретаре Ященко К.В.

                рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Первое клиентское бюро» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Татарченко Е.Н. об окончании исполнительного производства,

                     установил:

ООО «Первое клиентское бюро» в лице Филатовой А.А. обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Татарченко Е.Н. об окончании исполнительного производства при исполнении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Колбасенко А.В. задолженности по кредитному договору и обязать его отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Представитель административного истца ООО «Первое клиентское бюро» Филатова А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия (л. д. 7).

             Представитель административного ответчика Татарченко Е.Н. в судебное заседание не явилась, хотя о дате и месте слушания дела была извещена надлежащим образом (л. д. 37), просила рассмотреть дело без её участия, производство по делу прекратить в связи с отменой постановления об окончании исполнительного производства (л. д. 41,42).

          И.о. старшего судебного пристава Кокорина Т.А., действуя от своего имени и от имени ГУФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилась, хотя о дате и месте слушания дела была извещена надлежащим образом (л. д. 36), просила рассмотреть дело без её участия, в заявленных требованиях отказать (л. д. 37).

        Должник Колбасенко А.В. в судебное заседание не явился, хотя о дате и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (л. д. 35).

          Суд, на основании ст. 150, 152, 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причине неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

          Исследовав материалы дела, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям:

         Согласно ст. 225 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса; суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

        Согласно ч.2 ст.194 КАС РФ, суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

       Из постановления об отмене окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что и. о. старшего судебного пристава Кокориной Т.А. отменено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Колбасенко А.В. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей (л. д. 43), т.е. оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

           При таких обстоятельствах производство по административному делу подлежит прекращению.

                   На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.194, ст. 225 КАС РФ, суд

            определил:

                ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░:                                    ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.