Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1240/2024 ~ М-126/2024 от 12.01.2024

Дело №а-1240/2024

УИД 55RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                    <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Еськова Ю.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, отделу судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратилась в суд с указанным выше административным иском и просит признать незаконным и отменить постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, признав действия судебного пристава незаконными и обязав отменить оспариваемое постановление.

В обоснование заявленных требований указала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 вынесено обжалуемое постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства СHERY T11 TIGGO, 2014 года выпуска, которое было ей передано как взыскателю по акту передачи нереализованного имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании в её пользу алиментов с должника ФИО13 на содержание несовершеннолетних детей.

     Кроме того, указывает, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО5 также было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства только в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 1, и данное постановление в последующем было отменено в судебном порядке.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отдел судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц - ПАО «Банк ВТБ», ФИО13 (л.д.2-4,25).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело рассмотрено судом по правилам части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив представленные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления должностных лиц службы судебных приставов, в том числе судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9, 11, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

         Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В свою очередь, по смыслу положений статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью обращения в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления взыскателя и исполнительного документа ФС №, выданного на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебного акта, которым постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО13, ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № в размере 1 162 832 рубля 63 копейки, из которых 1 134 710 рублей 68 копеек - задолженность по основному долгу, 28 121 рубль 95 копеек - плановые проценты за пользование кредитом.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 346 400 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО13, ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 906,83 рублей» (л.д.23,24,25-28).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 и исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО13 (л.д. 38-40,41-43).

В последующем, в том числе исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании актов приема – передачи, утвержденных руководителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> было передано:

-ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО6 – судебному приставу ФИО7 (л.д. 60-61),

-ДД.ММ.ГГГГ – от судебного пристава ФИО7 – судебному приставу ФИО2 (л.д.66-67).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено оспариваемое постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля CHERY T11 TIGGO, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Х841СМ55 (л.д.71).

В последующем указанное постановление отменено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74), которое в день его вынесения направлено должнику ФИО1 и в ГИБДД посредством электронного документооборота (л.д. 75).

    Также материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отменено ранее вынесенное по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО1, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства CHERY T11 TIGGO, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Х841СМ55, и ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства направлено посредством электронного документооборота в адрес должника ФИО1 и в ГИБДД.

Кроме того, из представленных материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава ФИО2 исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО1, и исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО13, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением единого номера №-СВ (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должникам ФИО13, ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.45), в свою очередь, из акта о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что аресту (описи) подвергнута квартира по адресу: <адрес> (л.д.46-48).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как установлено судом, в том числе на основании материалов административного дела №а-3440/2023, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 было возбуждено исполнительное производство                          №-ИП в отношении должника ФИО13 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО11 с периодическими платежами в твердой денежной сумме ежемесячно в размере 10 143 рубля.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, зарегистрированного на имя должника ФИО12, CHERY T11 TIGGO, 2014 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на указанное транспортное средство.

Поскольку арестованное имущество должника не было реализовано в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи нереализованного имущества должника указанное транспортное средство было передано взыскателю ФИО1 (л.д.12-13).

Таким образом, ФИО1, как законный представитель несовершеннолетних детей, в счет задолженности по алиментам в ходе исполнительного производства приняла нереализованное имущество должника ФИО13

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении указанного транспортного средства было вынесено оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, где ФИО1, как было указано ранее, является должником.

Вместе с тем, исходя из требований статьи 101 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с положениями статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, передача законному представителю несовершеннолетних нереализованного имущества должника в счет выплаты алиментов, а не денежных средств, также не образует режима собственности родителя на полученное имущество, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства в целях удовлетворения требований должника.

Применительно к изложенному суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства CHERY T11 TIGGO, 2014 года выпуска, вынесенное в рамках исполнительного производства                                        №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, нельзя признать законным.

Вместе с тем, как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства отменено судебным приставом-исполнителем, и в день его вынесения направлено должнику ФИО1 и в ГИБДД посредством электронного документооборота (л.д. 75).

           Таким образом, права административного истца ФИО1, за защитой которых последняя обратилась в суд с административным иском, на момент вынесения судебного решения в разумные сроки восстановлены в полном объеме, и доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате вынесения административным ответчиком оспариваемого постановления в материалах дела не имеется.

           Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 поименованного Кодекса в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

В указанной связи, формальное удовлетворение требований без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты нарушенного или оспариваемого права.

Учитывая, что по настоящему делу права административного истца ФИО1 восстановлены административным ответчиком в ходе рассмотрения дела, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права отсутствуют. При этом обязанность доказывания нарушения оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит на самом административном истце.

Руководствуясь положениями статей 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                         ░░░░░░░ ░.░.