Решение по делу № 33-4884/2018 от 09.08.2018

Дело № 33-4884/2018

Апелляционное определение

г. Тюмень                                       20 августа 2018 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Самохваловой И.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 мая 2018, которым постановлено:

«Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

              Взыскать с Самохваловой И.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №633/0002-0195136 от 31.08.2016 по состоянию на 17.11.2017 в размере 171 290 руб. 84 коп., из которых: 135 776 руб. 84 коп. – основной долг, 34 626 руб. 85 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 887 руб. 15 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

            Взыскать с Самохваловой И.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 625 руб. 82 коп.»,

установил:

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Самохваловой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 171 290,84 руб., в том числе основного долга в размере 135 776,84 руб., плановых процентов за пользование кредитом в размере 34 626,85 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 887,15 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 625,82 руб. (л.д.2).

Требования мотивировал тем, что между истцом и заемщиком Самохваловой И.А. 31 августа 2016 года заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт, по условиям которого банком на имя ответчика выпущена и предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 186 000 руб. на срок до 23 августа 2046 года под 22%, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты на кредит.

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, судебный приказ в отношении Самохваловой И.А. отменен ввиду поступлений возражений от должника, в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства.

Гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Самохваловой И.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Самохвалова И.А.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым истцу отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.44-45).

Отмечает, что суд не приняло во внимание тот факт, что ответчик намерена произвести расчет с банком.

Указывает, что обращалась к банку с просьбой реструктуризировать долг, согласовать график погашения задолженности.

Обращает внимание, что задолженность образовалась ввиду трудной жизненной ситуации – заболевание супруга, финансовых трудностей.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Поскольку исковое заявление Банк ВТБ 24 (ПАО) о взыскании задолженности по кредитным договорам при цене иска 171 290,84 руб. основано на документах, подтверждающих задолженность по договору и не может больше рассматриваться в порядке приказного производства оно по формальным основаниям относится к п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 06 апреля 2018 приняла данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

В соответствии с указанным определением, и в порядке ч.2 ст.232.3 ГПК РФ судья первой инстанции предложила лицам, участвующим в деле, в срок до 21 апреля 2018 года представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований. Установленный сторонам срок составил не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 ГПК РФ предоставила право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 11 мая 2018 года.

Суд первой инстанции, реализуя права сторон на справедливое судебное разбирательство, сделал запрос в адресно-справочную работу УМВД России по Тюменской области, согласно которого Самохвалова И.А., дата года рождения зарегистрирована по адресу: адрес (л.д.25).

Определение судьи отправлено сторонам по почте 09 апреля 2018 года (л.д.26), кроме того ответчик Самохвалова И.А. извещена о поступлении искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства посредством телефонограммы (л.д.27).

         Возражения относительно предъявленных требований ответчиком Самохваловой И.А. вручены истцу 23 апреля 2018 года, в этот же день возражения представлены в суд (л.д.36).

Решение по гражданскому делу постановлено судом 21 мая 2018 года (л.д.40).

          В нарушение ч.1 ст.232.4 ГПК РФ, согласно которой копия решения высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия, резолютивная часть решения от 21 мая 2018 года направлена сторонам 23 мая 2018 (л.д.41).

Допущенное судьей суда первой инстанции процессуальное нарушение признается судом апелляционной инстанции формальным нарушением, несвоевременное направление резолютивной части решения не повлияло на возможность ответчиком своевременно реализовать право на его обжалование, таким образом указанное нарушение является формальным и не может привести к отмене решения.

Апелляционная жалоба Самохваловой И.А. подана 04 июня 2018    года (л.д.44-45), определением судьи от 06 июня 2018 года апелляционная жалоба ответчика Самохваловой И.А. оставлена без движения, срок для исправления недостатков установлен до 18 июня 2018 года (л.д.47).

Ответчик Самохвалова И.А. в установленный срок устранила перечисленные в определении судьи от 06 июня 2018 года недостатки (л.д.52-53).

         В нарушении с ч.4 ст.232.4 ГПК РФ, согласно которой мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы, мотивированное решение изготовлено судьей 10 июня 2018 (л.д.48-51).

Допущенное судьей суда первой инстанции процессуальное нарушение признается судом апелляционной инстанции формальным нарушением, позднее составление мотивированного решения не повлияло на возможность ответчиком своевременно реализовать право на его обжалование, таким образом, указанное нарушение является формальным и не может привести к отмене решения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Самохваловой И.А., суд апелляционной инстанции полагает, что они не содержат оснований для отмены решения.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Самохваловой И.А. 31 августа 2016 заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ПАО) №633/0002-0195136 в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк выпустил и выдал банковскую карту с кредитным лимитом 186 000 руб.    на срок до 23 августа 2046 года под 22 % годовых, а заемщик приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты на кредит (л.д. 17-18, 19-20).

Неотъемлемой частью договора являются Правила использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), Тарифы на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ПАО), анкета – заявление на выпуск и получение банковской карты, условия предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО), которые состоят из расписки, согласия на установление кредитного лимита, включая индивидуальные условия предоставления кредитного лимита и уведомления о полной стоимости кредита, надлежащим образом заполненные и подписанные клиентом и банком (л.д.20).

Схема расчета платежа в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), размер платежа указан в Тарифах на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ПАО), дата окончания платежного периода 20 число месяца, следующего за отчетным периодом (п.6).

    В договоре о предоставлении и использовании банковских карт стороны пришли к соглашению о том, что размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств составляет 0,1% в день (п.12).

Банк свои обязательства по договору перед заемщиком исполнил,    выдал заемщику Самохваловой И.А. банковскую карту со сроком действия до августа 2018 года (л.д.20).

Как видно из выписки по контракту клиента ВТБ (ПАО) за период с 23 августа 2016 года по 21 марта 2018 года Самохвалова И.А. пользовалась банковской картой, совершала покупки, снимала наличные денежные средства (л.д.13).

Заемщик с сентября 2016 года допускала просрочку платежей, в связи с чем по состоянию на 17 ноября 2017 года размер долга ответчика перед банком составил 171 290,84 руб. (л.д.14-16).

Банк обратился с уведомлением о досрочном погашении задолженности по договору 06 октября 2017 года, указанное уведомление добровольно заемщиком не исполнено (л.д.23).

         Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, судья первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Самохваловой И.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по договору о предоставлении и использовании банковских карт в размере 171 290,84 руб., в том числе основного долга в размере 135 776,84 руб., плановых процентов за пользование кредитом в размере 34 626,85 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 887,15 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 625,82 руб.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий договора о предоставлении и использовании банковских карт, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по договору (л.д.14-16). Ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не предоставила.

Ссылки в апелляционной жалобе о намерении ответчика Самохваловой И.А. произвести расчет с банком, об ошибочности постановленного судом решения не свидетельствует.

Доводы Самохваловой И.А. о том, что банком отказано в реструктуризации кредита суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку реструктуризация задолженности по платежам, в виде уменьшения сумм платежей по кредитному договору, влечет изменение условий договора, которые в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ в одностороннем порядке не допускаются, возможны только по соглашению сторон и является правом банка, а не его обязанностью.

Сам по себе отказ банка реструктуризировать задолженность не может служить основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору, как в части оплаты просроченного основного долга, так и в части оплаты просроченных процентов.

Довод апелляционной жалобы относительно тяжелого материального положения ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные обстоятельства основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности не являются. Кроме того, в соответствии со ст. 203 ГПК РФ ответчик при наличии указанных обстоятельств имеет право на обращение в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Изменение финансового положения ответчика является фактором экономического риска, который она приняла на себя добровольно при заключении кредитного договора.

Ссылки в апелляционной жалобе о намерении заключить с Банком мировое соглашение не могут служить основанием к отмене решения.

Как следует из материалов дела, ответчиком ходатайство о заключении мирового соглашения в суд не направлялось. Кроме того, ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право, а не обязанность сторон заключить мировое соглашение.

Разрешая спор, судья первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

         решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 мая 2018 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы Самохваловой И.А. отказать.

Председательствующий