Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3934/2019 ~ М-3368/2019 от 05.08.2019

Дело №2а-3934/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Стрельцовой О.В.

с участием административного истца Бочкарев С.В., представителя административного истца Панчишкиной М.С.,

16 сентября 2019 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бочкарев С.В. к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Ибрагимов Г.К., Лазариди О.В., Волков С.Г., начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Бланк Н.В., УФССП по Волгоградской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

У С Т А Н О В И Л :

Бочкарев С.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Ибрагимову Г.К. об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, указав в обоснование требований, что является стороной (должником) исполнительного производства от "."..г. №...-ИП о взыскании денежных средств в пользу ООО «Скиф» (правопреемник Гиленко И.В.). В рамках указанного исполнительного производства по акту о наложении ареста (описи имущества) от "."..г. произведен арест имущества, принадлежащего истцу: административного здания, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением административного ответчика от "."..г. для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Аспект» Русанова А.О. для оценки арестованного имущества – административного здания по адресу: <адрес>. Однако, оценщик Русанова А.О., вопреки резолютивной части указанного постановления, произвела оценку здания по иному адресу: <адрес>, согласно Отчету №... от "."..г.. Кроме того, административный ответчик предоставил оценщику недостоверную информацию об объекте оценки. Так, качественные характеристики объекта оценки исследовались оценщиком на основании представленной заказчиком копии технического паспорта на здание от "."..г., тогда как актуальным техническим паспортом на арестованного здание является паспорт от "."..г., который имеется у судебного пристава-исполнителя, но на оценку предоставлен не был. Предоставленные судебным приставом-исполнителем оценщику копии документов не заверены надлежащим образом, что ставит под сомнение легитимность произведенной оценки арестованного имущества. Сам Отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Кроме того, оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель принял оценку имущества, установленную отчетом от "."..г., тогда датой составления отчета является "."..г.. Указанное привело к существенному занижению реальной рыночной стоимости объекта оценки, свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и существенно нарушает имущественные права должника. Просит суд восстановить срок для обращения в суд с настоящим административным иском, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Ибрагимова Г.К. от "."..г. о принятии результатов оценки, отменить указанное постановления, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законным интересов истца путем вынесения нового постановления о принятии результатов оценки.

Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Лазариди О.В.

Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Волгоградской области.

Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Волков С.Г.

Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Бланк Н.В., в качестве заинтересованного лица – оценщик Русанова А.О.

Административный истец Бочкарев С.В., его представитель Панчишкина М.С. в судебном заседании требования поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Волков С.Г. в судебном заседании "."..г. пояснил, что постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, оспариваемое постановление о принятии результатов оценки выносились не им. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Ибрагимов Г.К., принимавший указанные постановления, в настоящее время в органах ФССП не работает, в связи с чем пояснить об имеющихся разночтениях в постановлениях в части указания адреса объекта оценки, даты составления принятого отчета об оценке, он пояснить ничего не может. Также пояснил, что в настоящее время объект недвижимости снят с реализации, его реализация приостановлена, поскольку данный объект недвижимости признан вещественным доказательством по уголовному делу, реализация приостановлена до разрешения уголовного дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В этом случае пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Как следует из статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области от "."..г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Бочкарева С.В. о взыскании 5 773 024 рубля в пользу Гиленко И.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области от "."..г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Бочкарева С.В. о взыскании 10 353 395, 73 рублей в пользу Гиленко И.В.Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области от "."..г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Бочкарева С.В. о взыскании 12 872 210 рублей в пользу Гиленко И.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области от "."..г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Бочкарева С.В. о взыскании 1 118 679,03 рублей в пользу Гиленко И.В.

"."..г. в рамках исполнительного производства №...-ИП от "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области произведен арест административного здания, принадлежащего должнику Бочкареву С.В., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией акта о наложении ареста (описи имущества).

Впоследствии указанные исполнительные производства были переданы из Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области и постановлением судебного пристава-исполнителя Абдуллаева Т.Д. от "."..г. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Ибрагимова Г.К. от "."..г. к участию в исполнительном производстве №...-ИП от "."..г. привлечен специалист Русанова А.О. для оценки арестованного "."..г. имущества. При этом адрес объекта, подлежащего оценке, указан: <адрес>.

Согласно отчету специалиста №... от "."..г., определена рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, которая составила 14 745 833 рубля без НДС, 17 695 000 рублей с НДС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Ибрагимова Г.К. от "."..г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №... от "."..г. об оценке арестованного имущества – административного здания, расположенного <адрес>

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем поручалось специалисту провести оценку имущества, расположенного по иному адресу в отличие данных, содержащихся в акте описи имущества от "."..г., оценщик произвел оценку имущества согласно данным акта описи имущества от "."..г., отчет об оценке датирован "."..г., судебный пристав-исполнитель принимает результаты оценки, оформленные отчетом от "."..г..

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе законности (ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частями 1, 3, 4, 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как установлено судом, принятые судебным приставом-исполнителем постановления о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста, о принятии результатов оценки имущества содержат явные несоответствия в части указания адресов подлежащего оценке объекта недвижимости, указания даты составления отчета об оценке, принятого судебным приставом-исполнителем.

Указанные несоответствия являются юридическими значимыми, их не устранение ставит под сомнение как законность оценки имущества, произведенной специалистом, поскольку в постановлении судебного пристава-исполнителя адрес подлежащего оценке объекта указан иной, нежели объект недвижимости, оценка которого произведена специалистом, так и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. Судебным приставом-исполнителем принят отчет об оценке имущества, составленный "."..г., тогда как в материалах исполнительного производства находится отчет об оценке от "."..г..

Должностными лицами службы судебных приставов ни в ходе исполнительного производства, ни в ходе судебного разбирательства настоящего административного дела мер к устранению описок в постановлениях при наличии таковых либо к отмене оспариваемого постановления не принято.

При таких обстоятельствах, суд не может признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Ибрагимова Г.К. от "."..г. законным и обоснованным.

Кроме того, судом установлено, что постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области от "."..г. имущественный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу №.... До настоящего времени окончательное решение по уголовному делу не принято, судьба вещественного доказательства не разрешена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Волковым С.Г. "."..г. постановления, которым спорный объект недвижимости отозван с реализации.

В силу ч.1, пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно частям 6 и 7 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Из приведенных правовых норм следует, что оценка имущества должника проводится судебным приставом-исполнителем с целью последующей передаче имущества на принудительную реализацию.

Учитывая, что спорный объект недвижимости является вещественным доказательством по уголовному делу, его отчуждение третьим лицам до завершения уголовного дела и разрешения судьбы вещественного доказательства невозможна.

При таких обстоятельствах суд в настоящее время не находит оснований для проверки правильности определения рыночной стоимости объекта недвижимости специалистом – оценщиком Русановой А.О. и установления в решении суда иной оценки стоимости имущества, по которой имущество должно быть реализовано.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем "."..г..

"."..г. Бочкарев С.В. обратился с соответствующим административным исковым заявлением в Дзержинский районный суд города Волгограда.

Определением судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от "."..г. Бочкареву С.В. отказано в принятии административного искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от "."..г. по частной жалобе Бочкарева С.В. определение Дзержинского районного суда города Волгограда от "."..г. по существу оставлено без изменения, дополнена его резолютивная часть указанием о передаче настоящего иска на стадию принятия в порядке ГПК РФ, административное исковое заявление Бочкарева С.В. направлено в Дзержинский районный суд города Волгограда на стадию принятия в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от "."..г. административное исковое заявление Бочкарева С.В. возвращено истцу в связи с неподсудностью Дзержинскому районному суду города Волгограда.

В Волжский городской суд настоящее административное исковое заявление подано Бочкаревым С.В. "."..г..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Бочкаревым С.В. срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от "."..г. пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ "."..░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №...-░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░