Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-359/2024 (2а-4194/2023;) ~ М-3710/2023 от 28.11.2023

Дело №2а-359/2024

УИД: 61RS0009-01-2023-004425-66

Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года                                    г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре Бондаренко Я.В.,

с участием представителя административного истца – адвоката Астахова С.Ю.,

с участием административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Черногоровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Азовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Черногоровой Лилии Владимировне, ГУФССП России по Ростовской области об обжаловании постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также административный истец) обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Азовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Черногоровой Лилии Владимировне, ГУФССП России по Ростовской области об обжаловании постановления о возбуждении исполнительного производства, в обоснование искового заявления указав, что на основании решения Азовского городского суда Ростовской области от 07.06.2023 выдан исполнительный документ, который предъявлен без необходимости принудительного исполнения, поскольку данное решение суда уже исполнено.

Административный истец указывает, что суд установил срок для добровольного исполнения решения суда, а именно до 19.12.2023.

Однако, судебный пристав исполнитель возбудила производство 21.11.2023 и установила срок исполнения 5 дней.

Административный истец просит суд признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2023 №-ИП.

Представитель административного истца в суд прибыл, просил иск удовлетворить.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Азовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Черногорова Л.В. в суд прибыла, просила в иске отказать.

Административный истец, заинтересованное лицо ФИО6, представитель ГУ ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания. На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № и заявления ФИО7 21.11.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Азовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Черногоровой Л.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Вопреки доводам административного истца, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, при поступлении исполнительного листа, который соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в службу судебных приставов судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство.

Указанным требования исполнительный документ соответствует.

Оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава не имелось.

Доводы административного истца относительно того, что судебный пристав не должна была возбуждать исполнительное производство, поскольку в решении суда установлена иная дата исполнения, не основаны на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Также суд полагает необходимым отметить, что с момента возбуждения исполнительного производства и до даты, установленной решением суда (до 19.12.2023) никаких действий, направленных на принудительное исполнение не предпринималось, каких-либо негативных последствия для административного истца в этот период не наступило, права административного истца оспариваемым постановлением не нарушены, только 28.12.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое административный истец не лишен возможности обжаловать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.01.2024.

░░░░░: