Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1258/2023 (2а-6562/2022;) ~ М-4176/2022 от 08.09.2022

Дело № 2а-1258/2023

24RS0046-01-2022-007680-16

    Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года                                      г. Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережновой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Плотникова С.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г.Красноярску Лобановой А.Д., судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г.Красноярску Костенко И.С., ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г.Красноярску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий и постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Плотников С.В. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г.Красноярску Лобановой А.Д., судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г.Красноярску Костенко И.С., ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г.Красноярску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий и постановлений незаконными.

Требования мотивированы тем, что в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов. Указывает, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, значительно превысив размер задолженности по алиментам. Также указывает, что при расчете алиментов административный ответчик незаконно вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста на автомобиль. Кроме того, 17.01.2023 года в отношении административного истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, считает, что действия судебного пристава-исполнителя при составлении протокола об административном правонарушении незаконны. На основании изложенного, административный истец, с учетом уточнения исковых требований (л.д.113-116) просит:

- признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными;

- признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г.Красноярску;

- признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г.Красноярску;

- признать незаконным акт о наложении ограничений на автомобиль от 28.07.2021 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г.Красноярску Костенко И.С.;

- признать незаконными действия судебного пристава при получении объяснений Плотникова С.В. от 17.01.2023 года и при составлении протокола об административном правонарушении № от 17.01.2023 года.

Административный истец Плотников С.В., его представитель Чирков Р.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г.Красноярску Лобанова А.Д., судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г.Красноярску Костенко И.С., представители административных ответчиков ОСП по ВАП по г.Красноярску, УФССП по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Плотникова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Вопросы определения задолженности по алиментам регламентируются статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой, взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (ч. 1).

Размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (часть 3).

Аналогичные требования содержатся в пункте 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), предусматривающей, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 данного Кодекса трехлетнего срока, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 г. № ЮЗЗ-О-О направлено на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений.

В силу части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом части 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статье 81 настоящего Кодекса определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из заработка, и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание не производилось. В случаях, если лицо обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 19.07.2021 года постановлено: «Исковые требования Плотниковой О.А. к Плотникову С.В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, удовлетворить. Взыскать с Плотникова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Плотниковой О.А. на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алименты в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно до достижения совершеннолетнего возраста ребенком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ».

Выдан исполнительный лист серии № от 19.07.2021 года.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от 23.07.2021 года.

28.07.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – HONDASTEPWGN, 2006 года выпуска.

03.09.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП от 23.07.2021 года, согласно которого задолженность по алиментам за период с 18.01.2021 года по 30.06.2021 года составляет 23 245 руб. 95 коп.

10.11.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

26.08.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого описи было подвергнуто имущество – сотовый телефон, который был оценен в 5 000 руб. Сотовый телефон был оставлен на ответственном хранении Плотникову С.В.

20.04.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП от 23.07.2021 года, согласно которого задолженность по алиментам за период с 01.01.2022 года по 20.04.2022 года составляет 50 978 руб. 60 коп.

22.04.2022 года у Плотникова С.В. судебным приставом-исполнителем были отобраны объяснения, согласно которых последний раз алименты выплачивал в декабре 2021 года, далее алименты не выплачивал, т.к. находился в поисках работы. Оказывает иную помощь ребенку – купил телефон на сумму 13 597 руб. С марта 2021 года трудоустроился в ООО «Интерстом».

07.06.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП от 23.07.2021 года, согласно которого задолженность по алиментам за период с 20.04.2022 года по 07.06.2022 года составляет 67 125 руб. 09 коп.

19.07.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП от 23.07.2021 года, согласно которого задолженность по алиментам за период с 07.06.2022 года по 19.07.2022 года составляет 72 799 руб. 08 коп.

16.01.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП от 23.07.2021 года, согласно которого задолженность по алиментам за период с 19.07.2022 года по 31.12.2022 года составляет 129 116 руб. 21 коп.

17.01.2023 года судебным приставом-исполнителем Лобановой А.Д. в отношении Плотникова С.В. составлен протокол об административном правонарушении №, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ.

Согласно объяснений Плотникова С.В., данных судебному приставу-исполнителю 17.01.2023 года он алименты выплачивает по мере возможности, так как официального места работы не имел. С 09.01.2023 года официально трудоустроился в ООО «Эпитетика», о чем сообщил судебному приставу-исполнителю 16.01.2023 года, на учете в ЦЗН не состоит.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 17.01.2023 года Плотников С.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 19.04.2023 года жалоба защитника Плотникова С.В. – Чиркова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 17.01.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении Плотникова С.В. оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.

Данным решением установлено: «Доводы жалобы о том, что Плотников С.В. не понимал в чем его обвиняют в связи с чем не мог давать объяснения противоречат материалам дела.

Согласно объяснений Плотникова С.В., данных судебному приставу-исполнителю 17.01.2023 года он алименты выплачивает по мере возможности, так как официального места работы не имел. С 09.01.2023 года официально трудоустроился в ООО «Эпитетика», о чем сообщил судебному приставу-исполнителю 16.01.2023 года, на учете в ЦЗН не состоит.

Кроме того, Плотниковым С.В. даны пояснения в ходе рассмотрения дела у мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г.Красноярска, которые отражены в подписке о разъяснении процессуальных прав, согласно которых им указывается, что официально перечислений не было по алиментам, так как не было возможности для трудоустройства, связанное с учебой и аккредитацией, материально ребенку помогал, участвовал в его жизни.

Протокол составлен в присутствии Плотникова С.В., который воспользовался своим правом и дал объяснение (л.д.13-14). Также при составлении протокола об административном правонарушении Плотникову С.В. были разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.24.2, 24.4, 25.1, 25.5, 30.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись.

Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии Плотникова С.В., подписан им без каких-либо возражений».

Отказывая в удовлетворении требований Плотникова С.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г.Красноярску Лобановой А.Д., судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г.Красноярску Костенко И.С., ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г.Красноярску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании постановления о расчете задолженности по алиментам от 19.07.2022 года незаконным, суд исходит из того, что судебному приставу-исполнителю должником не были представлены доказательства исполнения судебного акта о взыскании алиментов в спорный период, оснований для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

Так, проверяя расчет задолженности по алиментам, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя, судом установлено, что в постановлении указаны периоды начисления долга, размер средней заработной платы в РФ на момент взыскания по каждому периоду, размер доли от среднемесячной зарплаты, подлежащей взысканию, сумма задолженности за конкретный период.

При этом, размер задолженности с 07.06.2022 года по 19.07.2022 года был рассчитан судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Красноярску Лобановой А.Д. исходя из размера среднемесячной заработной платы.

Более того, из представленного в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя от 19.07.2022 года усматривается, что судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам, в том числе с учетом частичной оплаты административным истцом в размере 17 350 руб. 00 коп.

Представленные в материалы дела административным истцом в подтверждение уплаты алиментов чеки от 22.04.2022 года на сумму 5 000 руб., от 12.05.2022 года на сумму 5 000 руб., от 13.06.2022 года на сумму 8 000 руб., от 11.07.2022 года на сумму 8 000 руб., от 15.08.2022 года на сумму 10 000 руб., от 14.09.2022 года на сумму 10 000 руб., от 12.10.2022 года на сумму 7 000 руб., были учтены судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г,Красноярску при расчете задолженности по алиментам, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями о расчете задолженности (л.д.136-138).

Иных доказательств, подтверждающих оплату алиментов, в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от 23.07.2021 года административным истцом в материалы дела не представлено.

Несогласие административного истца с размером задолженности не могут служить основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 19.07.2022 года незаконным. Заявитель вправе оспорить размер задолженности, обратившись в суд в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с иском об освобождении от уплаты задолженности по алиментам либо ее уменьшении.

Также, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель действует в рамках, установленных законодательством об исполнительном производстве, он не может оценивать достоверность сведений, представленных в указанных документах и вносить какие-либо коррективы в их расчет. Расчет судебным приставом-исполнителем задолженности произведен в соответствии с действующим законодательством, что согласуется с положениями ст. 113 Семейного кодекса РФ и ст. 102 Закона об исполнительном производстве, при этом постановление о расчете задолженности вынесено уполномоченным лицом и содержит необходимые сведения, предусмотренные ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что судебному приставу-исполнителю должником не были представлены доказательства исполнения судебного акта о взыскании алиментов за спорный период в добровольном порядке, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, поскольку постановления судебного пристава были вынесены с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве (в том числе и ст. 14 указанного Закона), в пределах полномочий судебного пристава, и права заявителя указанными постановлениями нарушены не были.

Судом также учтено, что должник не лишен возможности в дальнейшем ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем о перерасчете задолженности по алиментам, представив документы, подтверждающие оплату в спорный период времени денежных средств в счет уплаты алиментов.

Разрешая исковые требования административного истца о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника, в том числе на автомобиль административного истца, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г.Красноярску, суд не находит оснований для удовлетворения данных исковых требований, поскольку данное постановление судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не выносилось, что подтверждается сводкой по исполнительному производству №-ИП. Доказательств обратного административным истцом в материалы дела не представлено.

Разрешая исковые требования административного истца о признании незаконным акта о наложении ограничений на автомобиль от 28.07.2021 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г.Красноярску Костенко И.С. суд не находит оснований для удовлетворения данных исковых требований, поскольку данный акт судебным приставом-исполнителем не выносился.

Кроме того, согласно ответа МРЭО ГИБДД (л.д.9) какие-либо ограничения на автомобиль HONDASTEPWGN, 2006 года выпуска, не установлены.

28.07.2021 года судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – HONDASTEPWGN, 2006 года выпуска.

Вместе с тем, указанное постановление о запрете на регистрационные действия от 28.07.2021 года, административным истцом не обжалуется, сведений о том, что данное постановление было обжаловано административным истцом, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закон об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (п.17 ч.1 ст.64 указанного закона).

Пунктом 11 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено в качестве меры принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом, в том числе и запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства

При этом ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве допускается наложение ареста на имущество должника и принятие иных обеспечительных мер без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.112015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В абз.2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч.1.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и содержания оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем арест автомобиля не производился, его оценка не осуществлялась, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства являлся иной обеспечительной мерой, а не мерой принудительного исполнения.

Разрешая исковые требования административного истца о признании незаконными действия судебного пристава при получении объяснений Плотникова С.В. от 17.01.2023 года и при составлении протокола об административном правонарушении № от 17.01.2023 года, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку на дату составления протокола об административном правонарушении у Плотникова С.В. имелась задолженность по алиментам за период с 01.08.2022 года по 31.12.2022 года, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по составлению протокола об административном правонарушении являются законными и обоснованными.

Доводы о том, что объяснения у Плотникова С.В. были отобраны с нарушением действующего законодательства являлись предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г.Красноярска и не нашли своего подтверждения, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования Плотникова С.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г.Красноярску Лобановой А.Д., судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г.Красноярску Костенко И.С., ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г.Красноярску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий и постановлений незаконными, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░