Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-830/2023 ~ М-570/2023 от 26.07.2023

Дело № 2а-830/2023

24RS0012-01-2023-000713-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    03 октября 2023 года                                                                г.Дивногорск

    Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре ФИО1,

с участием представителя административного истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика – прокуратуры <адрес> ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика - прокуратуры <адрес> - прокурора <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску муниципального унитарного предприятия электрических сетей к прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес> об оспаривании действий прокуратуры <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Представитель муниципального унитарного предприятия электрических сетей обратился в суд с административным иском к прокуратуре <адрес> о признании ее действий незаконными в части контроля банковских счетов коммерческой организации, передачи информации, не соответствующей действительности, о выдаче займов МУПЭС, привлечении виновных лиц к ответственности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в МУПЭС поступил запрос МУ МВД России «Красноярское» о предоставлении информации № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что прокуратурой г. Дивногорска предоставлена информация о движении денежных средств МУПЭС, а именно, что МУПЭС предоставляло займы физическим лицам в период с 2021 по 2023 годы, возврат которых не производился.

Административный истец считает, что в нарушение ст.22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура <адрес> без каких – либо оснований (в отсутствие решения о проведении проверки) проверяет счета коммерческой организации и передает сведения, не соответствующие действительности, МУ МВД России «Красноярское», чем нарушает права МУПЭС как хозяйствующего субъекта.

Представитель административного истца – МУПЭС ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в административном иске.

Представитель административных ответчиков - прокуратуры Красноярского края, привлеченной к участию в деле определением суда, прокуратуры <адрес> ФИО3 в судебном заседании полагал административный иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, аналогичным изложенным в возражениях на административное исковое заявление, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города поступило поручение прокуратуры края в связи с рассмотрением обращения депутата Законодательного Собрания Красноярского края ФИО4 в интересах ФИО5 по вопросу нарушения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, бюджетного законодательства в процессе финансово – хозяйственной деятельности МУПЭС, а также иным фактам.

Во исполнение поручения прокуратуры края прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в МРИ ФНС России № по <адрес> о предоставлении выписок о движении денежных средств по счетам МУПЭС за период 2021 – 2023 годы.

Проанализировав информацию, представленную МРИ ФНС № по <адрес>, было установлено, что за период с 2021 по 2023 годы МУПЭС периодически выдавались займы физическим лицам, в связи с чем, на основании ст.8 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в МУ МВД России «Красноярское» была направлена информация для ее использования в ходе осуществления оперативно - розыскной деятельности,     поскольку разрешение данного вопроса не входило в полномочия органов прокуратуры. Полагает, что действиями прокуратуры права и интересы МУПЭС нарушены не были.

    Представитель заинтересованного лица – МУ МВД России «Красноярское», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч.6 ст.226 КАС РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

           Выслушав представителей административного истца, административных ответчиков, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

    Из материалов административного дела следует, что в прокуратуру Красноярского края поступило обращение депутата Законодательного Собрания Красноярского края ФИО4 о рассмотрении обращения ФИО5 по вопросам работы МУПЭС с просьбой о проведении проверки финансово - хозяйственной деятельности МУПЭС, а также иным вопросам, на основании которого в прокуратуру <адрес> направлено поручение и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны природы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по организации проверки по обращению депутата Законодательного Собрания Красноярского края ФИО4 в интересах ФИО5

На основании проведенной прокуратурой <адрес> проверки в МУ МВД России «Красноярское» на основании ч.3 ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» для рассмотрения направлено обращение ФИО5 в части доводов о неправомерном расходовании МУПЭС денежных средств.

По результатам рассмотрения обращения ФИО5 старшим оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» майором полиции ФИО7 принято заключение, согласно которому доводы ФИО5 о неправомерном расходовании МУПЭС денежных средств не подтвердились.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Согласно положениям статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Так в соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 3 статьи 8, частью 1 статьи 9, пунктами 4, 5 части 1 статьи 10 указанного Закона поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение в соответствии с их компетенцией подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичные по существу требования к порядку рассмотрения обращений в органах прокуратуры установлены Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Прокуратура РФ в соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

С учетом положений Закона о прокуратуре проведение проверки не может быть единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов. Информация и документы направляются органам прокуратуры как в рамках представления для осуществления возложенных на них функций, так и в рамках проверок.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства, и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Вместе с тем, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт незаконных действий прокурора при направлении обращения ФИО5 для проведения проверки    в части доводов о неправомерном расходовании денежных средств со стороны МУПЭС.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.