Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4109/2022 ~ М-3202/2022 от 30.08.2022

Дело <данные изъяты>

52RS0№-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ФИО4     <данные изъяты> года

Ленинский районный суд г.Н.ФИО4 в составе председательствующего федерального судьи <данные изъяты>., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к <данные изъяты> <данные изъяты> отделению судебных приставов УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. ФИО1 В.Г., судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. ФИО2 <данные изъяты> Врио начальника <адрес> отделения судебных приставов г.Н.ФИО4 ФИО7 о признании незаконными действия(бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с административным иском к <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП по <адрес> о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО5 <данные изъяты>. на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства № по которому он являлся должником.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО2 <данные изъяты>., на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №- ИП

В нарушение ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и методических рекомендаций судебные приставы-исполнители не были направлены в адрес должника ФИО3 копии постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нарушение прав, ФИО3 просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения УФССП по <адрес> ФИО5 В.Г. по направлению в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения УФССП по <адрес> ФИО2 <данные изъяты> по направлению в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены УФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г. ФИО1 В.Г., судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г. ФИО2 <данные изъяты>., Врио начальника <адрес> отделения судебных приставов г.Н.ФИО4 ФИО7, в качестве заинтересованных лиц - ФИО10, УФК по <адрес>.

В судебное заседание административный истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал, что в результате бездействия ответчиков, выразившегося в ненаправлении постановлений нарушено его право на добровольное исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора, произведено списание денежных средств с его счета в банке.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

На основании ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания правовых норм, содержащейся в ст.62, 218 КАС РФ, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, который принял оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Течение десятидневного срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

О нарушении своего права бездействием должностных лиц по ненаправлению копий постановлений, истец узнал после удержания денежных средств с его расчетного счета – ДД.ММ.ГГГГ Копии постановлений получены ФИО3 нарочно ДД.ММ.ГГГГ при обращении в службу судебных приставов.

С настоящим административным иском ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО8 оглы вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. Данное постановление стороной административного истца не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО5 В.Г. исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО2 А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО3 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 названного Закона предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами.

В силу части 16 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в ее взаимосвязи с частью 7 статьи 47 указанного Федерального закона, после окончания основного исполнительного производства самостоятельное исполнительное производство по постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, возбуждается, если данное постановление вынесено в ходе основного исполнительного производства, но не исполнено до его окончания.

Согласно положениям Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику.

Административным истцом оспаривается по данному исполнительному производству бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 <данные изъяты>., по ненаправлению постановления об окончании основного исполнительного производства и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 <данные изъяты>. по ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора.

Согласно сведениям, представленным <адрес> отделением судебных приставов УФССП по <адрес>, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в адрес должника не направлялось; постановление об окончании исполнительного производства № было направлено административному истцу, о чем свидетельствует реестр отправки почтовой корреспонденции.

Судом установлено, что согласно списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства было направлено ФИО3 после обращения административного истца в суд по прежнему адресу регистрации: г.Н.ФИО4, <адрес><данные изъяты>, в то время как адресом регистрации последнего является: <данные изъяты>.ФИО4, <данные изъяты>, <адрес>.

Однако, отсутствие нарушения прав административного истца в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает возможность признания незаконными оспариваемого бездействия.

Административный истец на дату рассмотрения спора судом располагает копией постановления об окончании исполнительного производства 25785/13/03/52, а то обстоятельство, что ответчиком обязанность по направлению указанной копии постановления не была исполнена своевременно, в отсутствие доказательств нарушения прав этим административного истца, не является основанием для признания указанного бездействия незаконным.

Ссылка административного истца в подтверждение обстоятельств нарушения его прав на обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом на его имя, а также невозможность пользоваться банковскими картами, в связи с их блокировкой, не может быть принята во внимание судом при рассмотрении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 <данные изъяты> по ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства, в тоже время свидетельствует о нарушении прав оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 <данные изъяты>. не исполнившей обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в рамках данного исполнительного производства и были применены меры принудительного взыскания исполнительского сбора в виде обращения взыскания на денежные средства ФИО3

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 <данные изъяты>., административный истец не был надлежащим образом осведомлен о ведении в отношении него исполнительного производства.

При таких обстоятельствах требование ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения УФССП по <адрес> ФИО2 А.Ю. по направлению в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению, поскольку указанное бездействие должностного лица не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░3 ░ <░░░░░>░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░1 ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░2 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░4 ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░3.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>