Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1817/2023 ~ М-521/2023 от 16.02.2023

№а-1817/2023

24RS0№-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 апреля 2023 года                               <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием генерального директора ООО «Экспресс Логистика Транс» Синева Д.В.,

представителя Г. Р. по <адрес> по доверенности судебного пристава-исполнителя Туракевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению № к судебному приставу-исполнителю Шкапцовой Татьяне В. О. судебных приставов по <адрес>, к О. судебных приставов по <адрес> и к Г. Р. по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на реализацию,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс Логистика Транс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Шкапцовой Т.В. ОСП по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на реализацию. Требования мотивированы тем, что ООО «Экспресс Логистика Транс» является стороной исполнительных производств №№, возбужденных на основании исполнительных документов ОСП по <адрес>. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Шкапцовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ передано на реализацию на комиссионных началах в МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> следующее имущество: кресло, материал под кожу - 25000 руб., телевизор № – 30 000 руб., столик журнальный - 2000 руб., стол офисный с приставным столом - 25 000 руб., кресло офисное - 5000 руб., принтер НР - 20 000 руб., шкаф офисный со стеклянными дверцами - 15 000 руб., шкаф офисный с боковой открытой полкой - 10 000 руб., стол офисный - 3000 руб., тумба вакантная 2000 руб., телевизор LD 42 дюйма - 15000 руб., № - 10 000 руб., офисный диван черного цвета - 2000 руб., стул/кресло чёрного цвета - 1000 руб., тумба офисная с открытой полкой (2 шт.) - 4000 руб., стул офисный черного цвета (4 шт.) - 40 000 руб. Вышеуказанное постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ посредством передачи его на телефон генеральному директору Синеву Д.В.

С указанным постановлением административный истец не согласен, указывает, что на расчетные счета административного истца поступали денежные средства после вынесения постановления об оценке имущества, а также после вынесения постановления о передаче имущества на реализацию. Организация является действующей и, несмотря на имеющиеся задолженности, гасит их по приходу денег от заказчика. Передача на реализацию имущества, которое организация использует для работы своих офисных работников, бессмысленна и затруднит деятельность организации, в то время, как списание денег со счетов, которые приходят административному истцу, является приоритетным. Большая часть задолженности уже погашена согласно постановлению о распределении денежных средств либо погашена частично в отношении ИФНС по Железнодорожному райну г. №» после вынесения постановления об оценке имущества. Полностью погашена задолженность перед физическими лицами, в том числе по трудовым договорам, которые указаны в спорных постановлениях.

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Шкапцовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче имущества на реализацию и действия административного ответчика по передаче имущества на реализацию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по <адрес> и Г. Р. по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц - Межрайонная ИФНС Р. № по <адрес> и Межрайонная ИФНС Р. № по <адрес>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц также привлечены Марченко И.В. и Межрайонная ИФНС Р. по управлению долгом. Этим же определением из числа заинтересованных лиц по административному делу исключены Агентство по обеспечению деятельности мировых судей <адрес>, Гусельников Н.Н., Яковлев А.А., Самусев А.В., Самойленко Д.М., Прохоренко С.А., ООО «Премьер групп», ООО «СК Витраж», Вакулин Р.А., Харитонов М.О., Аршанов А.С., Кузнецов О.А., Межрайонная ИФНС № по <адрес>, ИФНС Р. по <адрес> (поскольку указанные лица уже не являлись взыскателями по исполнительным производствам на момент совершения оспариваемых действий).

Административный истец генеральный директор № Синева Д.В. в судебном заседании иск поддержал. Суду пояснил, что он считает реализацию офисной техники организации нецелесообразной. Реализация данного имущества все равно не позволит погасить долги организации, кроме того, данные долги погашаются ею по мере поступления денег от заказчиков. В том числе погашены все долги по зарплате. Некоторое время деятельность организации не осуществлялась, но сейчас организация возобновила деятельность, на ее счет стали поступать денежные средства, которые сразу списываются с арестованных счетов. У организации много имущества и транспортных средств, но они все находятся в труднодоступных местах, в которых ведется работа вахтовым методом.

На вопросы суда Синев Д.В. пояснил, что ООО «Экспресс Логистика Транс» не предлагало судебным приставам-исполнителям для первоочередного обращения взыскания иное имущество, кроме арестованной офисной техники и мебели.

Представитель Г. Р. по <адрес> по доверенности судебный пристав-исполнитель Туракевич О.А. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что у ООО «Экспресс Логистика Транс» имеется задолженность и в целях ее погашения арестовано и передано на реализацию найденное имущество организации. Иного имущества для реализации должник не предоставлял. Действительно, задолженность организации погашается, в том числе отсутствует задолженность почти перед всеми взыскателями, указанными в административном исковом заявлении. Погашены требования по заработной плате и перед Нефедовым Д.В., но исполнительное производство в его пользу не окончено, потому что денежные средства не распределены взыскателю, находятся на депозите ОСП (отсутствуют реквизиты взыскателя). Однако в отношении организации продолжают поступать новые исполнительные листы, задолженность только по основному долгу составляет несколько миллионов. Поэтому основания признавать незаконными действия по реализации отсутствуют.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Шкапцова Т.В., ОСП по <адрес> в судебное заседание не явились, не направили представителей, о времени, дате и месте судебного заседания извещены путем вручения судебного извещений курьерской связью. До судебного заседания во исполнение определения суда в суд представлены копии материалов исполнительного производства.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Шкапцовой Т.В. поступил отзыв, в котором административный ответчик указала, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «Экспресс Логистика Транс» сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 4 106 808, 81 руб., исполнительский сбор № В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на иное движимое имущество на общую сумму 690 000 руб. Копия постановления вручена должнику лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в акте. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста и описи имущества должника, которое подлежит дальнейшей реализации на комиссионных началах. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества ООО «Экспресс Логистика Транс», которое получено посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче имущества на реализацию. Указанное постановление получено должником посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> поступило поручение из Росимущества о передаче имущества на реализацию №. Кроме того, административным истцом пропущен срок для обжалования действий судебного пристава.

Заинтересованные лица Межрайонная ИФНС Р. № по <адрес>, № Нефедов Д.В., № краю, Марченко И.В., Межрайонная ИФНС по управлению долгом в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления судебных извещений по адресам организаций согласно ЕГРЮЛ, физические лица – по адресам регистрации. Судебные извещения получены Межрайонной ИФНС по управлению долгом, Марченко И.В., № по <адрес> почтовой связью. Представитель Межрайонной ИФНС Р. № по <адрес> получил судебную повестку под подпись. Извещения, направленные Нефедову Д.В. и № возвращены в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом О..

Заинтересованные лица позиции по существу требований не выразили, ходатайств не заявили.

Дополнительно не явившиеся в суд заинтересованные лица и административные ответчики, получившие предыдущие судебные извещения, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 8 ст. 96 КАС РФ путем публикации соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной и она не является обязательной в силу закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав объяснения административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как неоднократно разъяснял Конституционный суд Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.), необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем, в том числе, соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество регламентирован ч.4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которой предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в отношении ООО «Экспресс Логистика Транс» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы 10 000 руб. в пользу Г. Р. по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Экспресс Логистика Транс» постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по заработной плате 60 317,15 руб. в пользу Нефедова Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом <адрес> по № (на основании определения об утверждении мирового соглашения), постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы 2 158 206, 97 руб. в пользу ООО «АТЛАС ПРОФИ».

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в отношении №» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы 16 077,18 руб. в пользу Г. Р. по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в отношении №» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы 10 491,71 руб. в пользу Г. Р. по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в отношении ООО «Экспресс Логистика Транс» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы 10 000 руб. в пользу Г. Р. по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в отношении ООО «Экспресс Логистика Транс» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы 10 000 руб. в пользу Г. Р. по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в отношении № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы 13 748,83 руб. в пользу Г. Р. по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в отношении № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы 10 000 руб. в пользу Г. Р. по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в отношении №» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы 249 946,07 руб. в пользу Г. Р. по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в отношении №» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы 10 000 руб. в пользу Г. Р. по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № (во исполнение утвержденного мирового соглашения), постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в отношении ООО «Экспресс Логистика Транс» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы 3 234 912, 19 руб. в пользу ООО «СнабСибЭлектро»

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в отношении №» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы 132 543,90 руб. в пользу Г. Р. по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в отношении №» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы 563 323,28 руб. в пользу Г. Р. по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в отношении ООО «Экспресс Логистика Транс» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы 15 993,07 руб. в пользу Г. Р. по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в отношении № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы 12 934,66 руб. в пользу Г. Р. по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Канским городским судом <адрес> по делу 2-2213/2022, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в отношении № возбуждено исполнительное производство №-ИП от о взыскании суммы государственной пошлины 5 788 руб. в пользу МИФНС по управлению долгом (УФК по <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС №, выданного Канским городским судом <адрес> по делу 2-2213/2022, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в отношении №» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по заработной плате 248 593,71 руб. в пользу Марченко И.В.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления филиала № ГУ КРО ФСС РФ о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества страхователя-юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в отношении ООО «Экспресс Логистика Транс» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы 386 474,42 руб. в пользу Филиала № ГУ КРО Фонда социального страхования РФ (после реорганизации ОСФР по <адрес>).

Перечисленные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Согласно справке судебного пристава-исполнителя остаток задолженности по сводному исполнительному производству №-СД составляет: № основного долга в пользу взыскателей и 1 №

Как усматривается из представленного реестра сделанных в электронном виде запросов и полученных на них ответов по исполнительным производствам в отношении должника №», а также из сводок по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем делались запросы о счетах должника в кредитные организации, запросы в органы ГИБДД о наличии транспортных средств, запросы в органы ФНС, запросы к данным Росреестра.

В ответ на запрос ГИБДД МВД Р. сообщено, что за должником зарегистрировано 11 единиц транспортных средств, в том числе специализированная техника (автокраны и т.д.), а также легковые автомобили («УАЗ Пикап», «ГАЗ Соболь»).

В ответ на запросы кредитными организациями и налоговым органом сообщены сведения о наличии открытых счетов должника в ВТБ (ПАО) (1 счет с остатком 0 руб.), ПАО «Сбербанк (2 счета с остатком 0 руб.), АО «Дальневосточный банк» (2 счета).

Из копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства на счетах следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства на счетах должника в АО «Дальневосточный банк», ПАО Сбербанк, ВТБ (ПАО).

Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству подтверждается, что на основании данных постановлений ДД.ММ.ГГГГ со счета должника поступила сумма 3 570 658,16 руб., распределенная в пользу взыскателей, после него ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма 156 593,10 руб., после чего до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с должника не взыскивались.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Шкапцовой Т.В. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на имущество должника ООО «Экспресс Логистика Транс».

Судебным приставом-исполнителем Туракевич О.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество № стол офисный с приставным столом, материал под дерево, темного цвета -50 000 руб., стул офисный черного цвета, материал под кожу 4 шт. - 40 000 руб., кресло, материал под кожу, черного цвета б/у - 25000 руб., диван угловой, материал светлого цвета 1шт. - 50000 руб., телевизор SAMSUNG 65 дюймов - 30 000 руб., столик журнальный, материал под дерево, темного цвета, на ножках декоративная вставка серебристого цвета - 2000 руб., моноблок Apple, серебристого цвета 1 шт. -200 000 руб., моноблок НР, серого цвета – 180 000 руб., стул-кресло чёрного цвета 2 шт.- 2000 руб., стол офисный с приставным столом -25 000 руб., кресло офисное - 5000 руб., принтер НР - 20 000 руб., шкаф офисный со стеклянными дверцами - 15 000 руб., шкаф офисный с боковой открытой полкой - 10 000 руб., стол офисный, материал под дерево, темного цвета 1 шт.- 3000 руб., тумба офисная с открытой полкой 2 шт. - 4000 руб., тумба выкатная 3 ящика, материал под дерево, темного цвета - 2000 руб., телевизор LG 42 дюйма 1 шт.- 15000 руб., кулер HOFTROST 1 шт. -10 000 руб., офисный мини-диван черного цвета 1 шт. - 2000 руб. на (л.д.139-142). Арест произведен с участием должника и понятых. Согласно акту имущество передано директору должника Синеву Д.В. на ответственное хранение с правом пользования без права распоряжения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Шкапцовой Т.В. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем. Данным постановлением судебный пристав-исполнитель оценил часть арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества следующим образом:

кресло, материал «под кожу», черного цвета б/у - 25000 руб.,

телевизор SAMSUNG диагональ 65 дюймов - 30 000 руб.,

столик журнальный - 2000 руб.,

стол офисный с приставным столом -25 000 руб.,

кресло офисное - 5000 руб.,

принтер НР - 20 000 руб.,

шкаф офисный со стеклянными дверцами - 15 000 руб.,

шкаф офисный с боковой открытой полкой - 10 000 руб.,

стол офисный - 3000 руб.,

тумба выкатная - 2000 руб.,

телевизор LG диагональ 42 дюйма - 15000 руб.,

кулер HOFTROST 1 шт. -10 000 руб.,

офисный мини-диван черного цвета 1 шт. - 2000 руб.

стул-кресло чёрного цвета 2 шт. по 1 000 руб. - всего 2000 руб.,

тумба офисная с открытой полкой 2 шт. по 2 000 руб. - всего 4000 руб.,

стул офисный черного цвета 4 шт. по 10 000 руб. - всего 40 000 руб.,

Итого общая стоимость оцененного имущества 210 000 руб.

Указанное постановление размещено в личном кабинете должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из базы данных АИС ФССП и в силу ч. 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является надлежащим вручением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Шкапцовой Т.В. вынесено постановление № о передаче указанного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ имущества (по перечню из 16 наименований) МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> для реализации на комиссионных началах по цене 210 000 руб.

Указанное постановление размещено в личном кабинете должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из базы данных АИС ФССП и в силу ч. 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является надлежащим вручением.

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> уведомило Г. Р. по <адрес> о выдаче поручения на реализацию указанного имущества должника специализированной организации №

На момент рассмотрения дела имущество не реализовано ввиду принятия мер предварительной защиты определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела.

Оценив доказательства по делу, законность оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем соблюдена вышеописанная процедура, предписанная статьями 69, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Обращение взыскания на иное движимое имущество произведено после выявления недостаточности денежных средств у должника, после того, как вынесенные постановления об обращении взыскания на счета не привели к исполнению требований исполнительного документа.

Применительно к ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник, зная о наличии задолженности, не указывал судебному приставу-исполнителю на какое-либо другое имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, в частности, не предоставлял судебному приставу-исполнителю автомобили для их реализации, не сообщал об их месте нахождения для выдачи поручений об аресте другим территориальным органам ФССП Р..

В соответствие с ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» передаче имущества на реализацию предшествовал его арест для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации.

Судебным приставом-исполнителем после ареста имущества в порядке ч. 1 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» произведена самостоятельная оценка имущества, предварительная стоимость которого не превышала тридцать тысяч рублей, и для оценки которого в силу приведенных норм закона обязательное привлечение оценщика не требовалось. Должник оценку имущества судебным приставом-исполнителем не оспаривал.

Поскольку цена имущества не превысила №. и имущество не входит в перечень, предусмотренный ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», форма реализации (комиссионная продажа) соответствует требованиям закона. Меры по обращению взыскания на движимое имущество стоимостью 210 000 руб. соразмерны задолженности №

Вопреки доводам административного истца, суд приходит к выводу, что ООО «Экспресс Логистика Транс» обязано отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим должнику имуществом, включая офисную мебель и офисную технику. Обстоятельств, которые бы препятствовали обращению взыскания на имущество, в данном случае не имеется и должником не подтверждено; исполнительским иммунитетом (ст. 446 ГПК РФ) оно не защищено.

Мнение административного истца о нецелесообразности реализации офисной мебели и техники на такую небольшую сумму не влечет признание оспариваемых действий незаконными, поскольку нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают ограничений в реализации имущества, которого будет недостаточно для погашения всей задолженности по исполнительному производству. Напротив, судебный пристав-исполнитель обязан совершать все зависящие от него меры, направленные на максимально возможно полное исполнение требований исполнительного документа, в той части, в которой это возможно. Отсутствие действий по реализации обнаруженного имущества должника по мотивам его небольшого объема будет нарушать права взыскателей.

Ввиду изложенного, оснований для признания оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется.

Кроме того, самостоятельным основанием отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока на обращение в суд.

В силу ч.ч. 3, 7, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 данной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно сведениям базы данных АИС ФССП оспариваемое должником постановление от ДД.ММ.ГГГГ размещено в личном кабинете должника в ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уведомление о размещении документа прочтено должником (дата, когда представитель должника фактически вошел в личный кабинет). Следовательно, с оспариваемым постановлением административный истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, и срок на обращение в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

Административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью с пропуском процессуального срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд административный истец суду не представил и не доказал.

Поскольку судом не установлены предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основания удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, а именно не установлено не соответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, и административным истцом, кроме того, пропущен срок на обращение в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры предварительной защиты по настоящему делу в виде запрета судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> и МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> передавать на реализацию и реализовывать имущество, принадлежащее ООО «Экспресс Логистика Транс», переданное на реализацию на комиссионных началах МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> постановлением судебного пристава-исполнителя Шкапцовой Т.В. ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку административный иск оставлен без удовлетворения, принятые меры предварительной защиты подлежат отмене с даты вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии со ст. 105 КАС РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Согласно абзацу третьему подпункту 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

ООО «Экспресс Логистика Транс» при подаче административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя было освобождено от уплаты государственной пошлины, соответственно, уплаченная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма государственной пошлины в размере 6000 руб. уплачена излишне и подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░ ░. ░. ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» № ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░.░░.░░░░