Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2890/2024 ~ М-2179/2024 от 24.04.2024

Мотивированное решение составлено 03.07.2024

66RS0006-01-2024-002304-77

Дело №2а-2890/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.06.2024 город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тибатиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белова К. Д. к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Золотавиной Е.Н., Ибатуллину Д.Ш., врио начальника отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А.Р.,ГУФССП России по Свердловской области о признании постановлений незаконными, приостановлении исполнительного производства,

установил:

Белов К.Д. обратился в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконными постановления/протоколы о распределении ДС от 10.06.2019 (2 шт.), 19.08.2019, вынесенные в рамках исполнительного производства № 53012/18/66006-ИП судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Золотавиной Е.Н.

- приостановить взыскание по исполнительному производству № 53012/18/66006-СД в связи с оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора до вступления в законную силу решения суда по данному иску – для соблюдения баланса интересов и предотвращения невозможности вернуть все в первоначальное положение, если исполнение совершится на основании пункта 3 части 1 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- приостановить взыскание по исполнительному производству № 53012/18/66006-СД в связи с принятием к производству настоящего заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий для соблюдения баланса интересов и предотвращения невозможности вернуть все в первоначальное положение, если исполнение совершится на основании пункта 4 части 2 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- приостановить взыскание по исполнительному производству № 13682/21/66006-ИП в связи с принятием к производству настоящего заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий для соблюдения баланса интересов и предотвращения невозможности вернуть все в первоначальное положение, если исполнение совершится на основании пункта 4 части 2 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- приостановить взыскание по исполнительному производству № 2472/22/66006-ИП в связи с принятием к производству настоящего заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий для соблюдения баланса интересов и предотвращения невозможности вернуть все в первоначальное положение, если исполнение совершится на основании пункта 4 части 2 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- приостановить взыскание по исполнительному производству № 52554/21/66006-ИП в связи с принятием к производству настоящего заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий для соблюдения баланса интересов и предотвращения невозможности вернуть все в первоначальное положение, если исполнение совершится на основании пункта 4 части 2 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- осуществить поворот исполнения, взыскать денежные средства, переведенные взыскателю АО «Орджоникидзевкая УЖК» в размере 0,02 рубля по платежному поручению < № > от 13.06.2019, в размере 1 рубля 83 копеек по платежному поручению < № > от 08.04.2019, в размере 0,01 рубля по платежному поручению < № > от 21.08.2019, в размере 9 рублей 99 копеек по платежному поручению < № > от 1.06.2019 в рамках исполнительного производства № 53012/18/66006-ИП Белову К.Д.

В обоснование требований указано, что при ознакомлении с делом 2а-1586/2024 Белов К.Д. обнаружил, что по исполнительному производству № 53012/18/66006-ИП от 12.09.2018 на основании постановлений/протоколов о распределении денежных средств от 04.04.2019, 10.06.2019, 19.08.2019 судебного пристава-исполнителя Золотавиной Е.Н. произведены перечисления незаконному взыскателю АО «Орджоникидзевкая УЖК» в размере 0,02 рубля по платежному поручению < № > от 13.06.2019, в размере 1 рубля 83 копеек по платежному поручению < № > от 08.04.2019, в размере 0,01 рубля по платежному поручению < № > от 21.08.2019, в размере 9 рублей 99 копеек по платежному поручению < № > от 13.06.2019, тогда как взыскателем является ЗАО «Орджоникидзевская УЖК».

В судебном заседании административный истец Белов К.Д. требования административного иска поддержал по заявленным в нем доводам и основаниям.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ибатуллин Д.Ш., судебный пристав-исполнитель Золотавина Е.Н., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга Файзеева А.Р.,представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица - представитель Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области, ООО «УЖК Территория-Запад», ООО «УЖК Территория – Север», АО «Орджоникидзевская УЖК» не явились, извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями Орджоникидзевского РОСП в отношении Белова К.Д. были возбуждены исполнительные производства: № 52554/21/66006-ИП от 26.03.2021 о взыскании в пользу ООО «УЖК «Территория – Запад» задолженности в размере 26 839,86 руб.; № 13682/21/66006-ИП от 29.01.2021 о взыскании в пользу ООО «УЖК Территория-Север» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, пени в размере 74 314,86 руб.; № 53012/18/66006-ИП от 12.09.2018 о взыскании в пользу ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, пени в размере 109 026,52 руб.; № 2472/22/66006-ИП от 13.01.2022 о взыскании налога, пени, штрафа в размере 9 775 руб. 67 коп. в пользу Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области (л.д. 76,77, 79, 80).

Согласно сводкам по исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам связи, в банковские организации, ФНС, ПФРП, ГИБДД, ГУ МВД, Росреестр. Постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 108-117).

31.01.2024 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП Ибатуллиным Д.Ш. исполнительные производства № 53012/18/66006-ИП от 12.09.2018, № 52554/21/66006-ИП от 26.03.2021, № 2472/22/66006-ИП от 13.01.2022, № 13682/21/66006-ИП от 29.01.2021 в отношении должника Белова К.Д. объединены в сводное исполнительное производство № 53012/18/66006-СД (л.д. 81,82).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ибатуллина Д.Ш. от 21.02.2024 в постановление о возбуждении исполнительного производства № 13682/21/66006-ИП от 29.01.2021 внесены следующие исправления: изменить наименование взыскателя с ООО «УЖК «Территория–Север» на ООО «УЖК «Территория–Запад» (л.д. 78).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ибатуллина Д.Ш. от 29.05.2024 исполнительное производство № 13682/21/66006-ИП от 29.01.2021 прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Постановление о взыскании исполнительского сбора отменено (л.д. 84).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету исполнительному производству № 53012/18/66006-СД, с должника взыскано 5980 руб. 31 коп., при этом на основании постановлений/протоколов о распределении денежных средств от 08.04.2019, 10.06.2019, 19.08.2019 судебного пристава-исполнителя Золотавиной Е.Н. произведены перечисления взыскателю АО «Орджоникидзевкая УЖК» в размере 0,02 рубля по платежному поручению < № > от 13.06.2019, в размере 1 рубля 83 копеек по платежному поручению < № > от 08.04.2019, в размере 0,01 рубля по платежному поручению < № > от 21.08.2019, в размере 9 рублей 99 копеек по платежному поручению < № > от 13.06.2019 (л.д. 72-75, 85-87).

Предметом оспаривания по настоящему делу является постановления/протоколы о распределении денежных средств от 10.06.2019, 19.08.2019 судебного пристава-исполнителя Золотавиной Е.Н. о перечислении денежных средств в счет погашения долга взыскателю АО «Орджоникидзевкая УЖК» по исполнительному производству № 53012/18/66006- ИП, так как, по мнению истца, взыскатель является незаконным.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ АО «Орджоникидзевкая УЖК» и ЗАО «Орджоникидзевкая УЖК» являются одним и тем же юридическим лицом, поскольку имеют один и тот же ИНН, КПП (л.д. 33-40), произошло изменение в наименовании юридического лица, не требующего перерегистрации в соответствии с ФЗ от 05.05.2014 «О внесении изменений в главу 4 ч. 1 Гражданского кодекса РФ».

Денежные средства перечислены на счет юридического лица, получены им, и права административного истца указанным перечислением не нарушают, никаких доказательств нарушения прав Беловым К.Д. не представлено.

На основании изложенного отсутствуют основания для удовлетворения требований Белова К.Д. в полном объеме.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 1 ч. 2, п. 4 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя незаконными не признаны, оснований для приостановления всех исполнительных производств, находящихся в сводном № 53012/18/66006-СД не имеется, в связи с чем требования административного искового заявления Белова К.Д. о приостановлении исполнительного производства не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Доказательств того, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-4695/2016, на основании которого с Белова К.Д. взыскана в пользу ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги, пени в размере 109 026 руб. 52 коп., отменено в деле не имеется, отсутствуют основания для удовлетворения требований Белова К.Д. о повороте исполнения, взыскании денежных средств, переведенных взыскателю АО «Орджоникидзевкая УЖК» в размере 0,02 рубля по платежному поручению < № > от 13.06.2019, в размере 1 рубля 83 копеек по платежному поручению < № > от 08.04.2019, в размере 0,01 рубля по платежному поручению < № > от 21.08.2019, в размере 9 рублей 99 копеек по платежному поручению < № > от 1.06.2019 в рамках исполнительного производства № 53012/18/66006-ИП Белову К.Д. в связи с их не обоснованностью, и не соответствию требованиям процессуального законодательства.

Поскольку в удовлетворении заявленных Беловым К.Д. требований отказано в полном объеме, оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░