Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-544/2024 ~ М-233/2024 от 19.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 29 марта 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «МКК универсального финансирования» к ФИО3 службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП по <адрес> ФИО1, начальнику отдела судебных приставов-исполнителей ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП по <адрес> об оспаривании бездействия, обязании устранить нарушения,

установил:

АО «МКК универсальное финансирование» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского, <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику отдела судебных приставов ОСП Боровичского, Любытинского, <адрес> УФССП России по <адрес> и ФИО3 службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействии должностного лица, выразившихся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании осуществить следующие действия: осуществить выход в адрес должника, наложить арест на его имущество, направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращения взыскания на выявленное имущество, направить запросы в банковские учреждения и кредитные организации с целью выявления денежных средств, иных ценностей, принадлежащих должнику, обратить взыскание на денежные средства, запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, обратить взыскание на имущество должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ, при невозможности установить имущество и местонахождение должника объявить розыск должника и его имущества.
В обоснование заявленных требований указывает, что административным истцом с целью принудительного исполнения ОСП Боровичского, Любытинского, <адрес> УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ- судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу АО «МКК универсальное финансирование» в сумме 32179.08 руб., по которому ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав возбудил исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счёт погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объёме не поступили, полный комплекс мер судебным приставам исполнителям не исполнен, в адрес изыскателя каких-либо документов подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставам исполнителем в отношении должника не поступало, постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес искателя не поступало. Полагает, что со стороны начальника ОСП Боровичского, Любытинского, <адрес> УФССП России по <адрес> допускается волокита исполнения судебного решения, что нарушает права административного истца.

В судебное заседание представитель административного истца АО «МКК универсальное финансирование», представитель административного ответчика УФССП по <адрес>, также начальник отделения старший судебный пристав ОСП Боровичского, Любытинского, <адрес> УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО1, заинтересованные лица-ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО МКК «<данные изъяты>», ООО МКК «<данные изъяты>», ООО фирма «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО МКК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО МКК «<данные изъяты>», ФИО2 не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного разбирательства дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, также представлены материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное, своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленным главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАСРФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, и иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица государственного или муниципального служащего, если полагает что нарушены или оспорены их права, свободы законы интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решение, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости органов, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами,чьи права интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Статьёй 4 Закона предусматривается, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Судом установлено, что в отделении судебных приставов по ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «МКК универсального финансирования» задолженности по кредитному договору. Производство находится в сводном исполнительном производстве №-СД. Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации (банки) о наличии денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя должника, в регистрирующие органы о наличии имущества, принадлежащего должнику на праве собственности ( ГИБДД, Росреестр), Пенсионный фонд, ИФНС, а также органы ФМС и центр занятости населения.

В рамках исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. Также установлено, что у должника имеется имущество, о чём составлен акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имеется телевизор стоимостью 2.000 руб.Также установлено. Что иного имущества, на которое может быть наложен арест не установлено, транспортных средств на должника не зарегистрировано, получателем пенсии не является.Ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением по результатам жалобы и скриншотом страницы из программы ЕПГУ. В адрес истца постановления об обращении взыскания на денежные средства направлялись истцу, что подтверждается скриншотом страницы программы ЕПГУ.

В соответствии со статьёй 69 ФЗ № «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве не содержит нормы об обязанности должностного лица службы судебных приставов направлять в адрес сторон исполнительного производства все без исключения выносимые им постановления, акты, требования. Стороны исполнительного производства реализуют своё право на ознакомление с копиями процессуальных документов путём гарантированного законодателям механизмом ознакомления с материалами исполнительного производства в порядке статьи 50 ФИО3 закона «Об исполнительном производстве».

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий со стороны должностного лица службы судебных приставов ознакомлении с материалами исполнительного производства истцом не представлены, как не представлены доказательства вручения указанному должностному лицу ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Таким образом, доводы истца о бездействии должностных лиц ОСП Боровичского, Мошенского и <адрес>ов материалами дела не подтверждаются.

Совокупное применение положений статей 2,64,64.1,80 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» позволяет сделать вывод, что указанные федеральные законы не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определённому виду исполнительных документов, выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Разрешение вопроса о целесообразности направления запросов в органы ЗАГС, в том числе установление имущества, зарегистрированного за супругом должника, относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя, поэтому не совершение исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые видятся необходимостью заявителю, не свидетельствует о незаконном бездействии.

Судебным приставом-исполнителем надлежащим образом производился комплекс необходимых и возможных исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта, какого-либо незаконного бездействия с его стороны в этой части не установлена, как и не установлено и бездействие со стороны старшего судебного пристава, выразившегося в не осуществлении контроля за исполнением. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличие причинно-следственной связи между невозможностью реального исполнения требования выше названного исполнительного документа и незаконным бездействия должностного должностных лиц службы судебных приставов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что каких-либо данных, позволяющих говорить о неправомерном бездействии со стороны судебного пристава исполнителя материалы дела не содержат, поскольку судебный пристав исполнитель, имея достаточное правовые основания и действия в соответствии с требованием Федерального закона № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» принял все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также действия направлены на поиск имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, который необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Положением статей 64,68 Федерального закона №229 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности совершения значительного объёма действий, предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения цели своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Совершение исполнительных действий по исполнительному производству возложены на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, и не входит в компетенцию начальника отделения-старшего судебного пристава исполнителя, который осуществляет контроль за работой подразделением судебных приставов, организует работу по исполнению исполнительных документов.

Доказательств того, что в результате ненадлежащего исполнения указанных обязанностей права взыскателя были нарушены, материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что меры, которые принимались судебным приставом- исполнителем в рамках принудительного взыскания на дату обращения истца собственно с настоящим административным иском не дали положительного результата, не привели к исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска о признание незаконным бездействия начальника отделения старшего судебного пристава ОСП Боровичского, Мошенского, Любытинского района УФССП по Новгородской области и возложении обязанности устранить допущенное нарушение путём совершения предусмотренных законом исполнительных действий в связи с тем, что административным истцом не представлены доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемых бездействием указанного должностного лица в пределах его полномочий, учитывая, что материалами исполнительного производства подтверждено производство судебным приставом- исполнителем исполнительских действий, направлены на исполнение требований исполнительного документа. Требования административного истца о возложении на судебного пристава- исполнителя обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий, принять меры принудительного исполнения также удовлетворению не подлежит. Само по себе указание административным истцом на не исполнение требований исполнительного документов в полном объёме ни свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Неисполнение должником требований исполнительного документа вызвана причинами объективного характера, полностью зависящими от должника. На основании изложенного, доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, права и законные интересы административного истца судебным приставом исполнителем не нарушены, заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░3 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░8

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2а-544/2024 ~ М-233/2024

Категория:
Административные
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
АО "Микрокредитная компания Универсального финансирования"
Ответчики
Руководитель Управления Федеральной службы судебнх приставов по Новгородской области
начальник отдела судебных приставов ОСП Боровичского,Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области
Писаренко Т.С. Судебный пристав- исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области
Другие
ООО "Право Онлайн"
Неутова Юлия Александровна
ООО МКК "Цетрофинанс Групп"
Кумбаев Марат Баранбаевич
АО "ЦДУ"
ООО "Спецтранс"
ООО "АйДи Коллект"
ООО "Микрофинансовая компания новое финансирование"
ООО "Фирма ОВК"
ОА "ЦДУ Инвест"
ООО "Ситиус"
ООО МКК "Главный займ"
ООО "АйДиКоллект"
ООО "Филберт"
ООО "ТК Новгородская "
МУП Боровичский Водоканал
Суд
Боровичский районный суд Новгородской области
Судья
Эгоф Лариса Викторовна
Дело на сайте суда
borovichsky--nvg.sudrf.ru
19.02.2024Регистрация административного искового заявления
19.02.2024Передача материалов судье
20.02.2024Решение вопроса о принятии к производству
20.02.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.02.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
07.03.2024Судебное заседание
29.03.2024Судебное заседание
08.04.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
02.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.07.2024Дело оформлено
03.07.2024Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее