Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-83/2023-УПР ~ М-53/2023-УПР от 14.02.2023

Дело №2а-83/2023

    34RS0033-01-2023-000084-76

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 марта 2023 года                                                                                             с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Коротковой Г.В.,

с участием административного ответчика – заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ольховского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области и представителя административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области – Аслановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу исполнителю Ольховского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Аслановой А.И., старшему судебному приставу Ольховского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Аслановой А.И., ГУФССП России по Волгоградской области, с привлечением заинтересованного лица Самохваловой Л.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (далее Общество) обратилось в суд к административным ответчикам, с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», признании незаконным и подлежащим отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же восстановить нарушенные права в виде понуждения судебного пристава – исполнителя совершить исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленное на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

    В обоснование заявленных требований административным истцом указано на то, что Общество являлся взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному Ольховским РОСП УСФФП России по Волгоградской области на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Самохваловой Л.В. о взыскании задолженности в размере 258012,37 руб.

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

    С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку, судебным приставом-исполнителем все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не приняты, что влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Представитель административного истца ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности», извещённый о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

    Представитель ГУФССП России по Волгоградской области, она же заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Ольховского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Асланова А.И. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку обжалуемое постановление отменено. Так же было установлено, что должник умер, наследников не имеется, а потому в суд, выдавшему исполнительный документ, направлено заявление о прекращении исполнительного производства.

    Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Ольховского районного суда Волгоградской области www.olhov.vol.sudrf.ru.

    Руководствуясь положениями ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав административного ответчика Асланову А.И., изучив материалы дела, исследовав в своей совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Конституцией Российской Федерацией установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2 ст. 46).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ч.2ст. 227 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст.64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 названного Федерального закона.

Положениями п.3 ч.1 ст. 46 Закона Об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ Ольховским РОСП ГУФССП России по Волгоградской области в отношении Самохваловой Л.В. на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Общества задолженности в размере 258012,37 руб.

В рамках данного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие учреждения, УФМС России по Ростовской области, налоговый орган, Росреестр, органы ГИБДД, операторам сотовой связи.

Согласно полученным сведениям, транспортные средства и недвижимое имущество за должником не зарегистрированы, денежные средства отсутствуют.

    Из сведений ЗАГСа Самохвалова Л.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ

    ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим приставом-исполнителем Ольховского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Аслановой А.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства обозрённого в судебном заседании (л.д. 36-49)

Судом также установлено, что согласно выписке записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № Самохвалова Л.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Аслановой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера 4791/23/34024-ИП.

Из сведений нотариуса Ольховского района Волгоградской области следует, что наследственное дело к имуществу Самохваловой Л.В. не заводилось, а потому ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратился к мировому судье судебного участка № Ольховского судебного района Волгоградской области с заявлением о прекращении исполни тельного производства, возбужденного в отношении должника Самохваловой Л.В.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя полностью отвечают требованиям Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принят необходимый комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а невозможность исполнения судебного акта была вызвана не бездействием судебного пристава-исполнителя, а установленными обстоятельствами, связанными с невозможностью должника исполнить исполнительный документ.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, о чем указано административным истцом в административном иске, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.68 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░