Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-789/2024 (2а-3852/2023;) ~ М-3450/2023 от 13.12.2023

Административное Административное дело № 2а-789/2024

УИД № 62RS0004-01-2023-004450-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 29 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Маркова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РП-Строй» к и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Кузьмичевой Ирине Сергеевне, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, УФССП России по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Черкесовой Наталье Владимировне отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РП-Строй» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что 19 ноября 2022 года на основании исполнительного листа № от 22 марта 2022 года, выданного Северным районным судом г. Орла судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «РП-Строй». Административный истец обращался в адрес ОСП по г. Рязани и Рязанскому району с заявлением об отложении исполнительных действий, поскольку у должника не имеется фактических оснований для исполнения требований исполнительного документа. В связи с чем, должник обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта. 12 сентября 2023 года Северным районным судом г. Орла вынесено определение, которым заявление об изменении способа исполнения судебного акта удовлетворено.05 декабря 2023 года в рамках исполнительного производства № от дд.мм.гггг. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Административный истец считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца в связи с чем просит суд отменить постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и <адрес> Кузьмичевой И.С. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенное дд.мм.гггг. по исполнительному производству №-№ от дд.мм.гггг..

Суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 150, п. 4 ч. 1 ст. 291, ст. 292 КАС РФ, учитывая, что в судебное заседание не явились как лица, участвующие в деле, так и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения судебного заседания), исследовав доказательства в письменной форме, приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствия оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Согласно части 1 статьи 64, части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель совершает исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), а также применяет меры принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Следовательно, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П, 17 января 2013 года № 1-П, 25 февраля 2014 года № 4-П, 19 января 2017 года № 1-П, Определении от 2 апреля 2015 года № 654-О.

Из материалов дела следует, что решением Северного районного суда г. Орла от 26 июля 2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «РП-Строй» и ФИО3 о признании права собственности на квартиру, возложении обязанности по передаче квартиры, ключей и технической документации на квартиру и взыскании судебной неустойки за неисполнение решения.

Суд признал за ФИО4 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. Раздольная, <адрес>, общей площадью 43,5 кв.м с кадастровым номером 57:25:0040210:916, прекратил право собственности ООО «РП-Строй» на указанную квартиру и обязал ООО «РП-Строй» в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу передать ФИО4 по акту приема-передачи <адрес> по ул. Раздольная <адрес>, ключи от входной двери квартиры и технический № жилого помещения. Также с удом постановлено, что в случае неисполнения ООО «РП-Строй» решения суда о понуждении его к исполнении обязательства по передаче истцу квартиры, ключей от входной двери квартиры и технического №, с ООО «РП-Строй» в пользу ФИО4 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 150 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения ответчиком обязательства в натуре.

Указанное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от дд.мм.гггг..

Решение суда в части передачи ООО «РП-Строй» квартиры в собственность ФИО4 исполнено дд.мм.гггг..

В связи с не исполнением ООО «РП-Строй» решения в части передачи технического № на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> уплаты судебной неустойки, ФИО4 обратился в УФССП России по Рязанской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа.

дд.мм.гггг. в отношении должника ООО «РП-Строй» в пользу взыскателя ФИО4 возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: обязать в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи <адрес> <адрес> ключи от входной двери квартиры и технический № жилого помещения.

После возбуждения исполнительного производства ООО «РП-Строй» обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об отложении исполнительных действий (заявление от дд.мм.гггг., заявление от дд.мм.гггг.), в которых неоднократно указывало, что квартира взыскателю передана, а технический № жилого помещения может быть изготовлен специализированным предприятием на основании заявления лишь собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственником которой является ФИО4, в связи с чем исполнить решение в этой части у должника не имеется возможности.

Так, Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для целей кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объекты недвижимости не предусмотрено обязательного представления технического № жилого помещения (помещения в многоквартирном доме). Решение о необходимости заказа технического № жилого помещения (помещения в многоквартирном доме) принимает собственник жилого помещения или иное уполномоченное в установленном законодательством порядке лицо в случае необходимости проведения работ по перепланировке, реконструкции, переводу жилого помещения в нежилое.

В связи с отсутствием у ООО «РП-Строй» возможности обратится в специализированное предприятие для цели изготовления технического № жилого помещения, ООО «РП-Строй» обратилось в Северный районный суд г. Орла с заявлением об изменении способа исполнения решения Северного районного суда г. Ола от 26 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ООО «РП-Строй» и ФИО3 о признании права собственности на квартиру, возложении обязанности по передаче квартиры, ключей и технической документации на квартиру и взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Определением Северного районного суда г. Орла от 12 сентября 2023 года заявление ООО «РП-Строй» об изменении способа исполнения решения Северного районного суда г. Орла от 26 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ООО «РП-Строй» и ФИО3 о признании права собственности на квартиру, возложении обязанности по передаче квартиры, ключей и технической документации на квартиру и взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда удовлетворено и постановлено:

«Изменить способ исполнения решения Северного районного суда г. Орла от 26 июля 2021 года в части обязании ООО «РП-Строй» в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО4 по акту приема-передачи технический № жилого помещения на обязание ООО «РП-Строй» компенсировать ФИО4 стоимость изготовления технического № на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес><...> в течение пяти рабочих дней со дня представления ФИО4 документов, подтверждающих несение соответствующих расходов.

Не производить с дд.мм.гггг. начисление ООО «РП-Строй» судебной неустойки за неисполнение обязательства по передаче истцу ФИО4 технического № на квартиру, расположенную по адресу: <...>

Не согласившись с вынесенным определением в части сроков начисления судебной неустойки, ООО «РП-Строй» направило частную жалобу на определение Северного районного суда <адрес> от дд.мм.гггг..

Согласно сведениям, размещенных на официальном сайте Орловского областного суда по делу назначено судебное заседание на 09 часов 15 минут дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и <адрес> Кузьмичевой И.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, которым постановлено взыскать с должника ООО «РП-Строй» исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 КАС РФ).

По состоянию на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора ООО «РП-Строй» совершались действия, направленные на исполнение решения суда и на соблюдение сроков исполнения решения суда.

Так, ООО «РП-Строй» передана квартира и ключи на квартиру по акту приема-передачи, а также в связи с отсутствием возможности получения технического № жилого помещения ООО «РП-Строй» обратилось с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании материалами исполнительного производства № от дд.мм.гггг..

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности с приведенными нормами права, учитывая, что в действиях должника не установлено признака противоправности по исполнению требований исполнительного документа, а так же имелись технические препятствия для исполнения должником требований исполнительного документа, суд пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для освобождения ООО «РП-Строй» от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и <адрес> Кузьмичевой И.С. от дд.мм.гггг. в рамках исполнительного производства № от дд.мм.гггг..

Освобождение от уплаты исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

Согласно части 1 статьи 188 КАС РФ решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.

В силу части 8 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решение суда о полном или частичном удовлетворении требований об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░» ░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-№ ░░ ░░.░░.░░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░-░░░░░░░.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░

░░░6