Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-614/2023 ~ М-590/2023 от 09.08.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года                                             город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Першиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседание секретарем Тесленко С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Радужному УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Лилия Е.Ю., старшему судебному приставу ОСП по г. Радужному УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Васькову Сергею Сергеевичу, Управлению ФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра, ОСП по г. Радужному (заинтересованное лицо Филиппов Сергей Артурович) о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» обратилось в суд с административным иском, в котором просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному УФССП по ХМАО-Югре Лилия Е.Ю., выразившееся в не направлении в адрес ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» в сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному УФССП по ХМАО-Югре Лилия Е.Ю., выразившееся в не направлении в адрес ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» оригинала исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ после окончания исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСПП по г. Радужный УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за направлением в адрес ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» в сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что согласно банку данных исполнительных производств исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Филиппова С.А. (законный представитель Филиппова Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>) задолженности в пользу ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Несмотря на то, что исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лилия Е.Ю. до сегодняшнего дня в адрес ООО «<данные изъяты> «Деньгмигом» не были высланы ни постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, ни оригинал исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым длительное время нарушаются права взыскателя, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявитель считает, что не направление судебным приставом-исполнителем длительное время постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа является отсутствие надлежащего контроля со стороны начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Радужный УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Более того, в адрес начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Радужный УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ДД.ММ.ГГГГ заявителем были направлены запросы о возврате исполнительного документа в отношении Филиппова С.А. (законный представитель Филиппова Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба на действие/бездействие пристава исполнителя. Несмотря на это, на момент подачи административно искового заявления, ни постановление об окончании, ни исполнительный документ до сих пор не получен.

Определением Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству и делу присвоен №; к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по г. Радужному (л.д. 1-6).

Возражений на административное исковое заявление от административных ответчиков не поступило.

Стороны и заинтересованное лицо в лице законного представителя в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо об уважительных причинах неявки суд не уведомили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Радужнинским городским судом Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» с Филипповой Т.Н. на общую сумму 25 332,00 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено. Постановление и исполнительный документ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, направлен в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Указанной совокупности условий при рассмотрении данного административного дела судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, является недопустимым.

Следует исходить из того, что в рамках рассматриваемого административного дела установлено, что судебный пристав-исполнитель Лилия Е.Ю., являясь должностным лицом и находясь при исполнении служебных обязанностей, вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Вместе с тем, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении в порядке перевода Е.Ю. Лилия», предоставленного службой судебных приставов, старший лейтенант внутренней службы Лилия Е.Ю., замещающая должность судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, по личным обстоятельствам назначена в порядке перевода ДД.ММ.ГГГГ на равнозначную должность в органах принудительного исполнения Российской Федерации судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

При этом, бремя доказывания направления оспариваемого постановления в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как указано выше, само постановление и исполнительный документ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, предоставленным также в материалы дела службой судебных приставов, направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, и получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть с превышением установленного законом срока, однако это обстоятельство не повлекло для взыскателя негативных последствий, иного не доказано, в связи с чем, довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несвоевременном направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, учитывая вышеизложенное и получения указанных документов ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до подачи соответствующего административного искового заявления, не может быть положен в основу вывода о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа были получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Несоблюдение судебным приставом-исполнителем сроков направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства не привело к нарушению его прав, иного не указано и из административного иска не следует, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

При этом, сведений о том, что административный истец проявлял активность в форме оспаривания самого постановления об окончании исполнительного производства, и (или) вновь обращался за взысканием задолженности и возбуждении исполнительного производстве, а также сведений о том, что исполнительный лист им не получен или в том числе утрачен, получен дубликат исполнительного листа, и в настоящий момент нарушаются права административного истца, в том числе с момента получения исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий предпринимал необходимые меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В то же время, из представленных материалов следует, что взыскатель к судебному приставу-исполнителю с заявлениями и ходатайствами, а также розыске исполнительного документа, в том числе в суд не обращался, при этом представитель взыскателя не был лишен возможности в установленном законом порядке за столь значительно долгий срок в случае утери исполнительного документа обратиться за выдачей ему дубликата исполнительного листа.

При этом суд учитывает, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и мер принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

По мнению суда, судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При рассмотрении дела не установлено невыполнение судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом обязанностей и несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> «<░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. 11.09.2023

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░