Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1370/2023 (2а-7552/2022;) ~ М-4173/2022 от 09.08.2022

24RS0056-01-2022-006143-23

Дело № 2а-1370/2023

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савченко М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Егоровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «В-Сибпромтранс» к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Пятковой Оксане Валерьевне, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «В-Сибпромтранс» предъявило в суд вышеназванный административный иск, мотивируя требования тем, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в его отношении, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.07.2022. Вместе с тем, требования исполнительного документа исполнены должником в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения. На основании изложенного, просит вышеуказанное постановление признать незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца АО «В-Сибпромтранс» Василянский О.В., действующий на основании доверенности, требования административного искового заявления поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, дополнительно указал, что задолженность по исполнительному производству оплачена Обществом в день получения постановления о возбуждении исполнительного производства по указанным приставом реквизитам. После чего административный истец обращался к судебному приставу с заявлением о добровольном исполнении требований исполнительного документа, однако, исполнительский сбор несмотря на это был удержан.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Иванова О.А. в судебном заседании требования административного искового заявления не признала, указав о законности принятого решения.

Представитель заинтересованного лица Правительства Красноярского края Баженов Д.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что в рамках добровольной оплаты денежные средства от должника не поступали, требования исполнительного документа исполнены в рамках исполнительного производства путем удержаний, произведенных судебным приставом.

Иные участвующие лица в судебное заседание также не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Красноярского краевого суда от 12.04.2022 с АО «В-Сибпромтранс» в пользу Правительства Красноярского края взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В целях принудительного исполнения указанного решения судом выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого МОСП по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство №-ИП от 14.07.2022.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления направлена, в том числе, должнику посредством Единого портала государственных услуг, получена последним 15.07.2022, согласно представленному реестру. Указанные обстоятельства административным истцом не оспариваются.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

В ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.07.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Копия постановления направлена, в том числе, должнику посредством Единого портала государственных услуг, получена последним 02.08.2022, согласно представленному реестру.

08.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере суммы долга и исполнительского сбора, всего на сумму 70 000 руб. Копия постановления направлена, в том числе, должнику посредством Единого портала государственных услуг, получена последним 13.10.2022, согласно представленному реестру.

Как следует из справки о движении денежных средств, сумма задолженности и исполнительский сбор удержаны с должника платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными заинтересованным лицом сведениями о поступлении денежных средств в рамках исполнительного производства.

24.10.2022 исполнительное производство №-ИП от 14.07.2022 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, о чем вынесено постановление от 24.10.2022.

Обосновывая требования административного искового заявления, представитель АО «В-Сибпромтранс» указывает, что получив постановление о возбуждении исполнительного производства 15.07.2022, Общество в тот же день оплатило задолженность в размере 60 000 руб. по реквизитам, указанным в постановлении, о чем свидетельствует платежное поручение № от 15.07.2022. оплата произведена банком 18.07.2022.

Вместе с тем, как следует из ответа УФК по Красноярскому краю денежные средства по вышеуказанному платежному поручению от АО «В-Сибпромтранс» поступили на расчетный счет Управления и учтены как «невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет» (неверно указаны реквизиты получателя).

Как следует из представленного административным истцом платежного поручения, в реквизитах получателя платежа при указании номера расчетного счета допущена описка, указано «сч.№», вместо верного «№ реквизиты которого указаны судебным приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должником оформлена подписка на получение корреспонденции посредством Единого портала государственных услуг.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом 15.07.2022 посредством Единого портала государственных услуг, о чем свидетельствует отметка о прочтении в скриншоте базы данных, при этом постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 28.07.2022, т.е. по истечении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, до вынесения оспариваемого определения судебным приставом были получены сведения о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке.

При этом факт получения постановления о взыскании исполнительского сбора, направленного тем же способом через Единый портал государственных услуг, административным истцом не оспаривается, как и факт наличия согласия на получение уведомлений от Службы судебных приставов указанным способом.

В судебном заседании установлено, что оплата, произведенная АО «В-Сибпромтранс» в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, взыскателем не получена по причине неверного указания реквизитов. Соответственно, на момент вынесения оспариваемого постановления сведений о погашении задолженности в добровольном порядке у судебного пристава не имелось.

Обращение административного истца к судебному приставу с заявлением о зачете денежных средств с указанием верных реквизитов расчетного счета не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку в МОСП поступило 04.08.2022, т.е. после его вынесения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что службой судебных приставов допущены нарушения прав административного истца, не имеется.

При отсутствии информации о добровольном исполнении требований исполнительного документа, судебным приставом правомерно приняты меры, направленные на его принудительное исполнение, а также взыскан исполнительский сбор.

Из смысла ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судом такой совокупности условий по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░-░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.02.2023.