Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1307/2022 ~ М-934/2022 от 04.04.2022

Дело № 2а-1307/2022

УИД 50RS0046-01-2022-001188-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области                            03 июня 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при секретаре Семеновой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Финансового управляющего Брылева ФИО13 Добрышкина ФИО5 к ведущему судебному приставу Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области Кофановой О.М, судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Меньшовой К.С., ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановления, действий (бездействий) должностного лица Ступинского РОСП,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Брылева О.В. Добрышкин В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области Кофановой О.М, судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Меньшовой К.С., ГУФССП России по Московской области, о признании незаконным постановление ведущего пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России Кофановой ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Административного Истца от ДД.ММ.ГГГГ с исх. № на бездействие должностного лица федеральной службы судебных приставов; Признании бездействие судебного пристава-исполнителя, Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Меньшовой ФИО15, выраженное в не совершении исполнительных действий предусмотренных ст.ст. 64. 69 ФЗ № 229-ФЗ в части обращения взыскания на имущество должника включающее изъятие имущества и передачу его Взыскателю; Обязании Ступинский РОСП ГУФССП России принять необходимые меры в целях правильного и своевременного исполнения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на имущество Должника включающее изъятие имущества и передачу его Взыскателю.

Требования административного истца обоснованы тем, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 г. по делу № А40-186947/19-187-208 «Б» Брылев ФИО13 признан не состоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2021 г. по делу № А40- 186947/19-187-208 «Б» финансовым управляющим Брылева ФИО13 утвержден Добрышкин ФИО5 (<данные изъяты>). А для направления корреспонденции: <адрес>

16 апреля 2021 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-186947/19 вы исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании у Брылева ФИО13 и обязанности передать финансовому управляющему имущество, в т.ч. в легковой автомобиль марки: <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>, год изготовления: 2002, цвет черный, ПТС: №, г/н: №, двигатель №, мощность двигателя, л. с. (кВт): 224 (165), рабочий объем двигателя, куб. см: 3200, кузов № №, разрешенная максимальная 2460 кг, масса без нагрузки 2035 кг, а также техническую и иную документацию в отношении данного транспортного средства.

После предъявления исполнительного листа в Ступинское РОСП ГУФССП России Московской области возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут по местному времени в месте происшествия: <адрес>, д. транспортное средство: автомобиль, марки: <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>, год изготовления2002, цвет: черный, ПТС: №, г/н: №, двигатель №, мощность двигателя, л. с. (кВт): 224 (165), рабочий объем двигателя, куб. см: 3200, кузов № №, разрешенная максимальная 2460 кг, масса без нагрузки 2035 кг. стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Материалами по дорожно-транспортному происшествию установлено, что гражданка Громова ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут по местному времени управляя автомобилем, марки: <данные изъяты>, модель: <данные изъяты> с г/н: № осуществляя движение по <адрес> в сторону <адрес> выезжая на перекресток у дома № № осуществил столкновение автомобилем <данные изъяты> г/н: № по управлением гражданина Шишкова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По данному факту Административным Истцом в адрес судебного пристав исполнителя Меньшовой ФИО15, Ступинского РОСП УФССП России были направлены: заверенная копия материала по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию полученная от Управления Министерства внутренних дел РФ по Челябинску и заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, в содержании которому имеются указания на факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, марки: <данные изъяты> модель: <данные изъяты> с г/н: №, а также факт неправомерного завладения и управления транспортным средством, который гражданка Громова ФИО20 собственноручно подтвердила в объяснении, представленном инспектору группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, прибывшему на место дорожно-транспортного происшествия.

Однако ответа на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ и информации о совершенных исполнительных действиях предусмотренных ст.ст. 64, 69 ФЗ № 229-ФЗ в части обращения взыскания на имущество должника включающее изъятие имущества и (или) на принудительную реализацию либо передачу взыскателю, в адрес Административного Истца судебным приставом-исполнителем направлено не было.

13.2022 г. ведущим приставом-исполнителем Ступинского РОСП Кофановой О.М. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Административный истец Финансовый управляющий Брылева О.В. Добрышкин В.Н в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административные ответчики ведущий судебный пристав- исполнитель Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области Кофанова О.М, судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Меньшова К.С., представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики были извещены надлежащим образом. От ведущего судебного пристава- исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области Кофановой О.М. поступили письменные возражения.

При указанных обстоятельствах в связи с наличием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признавалась обязательной, и отсутствии ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления в силу нижеследующего.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положения ст. 68 вышеприведённого Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 3 ч. 1 чт. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в производстве судебного Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем О.М.Кофановой на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Арбитражным судом города Москвы, который поступил в Ступинское РОСП ГУ ФССП России ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не допущено незаконного бездействия, поскольку материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что судебным приставом-исполнителем, вопреки утверждениям административного истца, были совершены исполнительные действия и предприняты предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения судебного акта.

Так, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы и получены ответы из банков, регистрирующих органов, ЗАГС, Пенсионного фонда РФ, Федеральной налоговой службы РФ, ОМВД.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приставом-исполнителем был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ о наличии транспортного средства, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд Брылева О.В. сроком на шесть месяцев; вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, требование о явке должника Брылева О.В., а также в адрес Конкурсного управляющего Берникова ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией направлен запрос: информации о передаче в адрес Конкурсного управляющего Берникова ФИО23 документации и имущества от Брылева О.В. Ответа в Ступинское РОСП ГУ ФССП России по Московской области не поступало.

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. на момент поступления заявления о розыске должника, его имущества было окончено в соответствии ст. 6, ст. 14, п. 2 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления документа к исполнению в пределах срока, установленного законом.

Оригинал исполнительного документа направлен в адрес Конкурсного управляющего заказной корреспонденцией и получен ДД.ММ.ГГГГ. (ШЛИ №).

Утверждения административного истца о незаконном, нарушающем права взыскателя по исполнительному производству бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего объективного подтверждения, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

При этом требования административного истца о признании незаконным постановление ведущего пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России Кофановой ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Административного Истца от ДД.ММ.ГГГГ с исх. № на бездействие должностного лица федеральной службы судебных приставов и о признании бездействие судебного пристава-исполнителя, Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Меньшовой ФИО15, выраженное в не совершении исполнительных действий предусмотренных ст.ст. 64. 69 ФЗ № 229-ФЗ в части обращения взыскания на имущество должника включающее изъятие имущества и передачу его Взыскателю, в рамках обжалуемого исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. заявлены не обоснованно, поскольку данное исполнительное производство было возбуждено и велось судебным приставом –исполнителем Кофановой О.М.

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагает свои права нарушенными, не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству.

Административный истец, являющийся взыскателем по исполнительному производству, ошибочно подменяет обязанность должника исполнять решение суда обязанностью судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления по заявленным требованиям в рамках избранного способа защиты права не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░. №. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 64. 69 ░░ № 229-░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                           ░░░░░░░ ░.░.