Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5944/2023 от 18.01.2023

К делу №2а-5944/2023

УИД 54RS0001-01-2022-007554-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года                                                                                                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                               Бровцевой И.И.,

при секретаре                                       Безрукавой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению МИФНС России №17 по Новосибирской области к Павлову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по налогам (сборам),

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №17 по Новосибирской области обратилась в суд с административным иском к Павлову Д.А. о взыскании задолженности по налогам (сборам) и пени.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником объектов налогообложения. В его адрес направлено уведомление на уплату налогов физических лиц и выставлены требования на уплату налога, пени, штрафа. В указанный срок и в полном объеме требования об уплате взыскиваемых сумм не исполнены в добровольном порядке, в связи с чем на сумму недоимки по налогу начислены пени. Определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам и пени отменен. Просит суд взыскать с Павлова Д.А. недоимку по: земельному налогу: пеня в размере <данные изъяты>

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность об уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как видно из материалов дела, Павлов Д.А. является собственником объектов налогообложения.

В адрес административного ответчика было направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 22.01.2020, в котором сообщалось о наличии пени по земельному налогу в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> Срок исполнения до 26.02.2020.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что при взыскании сумм пени судам следует учитывать, что пени по своей природе носят производный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, в случае отдельного обращения налоговым органом с иском о взыскании пени необходимо обращать внимание на представление налоговым органом доказательств соблюдения порядка взыскания сумм налогов, сроков их погашения. Расчет пени должен быть полным, аргументированным, содержать размер задолженности, на которую они начисляются и периоды начисления.

При проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пени, надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно либо с уплатой сумм налога, либо после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из материалов дела, задолженность по земельному налогу и налогу на имущество погашены 21.01.2020.

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется инспекцией на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ, не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

Таким образом, принимая во внимание, что требование о взыскании пени выставлено в адрес административного ответчика 22.01.2020, то есть до истечения трехмесячного срока, установленного налоговым законодательством, суд приходит к выводу об удовлетворении завяленного требования в данной части и взыскании с административного ответчика пени в размере <данные изъяты>

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В материалах имеется копия определения мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 21.03.2022 об отмене судебного приказа от 18.05.2020 о взыскании с административного ответчика суммы задолженности по налогам и сборам.

Однако, несмотря на отмену судебного приказа, ни возражений относительно заявленных административным истцом требований, ни доказательств, опровергающих доводы административного истца, суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований МИФНС России №17 по Новосибирской области в полном объеме.

В соответствии с пп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в связи с чем на основании ч.1 ст. 114 КАС РФ, п.п.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ, абз.10 ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ и с учетом п.6 ст. 52 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 290, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ №17 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░.░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ 540201542235, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ №17 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: