Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-10601/2016 ~ М-8978/2016 от 29.07.2016

Дело № 2А-10595/2016

В окончательном виде решение изготовлено 23 августа 2016 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2016 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Семянниковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дружининой О. В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП России по <данные изъяты> области Филиппову М. Д., УФССП России по <данные изъяты> области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, постановления о передаче имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

Дружинина О.В. обратилась в суд с двумя административными исковыми заявлениями к административным ответчикам об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, постановления о передаче имущества на торги.

Определением суда от <данные изъяты> административные дела по названным административным исковым заявлениям объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП России по <данные изъяты> области Филипповым М.Д. в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении должника Дружинина А.Г., являющегося ее супругом, вынесены постановления о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на торги. Данные постановления считает незаконными и необоснованными, поскольку недвижимое имущество, в отношении которого произведены указанные действия судебным приставом-исполнителем, является совместной собственностью супругов. В отношении данного имущества исполнительные действия возможны только после выдела доли супруга-должника из общего имущества супругов.

Просит отменить вынесенные судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП России по <данные изъяты> области:

- постановление от <данные изъяты> о принятии результатов оценки;

- постановление от <данные изъяты> о передаче арестованного имущества на торги.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в срок и надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Представитель административного истца Романова О.С., действующая на основании доверенности от <данные изъяты>, сроком действия 10 лет, в судебном заседании требование о признании незаконным постановлений о принятии результатов оценки, о передаче имущества на торги поддержала, подтвердив изложенные в нем обстоятельства.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Филиппов М.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Участвуя ранее в судебном заседании, административный ответчик представил отзыв на административное исковое заявление. Административные исковые требования находит необоснованными и не подлежащим удовлетворению, поскольку принятые им меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, включающие принятие результатов оценки, передачу имущества на торги, предусмотрены действующим законодательством об исполнительном производстве. Просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по <данные изъяты> области Бочарников А.Б., действующий на основании доверенности <данные изъяты> сроком действия до <данные изъяты>, полагает требования, заявленные истцом, необоснованными ввиду того, что истец не является стороной исполнительного производства, соответственно, в силу действующего законодательства у нее отсутствует право на обжалование постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованные лица Дружинин А.Г., Чернавская В.Д., Иваныш В.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в срок и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Представитель заинтересованного лица Дружинина А.Г. – Паршукова И.И., действующая на основании доверенности от <данные изъяты> <данные изъяты> сроком действия <данные изъяты> полагает заявленные административным истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку права и интересы последнего нарушены постановлениями о принятии результатов оценки, о передаче имущества на торги.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждый гражданин имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Межрайонном отделе по исполнению особых производств УФССП России по <данные изъяты> области на исполнении находится ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Дружинина А.Г., о взыскании в пользу взыскателей Иваныш В.Н., Чернавских В.Д. денежных средств в общей сумме <данные изъяты> объединенных в сводное исполнительное производство <данные изъяты>

Данное сводное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Филиппова М.Д., которым <данные изъяты> вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по <данные изъяты> области недвижимого имущества, а именно четырех объектов нежилых помещений, <адрес> принадлежащих должнику.

Постановлением от <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Филипповым М.Д. арестованное имущество передано на торги.

Административный истец считает названные постановления незаконными, нарушающими ее права и законные интересы, поскольку недвижимое имущество было приобретено в период брака, является совместной собственностью супругов, поэтому взыскание на имущество может быть обращено только на долю должника.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как было отмечено выше, оспариваемые постановления приняты судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>. Настоящее административное исковое заявление подано в суд <данные изъяты> то есть по истечении установленного законом <данные изъяты> дневного срока.

При этом административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления, а также сведений о том, что истец была лишена возможности своевременно оспорить вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления. С ходатайством о восстановлении срока истец не обратился.

В связи с пропуском административным истцом процессуального срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 названного Федерального закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Частью 6 указанной статьи установлено, что о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В соответствии с правилом, закрепленным в ч. 6 ст. 69 Федерального закона от «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Требования о выделе доли из общего имущества супругов и обращении на нее взыскания, в том случае, когда супруг является должником, возникают не из семейно-правовых отношений. Указанный спор носит гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 569-0-0 указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Положения названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований. Между тем Дружинина О.В. не являлась ни кредитором участника долевой собственности, ни должником.

Доказательств возможности выдела доли должника в указанном спорном имуществе в натуре заинтересованными в этом лицами, которыми являются исключительно участники общей собственности, суду не представлено.

Поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ не наделяет судебного пристава-исполнителя обязанностью устанавливать, состоит ли должник в браке и какой размер приходится на его долю в совместном имуществе супругов, а реализация данной процедуры не обусловливается необходимостью определения долей в общем имуществе супругов, и не лишает заинтересованных лиц возможности на обращение в суд с соответствующим требованием в случае спора о принадлежности прав, суд приходит к выводу, что совокупности условий, необходимых для признания постановлений, о принятии результатов оценки, о передаче имущества на торги незаконными, не имеется. Обжалуемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с предоставленными ему полномочиями, по форме и содержанию соответствуют действующему законодательству, и не нарушают прав и законных интересов административного истца, не являющегося стороной в исполнительном производстве.

На основании изложенного, в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>