Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1102/2023 ~ М-1086/2023 от 08.06.2023

Дело № 2а-1102/2023

64RS0048-01-2023-001479-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года                                г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шамаиловой О.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой К.А.

с участием административных ответчиков Абозиной А.А., представителя Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Абозиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Магистраль 2» к Фрунзенскому районному отделу службы судебных приставов г. Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу исполнителю Фрунзенского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Абозиной ФИО5, заинтересованные лица Васильев ФИО6, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании бездействий (действий) незаконными, о понуждении совершения действий,

Установил:

Административный истец обратился в суд с иском и просит признать незаконными бездействия судебных приставов исполнителей Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области в части не предоставления информации взыскателю товариществу собственников недвижимости «Магистраль 2» о размере денежных средств, взысканных с должника Васильева А.В. по исполнительному производству № 14657/23/64045-ИП от 01.03.2023, о понуждении судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области установить оставшийся размер денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному производству № 14657/23/64045-ИП от 01.03.2023, обязать судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области перечислить денежные средства, взысканные по исполнительному производству, в случае их размещения на депозитном счете Фрунзенского РОСП г. Саратова, на банковский счет взыскателя - товарищества собственников недвижимости «Магистраль 2». Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова в части непринятия должных мер к принудительному исполнению судебного акта.

Свои требования мотивирует тем, что в отношении должника Васильева А.В. ведется исполнительное производство №14657/23/64045-ИП в пользу взыскателя – административного истца. По словам должника Васильева А.В. задолженность по исполнительному производству он оплатил полностью, перечислил на депозитный счет Фрунзенского РОСП г. Саратова денежные средства в размере 52977 руб. Между тем, на счет административного истца денежных средств не поступило. В ходе личного обращения истцу судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова было сообщено, что о размере внесенных должником денежных средств истцу станет известно при их перечислении с депозитного счета на расчетный счет административного истца. До настоящего времени информации не поступило. Законом предусмотрено право сторон исполнительного производства получение информации о его ходе и непосредственного участия в нем, а на судебного пристава – исполнителя возлагается обязанность по предоставлению такой информации. В связи с чем, судебный пристав- исполнитель обязана была проинформировать истца о поступивших на депозитный счет отдела судебных приставов денежных средств. Административный ответчик обязан перечислить денежные средства в течение 5 дней.

Административный истец, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца, заинтересованных лиц.

Представитель Фрунзенского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебный пристав исполнитель Фрунзенского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Абозина А.А. в ходе судебного разбирательства просила в удовлетворении требований отказать, считает, что судебным приставом- исполнителем были предприняты все исчерпывающие меры по исполнению исполнительного производства, до настоящего времени Васильевым А.В. долг по исполнительному производству не погашен, долг составляет 52977 руб., денежные средства на депозитный счет судебного пристава –исполнителя не поступали от должника. Административный истец вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства. При этом обращений взыскателя о размере поступивших денежных средств на депозитный счет от должника и о размере задолженности по исполнительному производству к судебному приставу-исполнителю не поступало.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

По смыслу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Судом установлено, что на исполнении Фрунзенского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области находится исполнительное производство №14657/23/64045-ИП в отношении Васильева А.В..

01.03.2023 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова №2-31/2023 от 09.01.2023 возбуждено исполнительное производство №14657/23/64045-ИП о взыскании с Васильева А.В. задолженности в размере 52977 руб. 00 коп. в пользу товарищества собственников недвижимости «Магистраль 2», должнику установлен срок – 5 дней для добровольного исполнения судебного приказа.

Предмет исполнения следующий: задолженность по оплате членских взносов в размере 52977 руб. в отношении должника Васильева А.В.

Судебный приказ вступил в законную силу 11.02.2023.

15.03.2023 судебным приставом- исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

15.03.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника – Васильева А.В., находящиеся в банке – ПАО Сбербанк России.

15.03.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника – Васильева А.В., находящиеся в банке – ПАО ВТБ Банк.

15.03.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника – Васильева А.В., находящиеся в банке – ПАО «МТС-Банк».

15.03.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника – Васильева А.В., находящиеся в банке – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

15.03.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника – Васильева А.В., находящиеся в банке – ПАО «Промсвязьбанк».

15.03.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника – Васильева А.В., находящиеся в банке – ПАО «Совкомбанк».

13.06.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ИЖ 2126 государственный регистрационный знак А975УН64. Согласно ст. 2, ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов, которое возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В период исполнения должником не производились перечисления в счет погашении долга по исполнительному производству №14657/23/64045-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова для проверки имущественного положения должника и установления его местонахождения были направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные учреждения, пенсионный фонд, органы ФМС и иные органы для выявления имущества должника и установления его местонахождения.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что постановление от 01.03.2023 г. о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, на основании соответствующего требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительного документа, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона № 229 – ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в случаях, прямо указанных в ч. 31 Закона.

Статья 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия. При этом перечень исполнительных действий, предусмотренных данным законом, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда, которые им без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения решения суда срок не были выполнены.

В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Анализируя вышеизложенное, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова осуществлен полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а потому не установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер к принудительному исполнению судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Из ч. ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно ч. 1 ст. 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (п. 3 ст. 3 названного Кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 приведенного Кодекса). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В ходе судебного разбирательства не был установлен факт погашения должником задолженности по рассматриваемому исполнительному производству и обращение административного истца к ответчику с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству о размерах выплат должником, а потому указанные доводы административного истца не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Сам по себе факт неуведомления взыскателя о размере задолженности по исполнительному производству без обращения последнего с ходатайством (заявленитем) к судебному приставу-исполнителю не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, при этом закон наделил взыскателя правом на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом –исполнителем осуществлен полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, факт оплаты должником задолженности по исполнительному производству не установлен.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействий административного ответчика незаконными.

руководствуясь ст. ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ 2» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.09.2023.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░░