Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3434/2023 ~ М-2831/2023 от 04.10.2023

Административное дело № 2а-3434/2023

УИД № 62RS0004-01-2023-003671-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 13 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «РусДолгЪ-КМВ» к руководителю УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, ФССП России об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (ООО «РусДолгЪ-КМВ») обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что направил в адрес службы судебных приставов заявление о принятии на принудительное исполнение исполнительного документа № от дд.мм.гггг., выданного судебным участком № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани, на взыскание с должника Анофренко П.В. задолженности в размере 104 167 руб. 32 коп. Ссылаясь на то, что с дд.мм.гггг. заявление значится полученным адресатом, но исполнительное производство остается не возбужденным, а его жалоба от дд.мм.гггг. не рассмотренной, просил суд: признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Рязанской области Ныренковой М.Ю., выразившееся в несоблюдении срока передачи в соответствующее подразделение судебных приставов заявления взыскателя и исполнительного документа; обязать руководителя УФССП России по Рязанской области Ныренкову М.Ю. направить в соответствующее подразделение заявление взыскателя и исполнительный документ; в случае утраты исполнительного документа обязать должностное лицо службы обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа; а также взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник Анофренко П.В.

Суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 150, п. 4 ч. 1 ст. 291, ст. 292 КАС РФ, учитывая, что в судебное заседание не явились как лица, участвующие в деле, так и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной в силу закона и не признана таковой судом, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения судебного заседания), исследовав доказательства в письменной форме, приходит к следующему.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, решения иных должностных лиц службы судебных приставов, а также их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющего государственные полномочия, в том числе должностного лица службы судебных приставов, осуществляется в порядке административного судопроизводства.

По такой категории дел административный ответчик обязан доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия; в свою очередь, административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (ст. ст. 62, 218, 217 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ в контексте разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21, Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года № 50, по результатам рассмотрения дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Соответственно, отсутствие совокупности необходимых условий, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Так, по общему правилу, установленному ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тесту – Закон об органах принудительного исполнения), ст. 5 Закона об исполнительном производстве, осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений службы судебных приставов.

Одновременно, в ст. 9 Закона об органах принудительного исполнения приведен полный перечень полномочий судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, к которым в том числе отнесен контроль за деятельностью органов принудительного исполнения, в том числе судебных приставов и осуществление отдельных полномочий, прямо возложенных на судебного пристава субъекта Законом об исполнительном производстве.

Непосредственно отношения, касающиеся вопроса возбуждения исполнительного производства, урегулированы ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 3 данной нормы, исполнительный документ и заявление должны быть поданы взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 закона.

В силу ч. 4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 закона.

В таком случае, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

В свою очередь, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве), а постановление о возбуждении исполнительного производства выносится последним в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (ч. 8 ст. 30 Закона).

Обращаясь в суд с рассматриваемым административным иском административный истец ООО «РусДолгЪ-КМВ» указал на то, что дд.мм.гггг. направил по почте в адрес УФССП России по Рязанской области для принудительного исполнения исполнительный документ (судебный приказ № от дд.мм.гггг., выданный судебным участком № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани) на взыскание с Анофренко П.В. денежных средств. Исполнительный документ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства поступил адресату дд.мм.гггг., но решения по поставленному взыскателем вопросу принято не было.

Действительно, как факт получения УФССП России по Рязанской области соответствующей почтовой корреспонденции взыскателя подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (ШПИ 35734283004436), так и утверждение административного истца об отсутствии до настоящего времени исполнительного производства, возбужденного на основании указанного исполнительного документа, согласуется с информацией с официального сайта ФССП России.

Однако, судом установлено, что данный исполнительный документ на основании сопроводительного письма № от дд.мм.гггг. за подписью начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций УФССП России по Рязанской области ФИО4, и реестра на передачу документов от дд.мм.гггг. был передан для принятия решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району и принят уполномоченным должностным лицом последнего под роспись.

Таким образом, со стороны заявленного административным истцом ООО «РусДолгЪ-КМВ» в качестве административного ответчика – руководителя УФССП России по Рязанской области – главного судебного пристава Рязанской области Ныренковой М.Ю. не обнаруживается обозначенного бездействия, то есть несоблюдения установленного ч. 4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срока передачи в соответствующее подразделение судебных приставов заявления взыскателя и исполнительного документа.

Напротив, материалами дела подтверждается наличие со стороны другого должностного лица УФССП России по Рязанской области - начальника отдела организационно-контрольной работы, конкретных действий, связанных с реализацией требований ч. 4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

При этом, в силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) лишь в случаях, прямо предусмотренных кодексом.

В том числе, согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) именно в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан лишь основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36).

Принимая во внимание предмет заявленных требований, касающийся бездействия конкретного должностного лица - руководителя УФССП России по Рязанской области Ныренковой М.Ю. и определенного обозначенного административным истцом бездействия, по рассматриваемому делу необходимая совокупность надлежащих условий для удовлетворения требований административного истца отсутствует.

Проверка законности иных решений, действий (бездействия), тем более принятых, совершенных (допущенных) другими должностными лицами УФССП России по Рязанской области, в том числе непосредственно должностными лицами территориального подразделения службы судебных приставов, выходит за рамки рассматриваемого дела.

При этом административный истец не лишен права на обращение в суд с такими требованиями путем подачи самостоятельных административных исков.

При таком положении дела, требования административного истца о возложении на руководителя УФССП России по Рязанской области Ныренкову М.Ю. обязанности направить в соответствующее подразделение заявление взыскателя и исполнительный документ и (или) обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, а тем более о взыскании расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению также не подлежат, как производные от основного требования, а потому необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175-180, 227, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/