Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6310/2023 ~ М-5058/2023 от 11.07.2023

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023 г.

№ 2а-6310/23

50RS0035-01-2023-006834-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при помощнике Плугаревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Брокер» к СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Дерягиной В.В., Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП РФ по МО об оспаривании действий (бездействий), возложении обязанности,-

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Брокер» обратилось в суд с административным иском к СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Дерягиной В.В., Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП РФ по МО, просил признать незаконным бездействие СПИ Подольского РОСП Московской области, выраженное в непередаче арестованного имущества, а именно автомобиля марки «Киа», 2019 г.в., VIN №, на реализацию специализированной организации путём проведения торгов, обязать СПИ ПРОСП УФССП РФ по МО ФИО6 в установленный законом срок со дня вынесения акта описи и ареста залогового имущества должника вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию и передать имущество, автомобиль марки «Киа», 2019 г.в., VIN №, торгующей организации с целью его реализации путем проведения торгов.

Свои требования мотивировал тем, что в производстве ПРОСП УФССП РФ по МО находится исполнительное производство №-ИП, должником по которому является ФИО3, взыскателем – ООО «Брокер». Предмет исполнения – обращение взыскания на указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ПРОСП УФССП РФ по МО в рамках исполнительного производства был наложен арест на указанный автомобиль, однако, до настоящего времени на торги не передан. В связи с указанными обстоятельствами административный истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Административный истец – ООО «Брокер», представитель, в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Административные ответчики – СПИ Подольского РОСП ГУФССП по Московской области, представитель Подольского РОСП ГУФССП по Московской области, представитель ГУФССП по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные приказы.

На основании ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из административного иска, в производстве ПРОСП УФССП РФ по МО находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 19.04.2023г., должником по которому является ФИО3, взыскателем – ООО «Брокер».

Предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Киа», 2019 г.в., VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость 485 640 рублей.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ПРОСП УФССП РФ по МО в рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, составлен акт описи арестованного имущества - автомобиля марки «Киа», 2019 г.в., VIN №.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, исполнительные действия не проведены, обращение взыскания на имущество не произведено, денежные средства не взысканы в пользу взыскателя. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и достаточности по правилам КАС РФ, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая, что доказательств совершения надлежащих действий по обращению взыскания на имущество суду не представлено, суд считает административные исковые требования о признании незаконным бездействий, выраженных в непередаче арестованного имущества, а именно автомобиля марки «Киа», 2019 г.в., VIN №, на реализацию специализированной организации путём проведения торгов подлежащими удовлетворению. Восстанавливая нарушенные права административного истца, суд считает необходимым возложить обязанность на ПРОСП УФССП РФ по МО в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу принять процессуальное решение по вопросу о передаче имущества должника, автомобиля марки «Киа», 2019 г.в., VIN №, с целью его реализации путем проведения торгов.

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░», 2019 ░.░., VIN №, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░», 2019 ░.░., VIN №, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░░