Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3019/2022 ~ М-2489/2022 от 15.06.2022

УИД01RS0№-90

К делу №а-3019/2022

ФИО4 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО8

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    08 июля 2022 года                                                                                     <адрес>

ФИО4 городской суд Республики ФИО8 в составе:

    председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главная Финансовая Компания» к старшему судебному приставу ФИО4 городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 ФИО9, заместителю начальника ФИО4 городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО2 ФИО6, судебному приставу-исполнителю ФИО4 городского отдела ФИО3, УФССП России по Республике ФИО8 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

        УСТАНОВИЛ:

        общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника ФИО4 городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО2 Э.Ю., судебному приставу-исполнителю ФИО4 городского отдела ФИО3, УФССП России по Республике ФИО8 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

        В обоснование административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика было направлено ходатайство о запросе сведений в платежно-финансовом сервисе «Qiwi» о наличии денежных средств у должника. Однако, в установленный законом срок, ходатайство не рассмотрено, ответ в адрес взыскателя не поступал. В связи с чем направлена жалоба о нарушении срока рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения жалобы, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении ходатайства. Однако, постановление в адрес взыскателя не поступало. В связи с чем, просил провести проверку, принять меры для устранения нарушения и обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть вопросы, изложенные в ходатайстве, направив постановление об удовлетворении ходатайства. Полагал, что вынесенное постановление об удовлетворении ходатайства являются формальными, судебным приставом-исполнителем ФИО3 не изучены доводы и не выполнены необходимые мероприятия для проверки сведений, путем направления запроса. Также пояснил, что заместителем начальника отделения МГО СП ФИО2 Э.Ю. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, которое носит формальный характер.

Административный истец просил суд признать незаконным постановление начальника отделения заместителя старшего судебного пристава ФИО4 городского отдела судебных приставов ФИО2 Э.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 направить запрос в платежно-финансовые сервисы (электронный кошелек) «Qiwi», «Yandex-кошелек».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – старший судебный пристав ФИО4 городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 З.Х., заместитель начальника ФИО4 городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО2 Э.Ю., судебный пристав-исполнитель ФИО4 городского отдела ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

        Заинтересованное лицо ФИО13, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

        В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы, суд полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено в ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет следующие обстоятельства, обязанность доказывания которых возлагается на орган, принявший оспариваемые решения либо совершивший оспариваемые действия (бездействие):

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ             «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ                «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, в ФИО4 городском отделе судебных приставов УФССП России по Республике ФИО8 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики ФИО8 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО12 в пользу ООО МКК «Главная Финансовая Компания» задолженности по договору в размере 27 505,00 рублей.

Вышеуказанное исполнительное производство, в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» объединено в сводное исполнительное производство №-СД, и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО8 ФИО3

В силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ                «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Так, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения среди прочего относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов исполнительного производства, в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в адрес государственных регистрирующих органов и кредитных организаций направлены запросы о наличии имущества, денежных средств и доходов должника ФИО13 Наряду с изложенным направлены запросы операторам сотовой связи.

Согласно полученным ответам из кредитных организаций                     АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк», филиал «Центральный ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ (ПАО), на имя должника открыты счета, на которые ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращены взыскания.

По информации МВД России по Республике ФИО8 за должником зарегистрированных транспортных средств не значатся.

Согласно сведениям, представленных из ПФР РФ, должник трудоустроена в ООО «АШАН», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ внесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007              № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

При этом федеральным законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено обязательное направление копий актов совершения исполнительных действий сторонам исполнительного производства в отсутствие соответствующего заявления.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО3 были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа. При этом отсутствие у административного истца положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Ввиду указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации (в рамках указанного исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, количество и существо которых не позволяют констатировать незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные, в том числе, путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В силу ч. 1 – ч. 3 ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Вопреки требованиям вышеназванной нормы закона, административным истцом не представлены доказательства того, что оспариваемым бездействием

старшим судебным приставом ФИО4 городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 З.Х., заместителем начальника ФИО4 городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО2 Э.Ю., судебным приставом-исполнителем ФИО4 городского отдела ФИО3, нарушены его права и законные интересы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░9, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░6, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                   ░░░░░░░                        ░.░. ░░░░