Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1770/2022 ~ М-1485/2022 от 09.06.2022

55RS0026-01-2022-001966-80

Дело № 2а-1770/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Тихонове Д.С., помощнике судьи Чуевой А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 5 августа 2022 года дело по административному исковому заявлению Куравиной Л.Р. к судебному приставу-исполнителю Омского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области Шушаковой О.Г., Омскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным постановления об аресте транспортного средства, освобождении от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Куравина Л.Р. обратилась в Омский районный суд с вышеназванными требованиям, в указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП по Омской области Шушаковой О.Г. находится исполнительное производство № 62408/22/55027-ИП, возбужденное 04.03.2021 на основании судебного приказа № 2- 3399/20/2020 от 28.08.2020, выданного мировым судьей с/у № 20 в Омском судебном районе Омской области о взыскании суммы задолженности в пользу АО «Альфа Банк». Исполнительное производство находится в составе сводного исполнительного производства № 6064/21/55027-СД.

25 мая 2022 года судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП по Омской области Шушакова О.Г. совершила выход по адресу: <адрес> (автостоянка) и изъяла транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ г., кузов №: №, Идентификационный номер (<данные изъяты>, регистрационный знак: №, принадлежащее должнику - Куравиной Л.Р.

Транспортное средство передано на ответственное хранение в ООО ПКФ «София», по адресу: <адрес>.

При этом, эвакуация транспортного средства происходила без участия собственника ТС. Постановление о наложении ареста, а также акт о наложении ареста (описи имущества) должнику не вручался. Акт о техническом состоянии ТС при перемещении ТС составлен не был. Должник узнала о том, что ее транспортное средство изъято со стоянки от участкового по телефону, который предупредил, что заявление об угоне подавать необходимости нет.

10.04.2019 между Куравиной Л.Р. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № 2123426710, по условиям которого кредитная организация обязалась предоставить в заем денежные средства, а заемщик вернуть их в обозначенную в договоре дату с уплатой установленных договором процентов. При этом гарантом возврата денежных средств послужил договор залога транспортного средства марка <данные изъяты> год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ., кузов № №, Идентификационный номер №, регистрационный знак: №, принадлежащий Куравиной Л.Р. на праве собственности.

Таким образом, не осведомившись должным образом, судебный пристав- исполнитель наложила арест и изъяла имущество, находящееся в залоге у ПАО «Совкомбанк». При этом, Куравина Л.Р. является добросовестным заемщиком, судебных решений ПАО «Совкомбанк», где должником является Куравина Л.Р., нет.

Ввиду отсутствия поданных запросов, в том числе Россреестр по Омской области, как следствие, не обладая информацией об имущественном положении должника, судебным приставом-исполнителем Шушаковой О.Г. не было установлено, что у должника в собственности имеется не обремененный земельный участок с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, на который также можно было наложить арест не ущемляя прав и законных интересов третьих лиц.

При этом, судебным приставом-исполнителем также не был принят во внимание и тот факт, что Куравина Л.Р. не уклоняется от исполнения решений суда в рамках сводного исполнительного производства. Более того, с заработной платы должника регулярно удерживается 50 % заработка, которые поступают в Омский РОСП УФССП по Омской области для погашения задолженности.

На основании изложенного истец просит, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП по Омской области Шушаковой О.Г. об аресте транспортного средства <данные изъяты> год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, кузов №: №, Идентификационный номер (VIN): №, регистрационный знак: №, принадлежащего Куравиной Л.Р. на праве собственности. Освободить от ареста имущество - транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №:№, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, регистрационный знак: № принадлежащее Куравиной Л.Р. на праве собственности.

В судебном заседании административный истец Куравина Л.Р. заявленные административные исковые требования поддерживала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что судебный пристав-исполнитель Шушакова О.Г. могла оставить транспортное средство на хранение ей. Стоимость спорного транспортного средства незначительна, оно не покроет образовавшуюся задолженность. Полагает, что имеется возможность продать земельный участок и погасить задолженность по исполнительному производству. Просила удовлетворить заявленные административные исковые требования в полном объеме.

Представитель административного истца Куравиной Л.Р. - Кошелева Е.М., действующая на основании устного ходатайства и диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддерживала в полном объеме. Указала, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию транспортного средства, находящегося в залоге у Банка, являются незаконными. При этом, Куравина Л.Р. производит ежемесячные платежи в счет погашения задолженности.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России по Омской области Шушакова О.Г. в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признавала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в ходе проведения исполнительных действий ею была проведена процедура по аресту имеющегося в собственности Карвиной Л.Р. движимого имущества, а именно транспортного средства <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак № Указанные меры направлены на сохранение имущества Куравиной Л.Р., предотвращение возможного сокрытия имущества Куравиной Л.Р. При проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель в первую очередь принимает меры в отношении движимого имущества, а при недостаточности движимого имущества или его отсутствия, обращает взыскание на недвижимое имущество. Полагала, что ее действия законны и обоснованы, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители административных ответчиков Омский РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «Комплекстеплосервис», ПАО «Сбербанк России», ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!», АО «Дом.РФ», ООО «Право онлайн», в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица МП г. Омск «Тепловая компания» Анафин К.А., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 64 Закона установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1, 3, 6, 7 ст. 80 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В судебном заседании установлено судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омскому району Омской области Шушаковой О.Г. возбуждены исполнительные производства 24.05.2022 № 59303/22/55027-ИП, 06.06.2022 № 68193/22/55027-ИП, 21.04.2022 № 45293/22/55027-ИП, 06.05.2021 № 45881/21/55027-ИП, 27.12.2-21 № 143780/21/55027-ИП, 04.05.2021 № 44602/21/55027-ИП, 26.01.2022 № 8371/22/55027-ИП, 04.03.2021 № 21241/21/55027-ИП, должником по которым является Куравина Л.Р.

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 6064/21/55027-СД.

В рамках совершения исполнительных действий, 25 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области Шушаковой О.Г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Куравиной Л.Р. в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

В материалы дела представлены сведения из АИС ФССП России, из которых следует, что в адрес Куравиной Л.Р. по средствам системы электронного документооборота, направлено постановление о наложении ареста 30.05.2022 реестр 52271369283918, дата прочтения 30.05.2022.

Также 25 мая 2022 года судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России по Омской области Шушакова О.Г. составила акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, находящийся по адресу <адрес>. Предварительная стоимость автомобиля 150 000 рублей.

Указанное в акте описи (ареста) имущество, автомобиль марки <данные изъяты>, изъят под охрану ООО ПКФ «София» <адрес>. Арест наложен без права пользования до фактической реализации.

Акт о наложении ареста вручен должнику Куравиной Л.Р. 26 мая 2022 года лично под роспись, что в ходе судебного разбирательства не стала оспаривать сторона административного истца.

Таким образом, доводы стороны административного истца о не вручении постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно разъяснениям п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества.

Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

25 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области Шушакова О.Г. составлен акт технического осмотра транспортного средства, принадлежащего Куравиной Л.Р. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в котором зафиксирован внешний осмотра: передней бампер в наличии трещина, решетка радиатора в наличии сколы, царапины, капот в наличии сколы, царапины, крылья левое заднее коррозия, правое заднее вмятина, коррозия в наличии. Крыша в наличии сколы, царапины. Крыша багажника в наличии, панель багажника нет доступа, задний бампер в наличии сколы, царапины, оптика (фары) в наличии царапины, пороги кузова в наличии сколы, царапины, задние фонари в наличии потертости, колеса в наличии, двери правая задняя отсутствует молдинги, любое стекло в наличии царапины, стекла дверей (включая заднее) в наличии царапины.

Нет доступа обшивка крыши и двери, обшивка сидений, панель приборов, иное в салоне, двигатель, система питания, система выпуска отработанных газов, система охлаждения. Электрооборудование, навесное оборудование, аккумулятор, трансмиссия, ходовая часть. Нет доступа домкрат, насос, автомагнитола, акустика, сигнализация, коврики. Ключ зажигания отсутствует, чехлы нет в доступе, антенна в наличии, ключа багажника дверей отсутствует, щетки стеклоочистителя в наличии, зеркала в наличии.

25.05.2022 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области Шушаковой О.Г. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя имущества, подвергнутого описи и ареста от 25.05.2022 ООО ПФК «София». Передано на ответственное хранение по адресу: <адрес>. По акту автомобиль принял представитель ООО «ПФК «София» Сергеев О.В.

В материалы дела представлен государственный контракт № 01/22-ОК, заключенный между УФССП по Омской области и ООО «Производственная коммерческая фирма «София», по поручению заказчика хранитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по хранению имущества, арестованного и изъятого в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями структурных подразделений УФССП России по Омской области, указанных в приложении № 1 к настоящему контракту (в том числе и Омское районное отделение судебных приставов).

Согласно п. 1.2, 1.2, 1.4 индивидуальных условий, оказание услуг заказчику по хранению имущества, арестованного и изъятого в ходе исполнительного производства включает в себя оказание услуг по хранению на охраняемой автостоянке арестованных и изъятых легковых и грузовых транспортных средств, движимого иного имущества в охраняемом складском помещении и на открытой площадке, и охране недвижимого имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями структурных подразделений УФССП России по Омской области.

Основанием для проведения хранителем работ по хранению конкретного объекта является постановление о назначении хранителя, акт приема-передачи арестованного имущества на хранение (под охрану), вынесенные судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором указывается объект хранения, его местонахождение и описание, сведения о лице, привлеченном для хранения арестованного имущества, с которым хранитель ознакамливается лично под роспись.

Хранитель обязуется хранить арестованное имущество по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.4.2, 2.4.3 хранитель обязан оказывать услуги на охраняемой автостоянке площадью не менее 250 кв.м. и в охраняемом складском помещении под круглосуточной охраной и видеонаблюдением. Складское помещение - это здание, комплекс зданий, специализированных закрытых и открытых площадок, предназначенных для размещения, хранения имущества, под автостоянкой понимается здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная огороженная открытая площадка с твердым покрытием, предназначенные для хранения транспортных средств, свободные от имущественных прав и претензий третьих лиц, не проданные, не подаренные, не заложенные, в споре не состоящие и не находящиеся под арестом, законные права участка на которые подтверждаются соответствующими документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Площадь должна быть оборудована в соответствии с пожарной и санитарной безопасностью.

Хранитель обязан нести полную материальную ответственность за сохранность переданного ему имущества от момента принятия имущества на хранение (подписания акта приема-передачи арестованного имущества на хранение) до момента возврата переданного на хранение имущества (подписание акта возврата арестованного имущества с хранения).

В силу п. 3.1, 3.2 государственного контракта № 01/22-ОК при приеме и возврате передаваемого на хранение имущества хранитель и заказчик (в лице судебного пристава-исполнителя) производят его осмотр согласно имеющимся документам, определяется наименование, внешнее состояние, соответствие имущества и т.д. представленным документам письменно фиксируется имеющееся несоответствие.

При передаче хранителю на хранение имущества судебным приставом-исполнителем структурного подразделения заказчика выносится постановление о назначении ответственного хранителя с предупреждением об ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя по передаче ООО ПКФ «София» на ответственное хранение автомобиля <данные изъяты>, которые соответствуют положениям части 2 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение о выборе хранителя арестованного имущества из указанных в статье 86 названного Федерального закона лиц, к которым отнесен, в том числе лица, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. При этом, Закон об исполнительном производстве не содержит обязанности судебного пристава-исполнителя производить технический осмотр транспортного средства в присутствии должника.

Из приведенных положений следует, что арест имущества должника, передача на хранение (смена хранителя) и при необходимости изъятие такового законодательно отнесены к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Доводы стороны административного истца о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) составлен без ее участия как должника и без участия ее представителя, без извещения их о времени и месте совершения исполнительных действий, суд считает не имеющими правового значения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Следовательно, обязательного участия должника при наложении ареста на имущество закон не предусматривает.

В ходе судебного заседания Куравина Л.Р. оспаривала факт наложения ареста и изъятия транспортного средства, находящегося в залоге у ПАО «Совкомбанк».

Согласно представленного стороной истца кредитного договора № 3122274630 от 28.07.2020, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Куравиной Л.Р., обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № № VIN№ государственный регистрационный знак №

В материалы дела представлены сведения из Федеральной нотариальной палаты, согласно которым следует, что в реестре залогового имущества внесен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, кузов № № VIN№, залогодатель Куравина Л.Р., залогодержатель ПАО «Совкомбанк».

Вместе с тем, нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом - исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и прав должника не нарушает.

В качестве меры принудительного исполнения арест применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящегося у него или у третьих лиц (ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом действующая редакция ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Исполнительные действия в виде ареста в отношении принадлежащего истцу автомобиля направлены на ограничение прав должника распоряжаться принадлежащим ему автомобилем путем его отчуждения другим лицам.

Таким образом, прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Таким образом, нахождение транспортного средства в залоге у ПАО «Совкомбанк» не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и прав должника не нарушает.

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем не был принят во внимание факт того, что Куравина Л.Р. не уклоняется от исполнения решений суда в рамках сводного исполнительного производства, суд считает несостоятельными.

Задолженность по сводному исполнительному производству в общей сумме составляла 834 531, 43 рубля.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 6064/21/55027-СД за период с 08.07.2021 по 14.06.2022 взыскано с должника 80 025,47 рублей, перечислено взыскателям 77 994,76 рублей, 2 030,71 руб. находится на депозитном счете.

Таким образом, при наличии указанной суммы задолженности, погашение задолженности лишь за счет заработной платы, не является надлежащим исполнением требований исполнительных документов.По сводному исполнительному производству исполнительные документы длительное время не исполняются, задолженность у должника имеется в значительном размере.

Доводы стороны истца о наличии в собственности земельного участка, на который судебный пристав-исполнитель мог наложить арест, не нарушая прав третьих лиц, суд также считает несостоятельным.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН, из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 73 м. по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес> принадлежит Куравиной Л.Р.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России по Омской области иного имущества у должника Куравиной Л.Р. не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от18.08.2021 наложен запрет на совершение регистрационных действий с земельный участок с кадастровым номером №

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. При этом, обращение взыскания на земельный участок допускается при наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга.

Таким образом, наличие земельного участка в собственности Куравиной Л.Р. не является основанием, не позволяющим судебному приставу-исполнителю наложить арест на движимое имущество.

На основании изложенного суд, приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Шушаковой О.Г. о наложении ареста на транспортное средство и передача его на хранение ООО ПКФ «София» не противоречат требованиям части 2 статьи 86 и пункту 6 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, совершены в пределах предоставленных должностному лицу законом полномочий, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод административного истца, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод обжалуемыми действиями (решениями).

Следовательно, оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.