Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-697/2024 ~ М-69/2024 от 17.01.2024

66RS0051-01-2024-000125-58

Дело № 2а-697/2024

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 15 марта 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Шагиахметовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича к судебным приставам-исполнителям Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области к Карскановой Ксении Владимировне, Мозолевой Екатерине Алексеевне, старшему судебному приставу Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области Тантане Руслану Кемаловичу, заместителю начальника Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Галковой Елене Александровне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Верейкин Роман Сергеевич (далее по тексту ИП Верейкин Р.С.) обратился в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным административным исковым заявлением. Свои требования административный истец обосновал тем, что ранее на исполнении в Серовском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство №10393/22/66050-ИП от 21.01.2022, оконченное 23.06.2022 на основании ч.1 ст. 46 и ч.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, копия постановления в адрес взыскателя об окончании исполнительного производства не поступала, равно как и сам исполнительный документ. В связи с этим, 13.07.2023 взыскатель вновь обратился в ССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Клубницкой О.И., однако в установленные сроки оно возбуждено не было, в связи с чем была подана жалоба на бездействие судебного пристава Карскановой К.В. 14.12.2023 получено постановление об удовлетворении жалобы, однако до момента обращения в суд исполнительное производство не возбуждено, сведения об обратном на официальном сайте службы судебных приставов отсутствуют. Полагает, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава – исполнителя, а также начальника Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Тантана Р.К, в части неосуществления должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения.

Определением суда от 15.02.2024 в качестве административного ответчика привлечен судебные приставы-исполнители Серовского РОСП Мозолева Е.А..

Административный истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, судебные приставы-исполнители Карсканова К.В., старший судебный пристав Серовского РОСП Тантана Р.К., заместитель начальника Галкова Е.А., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области Мозолева Е.А. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что возражает против удовлетворения требований административного иска. Так, 21.01.2022 на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-95/2015 в отношении должника Клубницкой О.И. в пользу взыскателя ИП Верейкина Р.С. судебным приставом Мозолевой Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 20562,40 рублей, которое 16.12.2022 было окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом- исполнителем меры оказались безрезультатными. Вместе с тем, 14.02.2024 принято решение об отмене окончания исполнительного производства, обновлены запросы в отношении должника, согласно ответу из ЗАГС должник сменила фамилию, в связи с вступлением в брак с Клубницкой на Кукину, поэтому судебным приставом проводится работа по направлению новых запросов в отношении нее. Кроме того, в рамках исполнения требований исполнительного документа поступили денежные средства в сумме 8747,99 рублей, которые направлены взыскателю.

Заинтересованное лицо Кукина (Клубницкая) О.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени уведомлена надлежащим образом, о причинах не явки суд не известила.

Явка лиц не признана судом обязательной, в связи с чем руководствуясь ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное исковое заявление без участия не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Этой же статьей предусматриваются исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать. При этом, перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Предметом рассмотрения настоящего административного иска является не направление в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом, несвоевременное возбуждение исполнительного производства в отношении должника Кукиной (Клубницкой) О.И.

Судом установлено, следует из материалов административного дела, что 16.12.2022 судебным приставом-исполнителем Карскановой К.В. окончено исполнительное производство № 10393/22/66050-ИП от 21.01.2022 на основании ч.1 ст. 46 и ч.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с отсутствием у взыскателя возвращенного из службы судебных приставов исполнительного документа, в июле 2023 года ИП Верейкин обратился в Серовское РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Кукиной (Клубницкой) О.И.. Постановлением судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП Мозолевой Е.А. от 02.08.2023 заявление взыскателя удовлетворено, однако, установить суть поданного заявления и принятое по нему решение, не представляется возможным, т.к. постановление в целом не отвечает требованиям, содержащимся в ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением от 16.11.2023 заместителем начальника Серовского РОСП Галковой Е.А. удовлетворена жалоба взыскателя и признан факт невозвращения оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства 16.12.2022.

Таким образом, факт невозвращения ИП Верейкину исполнительного документа после окончания 16.12.2022 исполнительного производства нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, не оспорен административными ответчиками, равно как и факт несвоевременного возбуждения исполнительного производства на основании заявления взыскателя от июля 2023 года.

Вместе с тем, 14.02.2024 постановлением старшего судебного пристава Серовского РОСП Тантана Р.К. постановление от 16.12.2022 об окончании исполнительного производства в отношении должника Кукиной (Клубницкой) О.И. отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено, присвоен №-ИП. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мозолевой Е.А. направлены запросы в кредитные организации, МРЭО ГИБДД, МИ ФНС, ФРС, БТИ, СФР и другие. Также согласно ответу отдела ЗАГС установлена смена должником фамилии, в связи с регистрацией брака с Клубницкой на Кукину, в связи с чем вновь обновлены запросы. Кроме того, в рамках исполнительного производства взысканы с должника денежные средства в сумме 8747,99 рублей, которые направлены взыскателю, о чем представлена справка по движению денежных средств.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Содержание названной нормы позволяет установить, что решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае на момент рассмотрения административного иска права административного истца административными ответчиками восстановлены, исполнительный документ не утерян, находится на исполнении.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия и решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░