Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-304/2023 ~ М-120/2023 от 09.02.2023

Дело № 2а-304/2023

УИД № 59RS0017-01-2023-000147-13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Губаха 28 февраля 2023 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Брызгалова В.Д., при секретаре судебного заседания Лештаевой О.В., с участием помощника прокурора г. Губахи Пермского края Лузиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» об установлении дополнительного административного ограничения Мальцеву О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел МВД России «Губахинский» обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений Мальцеву О.В. административным ограничением в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в количестве трех раз в месяц. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Губахинского городского суда Пермского края в отношении Мальцева О.В. установлен административный надзор сроком на восемь лет, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы территории муниципального образования <адрес> края. В течение года Мальцев О.В. два раза привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ – назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.16 КоАП РФ – назначено административное наказание в виде предупреждения. Характеризуется посредственно, официально не трудоустроен.

Представитель административного истца Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик Мальцев О.В. в судебном заседании не участвовал, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, приходит к следующему.

В силу ст. 7 Федерального закона РФ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона РФ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 28 указанного постановления дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что решением Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мальцева О.В. установлен административный надзор сроком на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, установлены административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации в количестве двух раз в месяц; запрещения выезда за пределы территории муниципального образования <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Губахинский» заведено дело административного надзора в отношении Мальцева О.В.

Мальцев О.В. дважды привлекался к административной ответственности:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника МО МВД России «Губахинский» по ст. 20.21 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника МО МВД России «Губахинский» по ст. 19.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно характеристике Мальцев О.В. ранее судим, проживает один, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртным.

Таким образом, формально усматриваются основания для дополнения Мальцеву О.В. ранее установленных административных ограничений.

Вместе с тем, в силу ст. 2 Федерального закона РФ от 06.04.2011 административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на поднадзорное лицо индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15, факт привлечения административного ответчика к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора.

При этом, при решении вопроса о назначении административного надзора определяющее значение имеет установление устойчивого общественно опасного поведения освободившегося из мест лишения свободы лица. Кроме того, должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, характер допущенных нарушений, последующее поведение лица, а также обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Формальное усиление административных ограничений без учета обстоятельств конкретного дела не может отвечать целям индивидуального предупреждения преступлений, закрепленным в статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ.

Таким образом, учитывая характер и обстоятельства совершенных Мальцевым О.В. административных правонарушений, периоды их совершения, данные о личности Мальцева О.В., который с ДД.ММ.ГГГГ – с момента постановки на учет в органе внутренних дел по ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно, принимая во внимание соблюдение Мальцевым О.В. установленных административных ограничений, отсутствие сведений о его устойчивом антиобщественном поведении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска и конкретизации ранее установленного административного ограничения, путем увеличения количества обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, до трех. При этом, из представленных материалов не следует, что установление испрашиваемого дополнительного ограничения, с учетом обстоятельств и характера совершенных административных правонарушений, будет направлено на устранение причин и условий, способствующих совершению Мальцевым О.В. административных правонарушений.

Установленные в отношении административного ответчика административные ограничения являются достаточными для оказания на него воспитательного воздействия, доказательств, свидетельствующих об обратном, а также указывающих на устойчивое общественно опасное поведении административного ответчика, не представлено.

Два факта привлечения административного ответчика к административной ответственности, в связи с появлением в общественном месте в состоянии опьянения и небрежного хранения паспорта, повлекшего его утрату, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что Мальцев О.В. в период с постановки на учет в органе внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время к какой-либо иной ответственности не привлекался, соблюдая в течение длительного периода времени установленные административные ограничения, не свидетельствуют о склонности Мальцева О.В. к противоправному поведению и о необходимости усиления мер индивидуального профилактического воздействия.

По мнению суда с учетом установленных обстоятельств, установление дополнительных административных ограничений, не соответствует задачам административного надзора, не будет направлено на оказание индивидуального профилактического воздействия, приведёт к несоразмерному ограничению прав поднадзорного лица.

Руководствуясь статьей 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.02.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░