Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-193/2024 (2а-4266/2023;) ~ М-3948/2023 от 09.11.2023

Дело № 2а-193/2024 64RS0004-01-2023-004724-38

Решение

именем Российской Федерации

11 января 2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Курцевой И.А.,

при помощнике судьи Балакиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тарахталюк Е. Ю. к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Гварамия Э. Р., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил:

Тарахталюк Е.Ю. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Балаковского РОСП Гварамия Э.Р. о признании незаконным постановления от 31 октября 2023 года № 64004/23/1196077 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 028221845, выданного Балаковским районным судом Саратовской области 25 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-1696/2018.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу 29 мая 2019 года решением Балаковского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-1696/2018 по иску Тарахталюк Е.Ю. к Фролову В.В. и ООО «РегионКрафт» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора недействительной сделкой исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор безвозмездного пользования оборудованием № 1 от 29 декабря 2014 года, заключенный между Фроловым В.В. и ООО «РегионКрафт», у ответчика истребовано оборудование - линия полуавтоматическая ДМ-52-9/4, производительностью 50 м/мин, на ответчика возложена обязанность передать указанное оборудование Тарахталюк Е.Ю. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения по данному делу, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 350 рублей.

Вступившим в законную силу определением Балаковского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за неисполнение решения Балаковского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2018 года, которая за период с 29 мая 2019 года по 30 октября 2023 года составила 484 800 руб.

На основании указанного определения 25 декабря 2019 года Балаковским районным судом Саратовской области выписан исполнительный лист серии ФС № 028221845 о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение решения суда в части передачи истцом ответчику оборудования, предъявлен для принудительного исполнения в Балаковский РОСП, 09 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство № 116965/20/64004-ИП.

В связи с предоставлением взыскателем должнику гарантийного письма о добровольном исполнении решения суда в срок до 31 декабря 2020 года, исполнительный документ на основании заявления представителя взыскателя был отозван 29 октября 2020 года из Балаковского РОСП, в связи с чем 29 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, указанное постановление вместе с оригиналом исполнительного документы возвращены в адрес представителя взыскателя.

В связи с нарушением должником условий гарантийного письма и неисполнением судебного решения 30 октября 2023 года исполнительный документ с соблюдением срока исполнительской давности был вновь предъявлен для принудительного исполнения в Балаковский РОСП (последний день указанного срока 29 октября 2023 года являлся нерабочим днем). Однако 31 октября 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП Гварамия Э.Р. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 64004/23/1196077 по мотиву пропуска взыскателем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Данное постановление, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку после окончания исполнительного производства и возврата исполнительного документа взыскателю течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается по правилам пункта 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец Тарахталюк Е.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом к участию в деле дополнительно привлечены: в качестве административного ответчика Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, в качестве заинтересованных лиц: ООО «РегионКрафт», Балаковский РОСП, судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП Грачева А.Н.

Административные ответчики, заинтересованные лица, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате времени и месте судебного заседания размещена
на официальном сайте Балаковского районного суда Саратовской области (balakovsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

В судебном заседании установлено следующее.

Вступившим в законную силу 29 мая 2019 года решением Балаковского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу №2-1696/2018 по иску Тарахталюк Е.Ю. к Фролову В.В. и ООО «РегионКрафт» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора недействительной сделкой исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор безвозмездного пользования оборудованием № 1 от 29 декабря 2014 года, заключенный между Фроловым В.В. и ООО «РегионКрафт», у ООО «РегионКрафт» истребовано оборудование - линия полуавтоматическая ДМ-52-9/4, производительностью 50 м/мин., а также возложена обязанность передать указанное оборудование Тарахталюк Е.Ю. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения по данному делу (л.д. 7-10, 11-13).

19 июня 2019 года Балаковским районным судом Саратовской области по указанному гражданскому делу в части требований о передаче оборудования выписан исполнительный лист ФС 014488536, 21 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство № 204574/19/64004-ИП (л.д. 69-70).

Вступившим в законную силу 25 декабря 2019 года определением Балаковского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2019 года по указанному делу с ООО «РегионКрафт», в пользу Тарахталюк Е.Ю. взысканы неустойка за неисполнение решения Балаковского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2018 года, вступившего в законную силу 29 мая 2019 года, в части истребования у ООО «РегионКрафт» линии полуавтоматической ДМ- 52-9/4, производительностью 50 м/мин., обязании ООО «РегионКрафт» передать указанное оборудование Тарахталюк Е.Ю. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения по данному делу, - в размере в размере 300 рублей ежедневно до даты фактического исполнения решения суда (л.д. 14-20).

На основании указанного определения 25 декабря 2019 года Балаковским районным судом Саратовской области выписан исполнительный лист серии ФС № 028221845 о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение решения суда в части передачи истцом ответчику оборудования, предъявлен для принудительного исполнения в Балаковский РОСП, 09 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство № 116965/20/64004-ИП (л.д.21-23, 50-52, 54-56, 73-74).

В связи с предоставлением взыскателем должнику гарантийного письма о добровольном исполнении решения суда в срок до 31 декабря 2020 года (л.д. 33), исполнительный документ на основании заявления представителя взыскателя был отозван 29 октября 2020 года из Балаковского РОСП (л.д. 34), в связи с чем, 29 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, указанное постановление вместе с оригиналом исполнительного документа получены представителем взыскателя Шапошникова Д.В. 29 октября 2020 года (л.д. 36, 57, 58-59, 60).

30 октября 2023 года исполнительный документ был вновь предъявлен для принудительного исполнения в Балаковский РОСП (л.д. 35, 62-63, 64-67).

31 октября 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП Гварамия Э.Р. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №64004/23/1196077 по мотиву пропуска взыскателем срока для предъявления исполнительного документа для исполнения (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») (л.д. 6, 68).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, часть 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 года N 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева», а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Из руководящих разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года, если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Гарантийное письмо ООО «РегионКрафт» об исполнении решения суда в срок до 31 декабря 2020 года не может быть принято во внимание в качестве доказательства вынужденного отзыва исполнительного документа, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что именно на основании данного письма взыскателем было принято решение об отзыве исполнительного документа, сведений о том, что данное письмо поступило Тарахталюк Е.Ю. до 29 октября 2020 года, материалы дела не содержат.

Кроме того, объективных данных, свидетельствующих о том, что у административного истца отсутствовала возможность повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в течение установленного законом срока после 31 декабря 2020 года, не имеется.

Поскольку административным истцом не представлены бесспорные доказательства о наличии обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит в данном случае исчислению с учетом положений части 3.1 стать 22 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что ранее исполнительный лист ФС № 028221845 находился на исполнении в Балаковском РОСП с 09 июля 2020 года по 29 октября 2020 года (3 месяца и 20 дней), срок предъявления исполнительного документа для исполнения начал течь заново с 30 октября 2020 года и истек за вычетом 3 месяцев и 20 дней 10 августа 2023 года, исполнительный документ был предъявлен повторно к исполнении. 30 октября 2023 года, то есть по истечении срока для предъявления к исполнению, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░