Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-2664/2024 ~ М-1621/2024 от 23.04.2024

УИД 50RS0029-01-2024-002497-37

Дело № 2а-2664/2024

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

    г.Наро-Фоминск                                                                       21 мая 2024 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гайда М.С., при помощнике судьи Борисовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Наро-Фоминского РОСП ГУФССП по Московской области Сытнику А.А., Сивелевой О.В., Наро-Фоминскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к ответчикам, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Наро-Фоминского POCП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не организации работы и не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников, а именно: не возбуждении исполнительного производства. Административный истец просит обязать ответчиков возбудить исполнительное производство.

Требования административного истца обоснованы тем, что 07.11.2023 в Наро-Фоминский РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением взыскателя был направлен исполнительный документ - судебный приказ от 10.08.2023 по делу № 2-2193/2023 о взыскании с Вороной Н.А. в пользу взыскателя ООО МФК «Новое Финансирование» задолженности. Исполнительный документ получен Наро-Фоминским РОСП ГУФССП России по Московской области 16.11.2023. Факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором. По состоянию на 23.04.2024 исполнительное производство в отношении Вороной Н.А. Наро-Фоминским РОСП не возбуждено, каких-либо процессуальных документов по результатам рассмотрения исполнительного документа в адрес взыскателя не поступало. В банке данных исполнительных производств на сайте ФССП России сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении Вороной Н.А. на основании судебного приказа от 10.08.2023 по делу № 2-2193/2023 отсутствуют. С момента получения судебного приказа старший судебный пристав Наро-Фоминского POCП ГУФССП России по Московской области не организовал работу, не обеспечил надлежащий контроль и не дал соответствующие указания по своевременной регистрации, передаче судебного приказа судебному приставу-исполнителю для принятия соответствующего процессуального решения. Административный истец полагает, что бездействие старшего судебного пристава Наро-Фоминского POCП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не организации работы и не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не возбуждении исполнительного производства на основании поступившего в адрес РОСП исполнительного документа, является незаконным, нарушает права и законные интересы административного истца на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Административный истец просит обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения и возбудить исполнительное производство.

В судебное заседание административный истец представителя не направил, о месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела отсутствие представителя истца, на иске настаивал.

Административный ответчик – начальник отделения старший судебный пристав Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области Сивелева О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте суда извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

При этом административным ответчиком - начальником отделения старшим судебным приставом Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области в суд представлены сведения по исполнительному производству                        № 233482/24/50024-ИП.

Представитель ответчика Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Представитель ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Заинтересованное лицо Вороная Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, сведения по исполнительному производству, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Судом установлено, что ранее должность начальника отделения - старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области занимал Сытник А.А. В настоящее время должность начальника отделения - старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области занимает Сивелева О.В.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997                № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 10 данного Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 136 Наро-Фоминского судебного района Московской области выдан судебный приказ № 2-2193/2023 от 10.08.2023 о взыскании с Вороной Н.А. задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Вышеуказанный судебный приказ был направлен и поступил в Наро-Фоминский РОСП УФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника.

15.05.2024 судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области Муслимовой Р.А. возбуждено исполнительное производство № 233482/24/50024-ИП в отношении должника Вороной Н.А., предмет исполнения - взыскание денежных средств в пользу АО «МКК Универсального Финансирования». Исполнительное производство находится на исполнении, направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику и взыскателю.

При этом действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Муслимовой Р.А. взыскателем не оспаривались.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», в структурных подразделениях центрального аппарата Службы, включая получение, учет движения, доведение до исполнителей, контроль исполнения документов, направление внутренних документов в иные структурные подразделения посредством СЭД, передачу исходящих документов в УДП для отправки, формирование номенклатурных дел, иные процедуры документооборота, - специально уполномоченными лицами (государственными служащими указанных подразделений, совмещающими выполнение делопроизводственных обязанностей с функциональными обязанностями) в соответствии с их должностными регламентами.

В соответствии со ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по месту его жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия старшего судебного пристава по контролю и организации работы Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области.

В силу ч.1 ст.121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений ст.122 Закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление административным истцом подано с соблюдение установленных законом сроков.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку судом достоверно установлено, что на день рассмотрения административного иска право административного истца восстановлено, судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство, о чем и просил административный истец в своем иске, копия постановления о возбуждении направлена сторонам, действия по исполнительному производству проведены, в частности - направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, то оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц Наро-Фоминского POCП ГУФССП России по Московской области, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства, и, соответственно, для удовлетворения административного искового заявления - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 218, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.05.2024