Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1975/2024 ~ М-603/2024 от 06.02.2024

Дело № 2а-1975/2024

УИД 66RS0003-01-2023-000612-74

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Соловьева М.Я., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску

Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Крыгиной Д.Н., Начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга Кадникову М.В., Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава, возложении обязанности,

установил:

ИП Соловьева Т.А. (далее – административный истец, взыскатель) обратилась в суд с административным иском, в котором указано, что исполнительное производство №*** от 23.03.2022, возбужденное в Кировском РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного документа ФС *** по делу *** о взыскании с Сергеева Е.В. задолженности по кредитному договору, окончено 20.10.2023 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, при этом, оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства в нарушение ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве истцу, как взыскателю, не направлены до настоящего времени, что является нарушением вышеуказанных положений закона и нарушает права истца, поскольку, препятствует повторной подаче исполнительного документа к исполнению. 02.12.2023 на данное бездействие судебного пристава-исполнителя направлена жалоба в Кировский РОСП, согласно ответа на обращение было приложено постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного листа в адрес административного истца по состоянию на *** не поступил.

На основании изложенного, административный истец просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Крыгиной Д.Н., в части несвоевременного направления оригинала исполнительного листа ФС *** по делу № *** о взыскании с Сергеева Е.В. задолженности по кредитному договору.

2. Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга Кадникова М.В. в части непринятия своевременных мер по контролю за должностным лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Крыгину Д.Н. направить оригинал исполнительного листа ФС № *** по делу №2-*** о взыскании с Сергеева Е.В. задолженности по кредитному договору, а также предоставить в адрес взыскателя ШПИ для отслеживания почтового отправления.

4. В случае утраты исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Крыгину Д.Н. обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа ФС № *** по делу № *** о взыскании с Сергеева Е.В. задолженности по кредитному договору.

5. Взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 746-ФЗ от 16.01.2024 в суде первой инстанции в размере <***> рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание, назначенное на 01.03.2024, не явился, извещен надлежащим образом; в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики, а также заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству - в судебное заседание также не явились, причину неявки не сообщили.

От иных лиц каких-либо документов, ходатайств и отзывов в суд не поступало.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в силу ч. 7 ст. 150 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеуказанное, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства и вынести решение.

Исследовав материалы дела, иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Кроме того, в силу ст. 62 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ на административных ответчиков возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия.

Как установлено судом, на исполнении в Кировском РОСП г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство № *** от ***, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС *** от *** выданный Кировским районным судом г. Екатеринбурга, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: <***> руб. с должника: Сергеева Е.В., в пользу взыскателя: Соловьевой Т.А.

Согласно представленным копиям материалов исполнительного производства, вышеуказанное исполнительное производство окончено 20.10.2023 по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Крыгиной Д.Н.

В силу п. 3 ч.1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 47). Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46).

В соответствии со ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 статьи 46, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3).

Согласно ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5 указанной статьи, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, учитывая, что исполнительное производство № *** от *** окончено *** по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, оригинал исполнительного документа и копия постановления подлежали направлению/возвращению взыскателю – ИП Соловьевой Т.А. – не позднее следующего рабочего дня, то есть, 21.10.2023.

Как указывает сторона истца, оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства на момент обращения в суд с указанным иском – 05.02.2024, не получены.

Материалы дела не содержат доказательств направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в установленные законодателем сроки.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Определением о принятии административного искового заявления к производству суда, о подготовке административного дела, о назначении судебного заседания на административных ответчиков возложена обязанность представить в суд, в том числе копии всех материалов исполнительного производства № *** в отношении Сергеева Е.В., сведения о месте нахождения исполнительного документа по исполнительному производству № *** (в случае направления почтой предоставить ШПИ). Определение получено ответчиками 14.02.2024 и 16.02.2024.

Вместе с тем, в нарушение ст.ст. 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками не представлено суду доказательств исполнения предусмотренной Законом об исполнительном производстве обязанности по направлению в адрес взыскателя Соловьевой Т.А. постановления об окончании исполнительного производства № *** и оригинала исполнительного листа.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Ненаправление в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и подлинника исполнительного документа в установленные законом сроки, нарушает право взыскателя по исполнительному производству на своевременное обжалование указанного постановления, а также право на повторное в соответствии с положениями части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предъявление исполнительного документа к исполнению.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить установленные законом действия в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем, безусловно, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд полагает необходимым отметить, что право административного истца на своевременное получение оригинала исполнительного документа не может быть восстановлено, поскольку в течение длительного времени никаких исполнительных действий в рамках оконченного исполнительного производства не совершалось, а ввиду неполучения исполнительного листа взыскатель не мог предъявить его повторно для принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренная положениями статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов административного истца в рассматриваемом споре, установлена, суд приходит к выводу о наличии на стороне судебного пристава незаконного бездействия, выразившегося в ненаправлении оригинала исполнительного документа.

В статье 227 Кодекса, содержащей в части 3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

Поскольку при рассмотрении дела установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП следовательно, на административного ответчика подлежит возложению обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Следует отметить, что Положением об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденным приказом Федеральной службы судебных приставов России от 28 сентября 2015 года N 455, установлено, что утрата материалов исполнительных производств выявляется при проверке деятельности структурного подразделения управления, осуществлении контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей, при рассмотрении обращений сторон исполнительного производства, при приеме-передаче дел (пункт 1.2). При выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств незамедлительно принимаются меры по их восстановлению (пункт 1.3). Судебный пристав-исполнитель обязан по заявлению взыскателя выдать справку об утрате исполнительного документа (пункт 2.2), незамедлительно обратиться в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. В случае утраты неоконченного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан незамедлительно принять меры по получению дубликата исполнительного документа и возобновлению исполнительного производства (пункт 2.3.4).

При принятии решения судом учитывается, что бездействие подобного рода носит длящийся характер и пресекается его устранением или наступлением обстоятельств, исключающих возможность такого устранения. На протяжении всего этого времени за пострадавшим от такого нарушения лицом сохраняется право на предъявление административного иска в суд в защиту своих нарушенных прав и законных интересов.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку, исполнительное производство окончено 20.10.2023 и информация об этом размещена в открытом доступе, следовательно, истец, как взыскатель, имел реальную возможность узнать об указанном своевременно.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом фактически оспаривается бездействие по не направлению ему оригинала исполнительного документа и ответчиками не представлено доказательств отсутствия такого бездействия по настоящее время, а также, что на оспариваемое бездействие в порядке подчиненности была подана жалоба, ответ на которую заявителем не получен, следовательно, в силу ч. 6 ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд с иском истцом в данном случае не пропущен.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая требование иска о взыскании с ГУ ФССП России по Свердловской области расходов по оплате услуг представителя в сумме <***> руб., суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч.1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: 4) расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения факта несения заявленных судебных расходов истцом представлен договор от *** № *** на оказание правовых услуг, заключенный с ИП ***10 (исполнитель), согласно которого, в разделе 1 - указан предмет договора, в п. 1,2. - Перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору, в разделе 3 п. 3.1. – стоимость оказываемых услуг, а также акт от 05.10.2023 оказанных услуг по договору *** и кассовый чек об оплате на сумму <***> рублей.

В качестве предмета договора указано: подготовка приложений к административному исковому заявлению и написание административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти (Кировское РОСП г. Екатеринбурга), по исполнительному производству (исполнительным документам) должником по которому выступает Сергеев Е.В.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг, суд принимает во внимание договорную природу отношений по оказанию правовой помощи, где граждане и юридические лица свободны в определении стоимости услуги, сложность дела, объем выполненной представителем работы, соотнесение расходов с объемом защищаемого права заявителя, принцип разумности и справедливости.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, руководствуясь разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которого, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, также, что требования административного истца решением суда были удовлетворены, суд приходит к выводу, что сумма издержек подлежит взысканию частично, в размере 2000 руб.

В остальной части требование является чрезмерным, следовательно, не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ *** ░░ 28.01.2022, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ 20.10.2023 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №*** ░░ 23.03.2022, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ *** ░░ 28.01.2022.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ ***, ░░░░░░ ***) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 310 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░░░