Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-337/2023 ~ М-340/2023 от 28.09.2023

Дело № 2а-337/2023

УИД 11RS0012-01-2023-000974-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Ивановой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

19 октября 2023 года административное дело по административному исковому заявлению Поляшова В.В. к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Прилузскому району Грегирчик Е.В., Корепановой А.М., Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании бездействия незаконным, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, устранении нарушений, возврате денежных средств

установил:

          Поляшов В.В. обратился в суд с административным иском о признании бездействия незаконным, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, устранении нарушений, возврате денежных средств. В обоснование административных исковых требований указано, что на основании судебного приказа Морозовского судебного участка г. Сыктывкара РК судебным приставом-исполнителем с пенсии должника удерживается значительная часть пенсии. Между тем, административный истец не получал с ОСП процессуальной корреспонденции, на оповещение через Госуслуги согласия не давал, в т.ч., и на получение постановления о возбуждении исполнительного производства №-СД. Также, по мнению административного истца, исполнительное производство возбуждено на основании не вступившего в законную силу судебного приказа Морозовского судебного участка г. Сыктывкара РК № от 23.12.2021 года, в нем отсутствуют сведения о должнике, взыскателе и предмете исполнения, кроме того, он предъявлен с пропуском срока для предъявления к исполнению. С учетом изложенного, полагая свои права нарушенными, Поляшов В.В. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-СД от 02.03.2022 года, устранить нарушения путем направления в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2022 года, возвратить удержанную сумму на лицевой счет должника в двукратном размере.

В порядке ст. 47 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в административном в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Прилузскому району Корепанова А.М., в качестве заинтересованного лица – ПАО Сбербанк.

Определением суда от 12.10.2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

В судебном заседании административный истец не присутствует, судом приняты меры об извещении истца о месте и времени рассмотрения дела, путем направления повестки по месту его жительства и вручения ее в здании Прилузского районного суда.

Согласно отчета об отслеживании отправления судебное извещение, направленное Поляшову В.В. находится в почтовом отделении в связи с неудачной попыткой вручения адресату.

Кроме того, работником суда 16.10.2023 года была предпринята попытка вручить административному истцу повестку в здании Прилузского районного суда, между тем, последний от получения судебной повестки отказался, о чем имеется соответствующая отметка.

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в частности, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 1 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Следовательно, административный истец извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Также в иске административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Судебные приставы-исполнители ОСП по Прилузскому району Грегирчик Е.В., Корепанова А.М. в судебном заседании не присутствуют, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили. В прошлом судебном заседании судебный пристав-исполнитель Грегирчик Е.В. с административным иском Поляшова В.В. была не согласна.

Административный ответчик – представитель УФССП по Республике Коми в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представители заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, Некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в судебном заседании не присутствует, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом положений ст.ст. 150, 226 КАС РФ, признав явку лиц, участвующих в деле, необязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон, заинтересованных лиц.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод гарантируется каждому. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 этой же статьи).

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ 02.10.2007г № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В порядке требований статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ условием удовлетворения требований об оспаривании действия должностного лица является установление их несоответствия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их совершения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Материалами дела установлено, что на исполнении в ОСП по Прилузскому району в отношении Поляшова В.В. находится исполнительное производство №-СД, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прилузскому району Корепановой А.М. от 02.03.2022 года на основании судебного приказа мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 23.12.2021 года № о взыскании с Поляшова В.В. в пользу ПАО Сбербанк кредитной задолженности и судебных расходов на общую сумму 103 637,17 рублей.

Также на исполнении в ОСП по Прилузскому району в отношении должника находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию в пользу НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» задолженности в размере 3 213,37 рублей, пени в размере 61,93 рубля, расходов по уплате госпошлины в размере 400 рублей, всего 3 675,30 рублей.

Постановлением от 16.06.2023 года исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное с присвоением №-СД.

Исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением 14.07.2023 года.

         Из содержания административного иска следует, что предметом спора по настоящему административному делу является оспаривание действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 02.03.2022 года № по исполнению судебного приказа, выданного мировым судьей Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 23.12.2021 года № по взысканию в пользу ПАО Сбербанк кредитной задолженности и судебных расходов на общую сумму 103 637,17 рублей.

         Исполнительными документами согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, в том числе, судебные приказы.

        В части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве приведен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе любого вида, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов. К таким сведениям также относятся: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе; дата выдачи исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 указанной статьи исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что исполнительное производство №-ИП, вопреки доводам административного истца, возбуждено по заявлению представителя ПАО Сбербанк, имеющего полномочия на предъявление исполнительных документов ко взысканию, поступившего в ОСП по Прилузскому району 01.03.2022 года, на основании надлежащим образом оформленного, вступившего в законную силу 05.02.2022 года судебного приказа. При этом установлено, что срок предъявления судебного приказа к исполнению не истек.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из списка почтовых отправлений от 04.03.2022 года № 30 копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 02.03.2022 года была направлена Поляшову В.В. 04.03.2022 года. Также на самом постановлении имеется запись о том, что Поляшов В.В. от подписи не отказывается, датированная 29.04.2022 г.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2022 должнику предложено в пятидневный срок с момента получения копии настоящего постановления добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования.

В пункте 4 указанного постановления, судебный пристав-исполнитель предупредил должника о том, что в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств невозможности исполнения требований вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор.

Из материалов дела следует, что Поляшов В.В. с 2013 года является получателем трудовой пенсии по старости, размер которой, с января 2023 года составляет 19 306,18 рублей.

         Величина прожиточного минимума для пенсионера в южной природно-климатической зоне Республике Коми на 2023 год, в силу Постановления Правительства Постановление Правительства РК от 20.12.2022 N 630 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Коми на 2023 год", составляет 14 578 рублей.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

        На основании пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов исполнительного производства №-СД следует, что 16.06.2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Прилузскому району Грегирчик Е.В. вынесла постановление об обращении взыскания на доходы должника, на пенсию, направив копию постановления в Пенсионный фонд РФ, должнику и взыскателю. Копия указанного постановления была направлена через систему ЕГПУ, между тем, сведений о том, что она получена должником не имеется.

В соответствии со статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В статье 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" также предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии должника на основании исполнительных документов не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве и части 3 статьи 29 Закона о страховых пенсиях предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель обязан устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

При этом, определение размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, как и решение вопроса о возможности его снижения.

По смыслу частей 2, 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 31 мая 2022 года N 1260-0, правила, установленные статьей 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (пенсии) должника. Во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона они позволяют судебному приставу-исполнителю в свете указанных принципов исполнительного производства устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

В силу приведенных норм, судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, которая является для него единственным доходом, следует учитывать размер этой пенсии в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В то же время, при вынесении Прилузским районным судом решения от 18.10.2022 года по административному делу № административному истцу разъяснялись положения части 5.1 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве, которые предоставляют должнику-гражданину право на обращение в подразделение судебных приставов с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Поляшов В.В. обратился в ОСП по Прилузскому району с заявлением о сохранении дохода в размере прожиточного минимума. Судебный пристав-исполнитель Грегирчик Е.В., рассмотрев заявление Поляшова В.В. вынесла постановление от 17.08.2023 года о сохранении в рамках исполнительного производства №-ИП заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, с направлением данного постановления в ГК «Центр по выплате пенсий и обработке информации в ПФР в РК».

Как следует из сведений, предоставленных ОСФР по Республике Коми от 06.10.2023 года, из пенсии Поляшова В.В. в период с января 2022 года по сентябрь 2023 года производились удержания на основании следующих документов: постановления об обращении взыскания на пенсию от 02.03.2022 в пользу ПАО Сбербанк в сумме 103 637,17 руб., удержания производились с апреля по август 2022 года; постановления об обращении взыскания на пенсию от 16.06.2023 в пользу ПАО Сбербанк, НО РК «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов» в сумме 102 802,04 руб., удержания производятся с июля 2023 года.

На основании поступившего 23.08.2023 года постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от 17.08.2023 года, с сентября 2023 года с пенсии должника производятся удержания с сохранением прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Следовательно, в настоящее время с доходов (пенсии) Поляшова В.В. удерживается 3 637,18 руб., к выплате остается сумма – 15 669 руб.

Отсюда, учитывая, что иного имущество, на которое возможно обратить взыскание у должника не обнаружено, суд находит законными действия судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Из сведений, предоставленных ОСП по Прилузскому району, о перечислении денежных средств установлено, что в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП с Поляшова В.В. взыскателям ПАО «Сбербанк и НО РК «Региональный фонд капитальной ремонта многоквартирных домов» за период с июня по сентябрь 2023 года перечислено 22 943,37 руб.; из них ПАО «Сбербанк» - 19 595,23 руб.

В настоящее время задолженность Поляшова В.В. перед ПАО «Сбербанк» составляет 79 858,67 руб.

         С учетом вышеприведённого, суд признает не подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании действий судебного пристав-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, полагая, что обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника, за июль – августа 2023 года, с удержанием 50 процентов от дохода, а с сентября 2023 года в меньшем размере, не противоречат положениям действующего законодательства, указанные действия судебного пристава-исполнителя должника были совершены в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в рамках предоставленных ему полномочий. Кроме того, в настоящее время удержания с должника производятся с сохранением дохода ежемесячно в размере прожиточного минимума. Также не подлежат удовлетворению требования административного истца о возврате денежных средств, поскольку оснований для их возврата судом не установлено, кроме того, денежные средства перечислены взыскателям.

         Также суд находит несостоятельной ссылку административного истца о том, что судебные приставы отделения судебных приставов по <адрес>» не правомочны проводить исполнительные действия, а также о нарушении в их действиях требований Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

         Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми является деятельность полномочных представителей Президента Российской Федерации в регионах Российской Федерации и территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в субъектах Российской Федерации.

В силу положений статьи 6.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» отделения судебных приставов входят в состав территориальных подразделений ФССП России в качестве структурных подразделений.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет старший судебный пристав.

В числе полномочий старшего судебного пристава, приведенных в статье 10 названного Федерального закона, указано, в т.ч., право организовать работу подразделения судебных приставов; обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждать постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществлять в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ).

Таким образом, судебные приставы-исполнители, проводя работу по принудительному исполнению исполнительных документов, действуют в пределах своих полномочий, определенных федеральным законом.

В то же время следует отметить, что в силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Срок обращения с административным иском в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит на административном истце.

Как следует из содержания административного иска, административный истец оспаривает постановление о возбуждении исполнительного производства, а также действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что административный истец с марта 2022 года был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП от 02.03.2022 года по взысканию задолженности в пользу ПАО Сбербанк, также последний, как следует из иска, в июле 2023 года был осведомлен об удержании с пенсии 50%.

С учетом вышеприведенного, можно сделать вывод, что с марта 2022 года административный истец узнал о нарушении его прав и свобод в части возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, за защитой нарушенного права Поляшов В.В. первоначально обратился в суд 17.08.2023 года. Определением Прилузского районного суда административное исковое заявление было оставлено без движения, а затем 29.08.2023 года возвращено его подателю. Вновь с административным иском Поляшов В.В. обратился в суд 28.09.2023 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока. Также Поляшов В.В. обращался к судебным приставам-исполнителям и ранее, так, в производстве Прилузского районного суда находится административное дело №.

         С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что из периода с 29.04.2022 года по 28.09.2023 года подлежит исключению период судебной защиты с 17.08.2023 года по 29.08.2023 года, что превышает установленный законом десятидневный срок.

         Таким образом, суд приходит к выводу, что причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию действий судебных приставов-исполнителей, административным истцом не приведено, и таких из материалов дела не усматривается. С учетом изложенного, суд не находит оснований для восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока по требований об обжаловании постановления о возбуждении исполнительного производства.

         В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

         Поскольку основные требования Поляшова В.В. оставлены без удовлетворения, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца об устранении нарушений путем направления в адрес должника заверенной копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, отмене мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника с предоставлением срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

        Как установлено в ходе рассмотрения дела действия судебных приставов-исполнителей не признаны судом незаконными, а потому оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Грегирчик Е.В. обязанности компенсировать убытки, суд не находит.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2).

Кроме того, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Отсюда, учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, с сентября 2023 гола с дохода административного истца производятся удержания с сохранением прожиточного минимума, т.е. права его права в данной части восстановлены, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований, следовательно, в удовлетворении иска Поляшову В.В. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

решил:

        ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░