Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2427/2022 ~ М-1357/2022 от 11.03.2022

КОПИЯ

Дело № 2а-2427/2022 (УИД-66RS0003-01-2022-001314-70)

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Начальнику Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области Нелюбиной К.В., ГУ ФССП России по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – истец, МУГИСО, Министерство, должник) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области Нелюбиной К.В. (далее – ответчик, должностное лицо, СПИ) об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением от 15.11.2021, в рамках исполнительского производства ***-ИП от 17.12.2014, возбужденного на основании исполнительного листа серия ВС *** от 01.12.2014 (взыскатель: Федоров Владимир Владимирович).

Требования иска мотивированы следующим. Министерство является должником по указанному исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Верхнепышминским городским судом Свердловской области на основании решения суда от 17.11.2014 по делу ***, предмет исполнения: зачислить жилое помещение, приобретенное (построенное) Федорову Владимиру Владимировичу, в государственный специализированный жилищный фонд Свердловской области. 15.11.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Нелюбиной Ксенией Васильевной в отношении Министерства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Министерство считает указанное постановление необоснованным, просит освободить от взыскания исполнительского сбора, поскольку, отсутствует умышленное уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа. Порядок приобретения (строительства) жилых помещений, зачисляемых в государственный специализированный жилищный фонд Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее - дети-сироты), и Порядок предоставления жилых помещений, зачисленных в государственный специализированный жилищный фонд Свердловской области, детям-сиротам, утвержден постановлением Правительства Свердловской области от 24.04.2013 № 527-ПП (далее - постановление Правительства № 527-ПП). Согласно постановлению Правительства № 527-ПП жилые помещения для детей-сирот приобретаются (строятся) за счет бюджетных средств государственным казенным учреждением Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (далее - Фонд), подведомственным главному распорядителю средств областного бюджета Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее - Минстрой) и на основании приказов Минстроя распределяются в соответствии со списками нуждающихся в обеспечении жильем детей-сирот. Только после проведения Фондом вышеуказанных мероприятий документы на приобретенные (построенные) жилые помещения (далее - жилые помещения) направляются в Министерство для зачисления в государственный специализированный жилищный фонд Свердловской области (далее -государственный спецжилфонд) с целью последующего заключения Фондом договоров найма специализированных жилых помещений (далее - договор спецнайма) с получателями жилых помещений. Таким образом, Министерство сможет осуществить мероприятия по зачислению жилых помещений, приобретенных (построенных) для детей-сирот, в государственный спецжилфонд только после представления Фондом необходимых документов, предусмотренных постановлением Правительства № 527-ПП. Вместе с тем до настоящего времени указанные документы для осуществления мероприятий по зачислению жилых помещений в государственный спецжилфонд в Министерство не поступали. До исполнения Фондом обязанности по предоставлению соответствующих документов, исполнение решений судов Министерством в настоящее время не представляется возможным, что свидетельствует об отсутствии умысла на уклонение от исполнения решения суда.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ГУ ФССП России по Свердловской области, Начальник Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области; в качестве заинтересованного лица привлечен: взыскатель по исполнительному производству - Федоров Владимир Владимирович.

В судебное заседание, назначенное на 08.04.2022, представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные стороны также не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Дело не относится к делам, предусмотренным главами 24, 28 - 31.1 КАС РФ (ч.2 ст. 291 КАС РФ), которые не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства.

В связи с указанным, дело рассмотрено в упрощенном (письменном) порядке.

Исследовав материалы административного дела, иные представленные сторонами доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 360 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено в судебном заседании, Министерство является должником по исполнительному производству ***-ИП от 17.12.2014, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Верхнепышминским городским судом Свердловской области на основании решения суда от 17.11.2014 по делу ***, предмет исполнения: зачислить жилое помещение, приобретенное (построенное) Федорову Владимиру Владимировичу, в государственный специализированный жилищный фонд Свердловской области.

Из постановления следует, что должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В силу частей 11, 12 и 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт получения копии постановлений о возбуждении исполнительных производств административным истцом не оспаривается, а равно, не оспаривается и факт неисполнения в срок, предусмотренный данными постановлениями требований в добровольном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

Как установлено судом, в связи с неисполнением истцом в установленный срок требований постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств 15.11.2021 в отношении Министерства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем законно, после истечения срока, предоставленного истцу, как должнику, на добровольное исполнение. Также сумма исполнительского сбора, взысканная с истца - должника полностью отвечает требованиям ч.3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Истцом требований о признании постановления незаконным не заявлено.

Разрешая требование административного иска об освобождении истца, как должника, от уплаты исполнительского сбора, суд руководствуется следующим.

Согласно абз. 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Из буквального толкования данных положений следует, что разрешение вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора или о снижении его размера следует руководствоваться положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом, обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иные (помимо субъектов предпринимательской деятельности) лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Порядок приобретения (строительства) жилых помещений, зачисляемых в государственный специализированный жилищный фонд Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее - дети-сироты), и Порядок предоставления жилых помещений, зачисленных в государственный специализированный жилищный фонд Свердловской области, детям-сиротам, утвержден постановлением Правительства Свердловской области от 24.04.2013 № 527-ПП (далее - постановление Правительства №527-ПП). Согласно постановлению Правительства № 527-ПП жилые помещения для детей-сирот приобретаются (строятся) за счет бюджетных средств государственным казенным учреждением Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (далее - Фонд), подведомственным главному распорядителю средств областного бюджета Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее - Минстрой) и на основании приказов Минстроя распределяются в соответствии со списками нуждающихся в обеспечении жильем детей-сирот. Только после проведения Фондом вышеуказанных мероприятий документы на приобретенные (построенные) жилые помещения (далее - жилые помещения) направляются в Министерство для зачисления в государственный специализированный жилищный фонд Свердловской области (далее -государственный спецжилфонд) с целью последующего заключения Фондом договоров найма специализированных жилых помещений (далее - договор спецнайма) с получателями жилых помещений.

Таким образом, Министерство может осуществить мероприятия по зачислению жилых помещений, приобретенных (построенных) для детей-сирот, в государственный спецжилфонд только после представления Фондом необходимых документов, предусмотренных постановлением Правительства № 527-ПП. Вместе с тем, как указывает истец, и доказательств обратного не было представлено, по состоянию на 15.11.2021 указанные документы для осуществления мероприятий по зачислению жилых помещений в государственный спецжилфонд в Министерство не поступали.

Судом учитывается, что для исполнения требований исполнительного документа в виде: зачислить жилое помещение, приобретенное (построенное) Федорову Владимиру Владимировичу, в государственный специализированный жилищный фонд Свердловской области, возможно только после представления Фондом необходимых документов, предусмотренных постановлением Правительства № 527-ПП, что объективно не позволило исполнить требование исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения – 5 дней.

Указанное свидетельствует об отсутствии умысла должника на уклонение от исполнения решения суда.

Письмом от 14.12.2021 должник направил в дополнение к письму от 08.12.2021 информацию об отсутствии объективной возможности по исполнению требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении 5-дневный срок.

Неисполнение требований в указанный срок не свидетельствует о намерении должника уклониться от исполнения обязательства, в действиях Министерства не усматривается умысла на сокрытие имущества, воспрепятствование действиям судебного пристава-исполнителя.

Оценив доводы административного истца о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из материалов дела, должник - истец по настоящему делу, не совершал умышленных действий по неисполнению требований исполнительного документа, не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа. В данном случае, отсутствуют основания ответственности за нарушение обязательства, что является основанием для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.

В связи с указанным, государственная пошлина взысканию в доход государства по настоящему делу не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.11.2021 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ***-░░ ░░ 17.12.2014, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ *** ░░ 01.12.2014 (░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 310 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░