Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1488/2024 ~ М-558/2024 от 26.02.2024

УИД 63RS0025-01-2024-000560-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Демиховой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Вишневской Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1488/2024 по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу - исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Парамоновой Е.В., ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Парамоновой Е.В., ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указало, что на исполнении
у судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Парамоновой Е.В. находилось исполнительное производство № 276491/22/63025-ИП, возбужденное 13.12.2022 на основании судебного приказа № 2-3161/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области о взыскании с Немноновой С.Н. в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности в размере 27 342,60 руб.

В рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника, однако, доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, денежные средства с заработной платы должника в счет погашения задолженности взыскателю не поступали, информация о прекращении должником трудовых отношений также не предоставлялась.

08.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Парамоновой Е.В., в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

По мнению административного истца, постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, нарушает права
и законные интересы взыскателя, поскольку при наличии сведений
о трудоустройстве должника и производимых удержаний денежных средств из заработной платы должника в счет погашения задолженности в рамках имеющихся на исполнении у судебного пристава исполнительных производств, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП
№ 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Парамоновой Е.В. об окончании исполнительного производства
№ 276491/22/63025-ИП от 08.02.2024.

Определением суда от 14.03.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Жадаева Е.Е.

Определением суда от 04.04.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Волосович Л.Д., в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству ООО МКК «Твой.Кредит», ООО «Интел-коллект», ООО МФК «Займер», АО «Банк Русский Стандарт».

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В судебное заседание представитель АО ПКО «ЦДУ» не явился, о дате и месте заседания извещен по почте, в административном исковом заявлении просит о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились,
о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении дела суд не просили, в связи с чем, учитывая требования статей 96, 150 КАС РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия)
в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 13.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Парамонов Е.В. на основании судебного приказа № 2-3161/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области возбуждено исполнительное производство № 276491/22/63025-ИП, предмет исполнения: взыскание с Немноновой С.Н. в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 27 342,60 руб.

31.01.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Жадаевой Е.Е. исполнительное производство № 276491/22/63025-ИП объединено в сводное исполнительное производство № 241/23/63025-СД.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».     

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные
в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установлено и материалами дела подтверждается, что после возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями принимались предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве действия, направленные на исполнение решения суда, а именно: неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника, выносились, постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление о взыскании исполнительского сбора.

По всем запросам получены ответы.

Транспортных средств, недвижимого имущества зарегистрированных за должником, не обнаружено.

По сведениям гостехнадзора самоходные машины и прицепы к ним за должником не зарегистрированы.

Согласно сведений ЕГРЮЛ должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Согласно ответу ГУ МЧС России по Самарской области сведений
о регистрации за должником маломерных судов не имеется.

По сведениям кредитных учреждений на имя должника открыты счета в филиал № 6318 Банка ВТБ ПАО, АО «Тинькофф Банк».

22.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках исполнения требований указанного выше постановления кредитными учреждениями перечисление денежных средств на депозитный счет ОСП № 1 г. Сызрани ГУФССП по Самарской области с расчетных счетов Немноновой С.Н. не производилось.

Согласно поступивших из ИФНС сведений, должник трудоустроена в Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений-структурное подразделение Куйбышевской железной дороги (г. Самара, Комсомольская пл., д. 2/3).

31.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района Парамоновой Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату, которое направлено по месту работы должника Куйбышевская дирекции по эксплуатации зданий и сооружений-структурное подразделение Куйбышевской железной дороги (г. Самара, Комсомольская пл., д. 2/3), а также в адрес взыскателя АО ПКО «ЦДУ»,
что подтверждается скриншотом системы АИС ФССП Росси, реестром об отправке почтовых отправлений № 11 от 02.08.2023.

В период с 31.01.2023 по 07.06.2023 в рамках исполнения требований указанного выше постановления на депозитный счет ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП по Самарской области производилось перечисление денежных средств.

31.01.2023, 13.02.2023, 14.02.2023, 01.03.2023, 20.03.2023, 21.03.2023, 30.03.2023, 19.04.2023, 22.04.2023, 02.05.2023, 06.06.2023, 07.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области вынесены постановления о распределении денежных средств, согласно которым АО ПКО «ЦДУ» в счет погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства № 241/23/63025-СД произведено перечисление денежных средств: 31.01.2023 в размере 1239,17 руб.,13.02.2023 в размере 1888,95 руб., 14.02.2023 в размере 1 334,20 руб., 923,61 руб.; 01.03.2023 в размере 757,80 руб.; 20.03.2023 в размере 206,63 руб., 21.03.2023 в размере 461 руб., 30.03.2023 в размере 800,99 руб., 19.04.2023 в размере 168,66 руб.,20.04.2024 в размере 1504,89 руб., 02.05.2023 в размере 800,98 руб., 05.06.2023 в размере 800,99 руб., 07.06.2023 в размере 560,74 руб., в размере 777,05 руб.

Согласно поступивших из ИФНС сведений, должник трудоустроена в АО «Сызранская керамика» (г. Сызрань, Пристанский спуск, д. 21).

22.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района Парамоновой Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату, которое направлено по месту работы должника АО «Сызранская керамика» (г. Сызрань, Пристанский спуск, д. 21), а также в адрес взыскателя АО ПКО «ЦДУ», что подтверждается реестром об отправке почтовых отправлений № 1 от 30.08.2023.

Из предоставленной сводки по исполнительному производству следует, что в рамках исполнения требований указанного выше постановления на депозитный счет ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП по Самарской области поступили денежные средства, которые на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 от 29.01.2024 распределены в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Из представленных ИФНС сведений следует, что с января 2024 года перечислений не имеется.

09.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани осуществлён телефонный звоном в АО «Сызранская керамика», согласно которому установлено, что 22.12.2023 трудовой договор с Немноновой С.Н. прекращен.

Согласно статье 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1).

На основании статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч.1).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.4).

В ходе проведения исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлено наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно, отсутствие возможности установить местонахождение должника, его имущества, сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, в связи с чем 08.02.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Парамоновой Е.В. исполнительное производство № 276491/22/63025-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа направлены в адрес взыскателя, что не оспаривалось административным истцом.

Заявляя требование о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 08.02.2024 АО ПКО «ЦДУ», в обоснование этого указывает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению источников дохода должника.

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из представленных суду материалов исполнительного производства, следует, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный пристав имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не предприняла указанных мер, судом не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия судебными приставами-исполнителями не допущено, поскольку в рамках исполнительного производства № 276491/22/63025-ИП им выполнен необходимый объем исполнительных действий и приняты все возможные при данных обстоятельствах меры в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Невозможность исполнения требований взыскателя в данном случае связана с имущественным положением должника, а не с указанным в иске отсутствием действий со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства.

Поскольку в результате совершения исполнительных действий имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом установлено не было, постановлением от 08.02.2024 исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Отсутствие положительного результата, в том числе в срок, установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца, как взыскателя.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, учитывая положения пунктов 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ЦДУ Инвест» требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, следует отметить, что административный истец не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░ № 1 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 22.05.2024.