Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-906/2023 от 29.03.2023

       Дело № 2а-906/2023

                   Р Е Ш Е Н И Е

                                                                                  именем Российской Федерации

         06 апреля 2023 года                        г. Елизово, Камчатский край

         Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Барабановой К.С., с участием административного истца Тимченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тимченко ИО1 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю об обжаловании действия (бездействия), возложении обязанности взыскании компенсации

        установил:

    Административный истец Тимченко В.А. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 УФСИН России по Камчатскому краю» (далее по тексту - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, административный ответчик, Учреждение), просил признать незаконными действие администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю в части его содержания в ненадлежащих условиях выразившееся в необеспечении тазом в течении длительного времени в камерах ПКТ, ЕПКТ и взыскать компенсацию 100000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в период нахождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЕПКТ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПКТ-1 отсутствовал таз, в связи с чем, считает, что были нарушены условия его содержания.

    Административный истец Тимченко В.А. участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи заявленные требования поддержал.

    Представитель административных ответчиков Акиншина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

    Изучив административный иск, выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

              Согласно частям 1, 2 статьи 12.1 УИК РФ, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

             В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

             Согласно части 5 указанной статьи при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

            В силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

            Из содержания указанной нормы следует, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

            Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47), принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

             Из содержания пункта 14 данного Постановления следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

             В частности, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

      В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

    В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 названного Кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

     Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

    В судебном заседании установлено, что Тимченко В.А. приговором Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (измененного Камчатским краевым судом) осужден по ст. <данные изъяты> УК РФ и отбывает наказание в виде 6 лет лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю с ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно справки начальника отряда майора вн.сл. ФИО4 осужденный Тимченко В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере № ЕПКТ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № ПКТ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № ПКТ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № ПКТ.

В соответствии с приложением № 2 к приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» помещение камерного типа (камера ПКТ) должна обеспечиваться, в том числе баком для питьевой воды с кружкой и тазом в количестве 1 комплекта.

Как следует из справки начальника ОКБиХО ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ во всех камерах ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, в т ом числе камере №с 1 ЕПКТ, камере № и № ПКТ в которых содержался Тимченко В.А. оборудованы, в том числе и тазом в количестве 1 штуки на камеру. От Тимченко В.А. жалоб в службу тыла не поступало.

Ссылка Тимченко В.А. на то, что доказательством отсутствия в камерах ЕПКТ, ПКТ в заявленный им период являются ранее принятые Елизовским районным судом решения по административным искам ФИО5 и ФИО6 суд не может принять во внимание, поскольку данные судебные решения преюдициального значения для данного спора не имеют. При рассмотрении денного дела судом не добыто доказательств, что Тимченко В.А. одновременно с ФИО5 и ФИО6 находился в одной и той же камере ЕПКТ и ПКТ в заявленный им период. Кроме того, о своем нарушенном праве Тимченко В.А. заявил после истечения срока обращения в суд.

На основании пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления и последствия его нарушения, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 поименованного выше кодекса несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N №-О, от ДД.ММ.ГГГГ N №-О, от ДД.ММ.ГГГГ N №-О, от ДД.ММ.ГГГГ N №-О, от ДД.ММ.ГГГГ N №-О).

Из приведенных законоположений в их взаимосвязи с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, а также активной роли суда в административном судопроизводстве следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины этого.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока обращения в суд возлагается на административного истца.

Тимченко В.А. суду пояснил, что срок обращения в суд с данным административным иском им пропущен в связи с тем, что он не знал о том, что его право нарушено, а узнал только после разговора с осужденными, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлял.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

    На основании исследованных, допустимых и достаточных доказательств судом объективно установлено, что в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю условия содержания Тимченко В.А. в части обеспечения его тазом в ЕПКТ и ПКТ соответствовали требованиям действующего законодательства, а указанных административным истцом нарушений не имеется, кроме того административным истцом пропущен срок обращения в суд с данными требованиями, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований и присуждения административному истцу компенсации у суда не имеется.

        Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

        решил:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-6 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

                  ░░░░░                                                                                              ░.░.░░░░░░░░░░